李某某
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司
蘇展（黑龍江拓行律師事務(wù)所）

原告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市平房區(qū)。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長江路。
代表人鄒基德，男，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人蘇展，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。
原告李某某訴被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司的委托代理人蘇展均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，本院可認(rèn)定以下事實(shí):2012年2月11日零時(shí)30分許，由案外人孫宇酒后駕駛原告所有的無牌照大眾牌轎車，沿哈爾濱市文昌橋由東向西行駛至黃河路橋上時(shí)，駛?cè)雽?duì)向車道與相對(duì)方向?qū)O超、張立治駕駛的車輛發(fā)生交通事故造成三車損壞、及案外人孫超、叢林等人受傷，經(jīng)哈爾濱市公安醫(yī)院司法鑒定所對(duì)案外人孫宇進(jìn)行檢驗(yàn):靜脈血乙醇含量為221.56mg/100ml，屬醉酒范疇，經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)南崗大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定，孫宇負(fù)此交通事故的全部責(zé)任。2012年2月11日，公安機(jī)關(guān)將孫宇抓獲，由孫宇支付叢林及孫超等人醫(yī)療費(fèi)及破損車輛的修理費(fèi)等。經(jīng)本院（2013）南刑初字第10號(hào)刑事判決書，認(rèn)定因案外人孫宇違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，醉酒駕駛無牌照車輛，因而發(fā)生重大交通事故，造成一人重傷一人輕傷的后果，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，被判處有期徒刑二年，緩刑三年。
本院認(rèn)為，原告李某某作為投保人，在被告處投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，合同約定被保險(xiǎn)人為原告李某某，原被告之間的保險(xiǎn)合同已經(jīng)依法成立，故合法有效。但原告在本案中是依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十二條 ?的規(guī)定，即被保險(xiǎn)人包括投保人及其允許的合法駕駛?cè)耍J(rèn)為本次交通事故中的駕駛?cè)藢O超已經(jīng)依照本院（2013）南刑初字第10號(hào)刑事判決書，向第三者進(jìn)行了賠償，被告就應(yīng)向原告賠償保險(xiǎn)金。對(duì)于原告的該訴訟主張，原告是依據(jù)雙方所簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同而要求被告予以賠償，而《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》并不適用于本案，故原告的訴訟理由不符合法律規(guī)定，本院不予采信。同時(shí)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第三款 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金?！北景冈孀鳛樯虡I(yè)保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，并未舉示證據(jù)證明其已經(jīng)向交通事故的第三者孫超、張立治、叢林等人進(jìn)行了賠償，故要求被告給付第三者賠償款 ?的請(qǐng)求，違反了法律規(guī)定。故原告依據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同，要求被告給付第三者賠償款 ?的訴訟請(qǐng)求，因無事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第（三）款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1050元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告李某某作為投保人，在被告處投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，合同約定被保險(xiǎn)人為原告李某某，原被告之間的保險(xiǎn)合同已經(jīng)依法成立，故合法有效。但原告在本案中是依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十二條 ?的規(guī)定，即被保險(xiǎn)人包括投保人及其允許的合法駕駛?cè)耍J(rèn)為本次交通事故中的駕駛?cè)藢O超已經(jīng)依照本院（2013）南刑初字第10號(hào)刑事判決書，向第三者進(jìn)行了賠償，被告就應(yīng)向原告賠償保險(xiǎn)金。對(duì)于原告的該訴訟主張，原告是依據(jù)雙方所簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同而要求被告予以賠償，而《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》并不適用于本案，故原告的訴訟理由不符合法律規(guī)定，本院不予采信。同時(shí)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第三款 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金?！北景冈孀鳛樯虡I(yè)保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，并未舉示證據(jù)證明其已經(jīng)向交通事故的第三者孫超、張立治、叢林等人進(jìn)行了賠償，故要求被告給付第三者賠償款 ?的請(qǐng)求，違反了法律規(guī)定。故原告依據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同，要求被告給付第三者賠償款 ?的訴訟請(qǐng)求，因無事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第（三）款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1050元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：哲璐
審判員：朱寶澤
審判員：張萍

書記員：劉秋宏