原告：李某某。
委托代理人：郭穎超，河北陳建仲律師事務所律師。
被告：太平財產保險有限公司唐某中心支公司。住所地：唐某市路北區(qū)裕豐街91號。
負責人：史禮，該公司總經理。
委托代理人：郝俊宏，該公司職工。

原告李某某與被告太平財產保險有限公司唐某中心支公司（以下簡稱太平財險唐某支公司）財產損失保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員孟靜獨任審判，公開開庭進行了審理。原告李某某的委托代理人郭穎超，被告太平財險唐某支公司的委托代理人郝俊宏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，原告李某某于2014年11月3日為其名下冀B×××××號車輛在被告太平財險唐某支公司投保了保險金額為130320元的車輛損失商業(yè)險及不計免賠特約條款，保險期限自2014年11月13日至2015年11月12日。2015年10月26日15時許，王立全駕駛原告李某某名下冀B×××××號汽車在學院路九中門口由南向北行駛時與靳健君駕駛的冀B×××××號車發(fā)生追尾，致兩車受損。經唐某市公安交通警察支隊第八大隊出具事故認定書，認定王立全負事故全部責任，靳健君無責任。事故發(fā)生后，原告李某某委托河北強大保險公估有限公司對事故車輛進行損失評估，估損金額共計51336元，其中更換配件金額46336元，維修工時費5500元，殘值估價金額500元。支出公估費1500元。原告李某某另提交2015年11月5日、6日錄音三份，證明其拆解前通知被告保險公司，被告太平財險唐某支公司對該錄音和公估數(shù)額均不認可，主張車損數(shù)額應為20476元，并要求公估人員出庭接受質詢，但未提供相關證據(jù)證實其主張。經本院通知，河北強大保險公估有限公司公估人員張文強出庭，其陳述，該公估報告系公估公司于車輛拆解后拍攝照片上傳至精友系統(tǒng)進行定損后所作，車輛配件更換價格系根據(jù)二類修理廠價格確定。原告李某某另主張施救費400元，對此提交唐某市汽車維修救援中心出具的清障費四張。經本院主持調解，因原、被告雙方各執(zhí)己見，故未能達成調解協(xié)議。
上述事實，有當事人的陳述及保單、事故認定書、公估報告、錄音及相關票據(jù)等書證在卷佐證。

本院認為，王立全駕駛原告李某某名下冀B×××××號車輛行駛途中發(fā)生的交通事故，該事故的責任比例有交警部門出具的事故責任認定書證實，本院予以認定。冀B×××××號車輛在被告太平財險唐某支公司投保了車輛損失商業(yè)險，該公司對該車因事故產生的合理損失應在承保范圍內理賠。原告李某某主張的車輛損失有公估報告為據(jù)，本院予以認定。但因該公估報告對車輛損失扣減殘值過低，故本院酌情按所換配件價格的10%扣減殘值，即4633.6元（46336元×10%）。冀B×××××號車輛損失應為47202.4元（46336元-4633.6元＋5500元）。原告李某某對其主張的公估費1500元，雖提供了錄音文件，但該文件中顯示的錄音時間系在委托公估之后，故無法證實其委托公估前已通知被告太平財險唐某支公司，本院對此不予支持。原告李某某主張的施救費400元，本院參照河北省道路車輛救援服務收費標準計算，應為240元。原告李某某的上述合理損失合計47442.4元（47202.4元＋240元），被告太平財險唐某支公司應予賠付。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第五條，判決如下：

一、被告太平財產保險有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起五日內給付原告李某某保險理賠款人民幣47442.4元；
二、駁回原告李某某其他訴訟請求。
案件受理費人民幣1131元，減半收取565元，由原告李某某負擔61元，被告太平財產保險有限公司唐某中心支公司負擔504元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

代理審判員　孟　靜

書記員：劉凱月