安徽省阜陽市中級人民法院 行政判決書
（2012）阜行終字第00030號
上訴人（原審第三人）：龐鳴，男，1969年12月4日出生，漢族，農民，住安徽省臨泉縣龐營鄉(xiāng)龐營行政村640號。
委托代理人：于林，安徽泉河律師事務所律師。
委托代理人：季鴻，安徽意揚律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李桂俠，女，1966年11月7日出生，漢族，農民，住安徽省臨泉縣龐營鄉(xiāng)龐營行政村600號。
委托代理人：李英，安徽文瑞律師事務所律師。
委托代理人：鄭德志，安徽文瑞律師事務所律師。
原審被告：臨泉縣龐營鄉(xiāng)人民政府，住所地安徽省臨泉縣龐營集。
法定代表人：符國田，該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長。
委托代理人：曾小偉，該鄉(xiāng)副鄉(xiāng)長。
委托代理人：謝少偉，龐營鄉(xiāng)司法所所長。
上訴人龐鳴因土地權屬行政確認一案，不服安徽省臨泉縣人民法院（2012）臨行初字第00006號行政判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，于2012年4月24日公開開庭審理了本案。上訴人龐鳴及其委托代理人于林、季鴻，被上訴人李桂俠及其委托代理人李英、鄭德志，原審被告阜陽市人民政府的委托代理人李強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
李桂俠向一審法院訴稱：當時分家時，其丈夫龐明海分得老宅上的主房兩間、旁房兩間，龐鳴分得主房兩間，兩家的主房相鄰。1989年龐鳴和二哥龐中啟調換宅基建房，龐鳴的兩間主房宅基給龐中啟。1989年李桂俠結婚后住兩間主房、兩間旁房。另兩間主房由其父母居住。1994年龐明海的父母搬出，該宅基上的房屋全部由李桂俠一家居住管理。1997年經二哥龐中啟同意，李桂俠的丈夫龐明海因交通事故去世，二哥龐中啟同著親友說他的宅基給蒙蒙（李桂俠之子）。李桂俠一直在此居住到2007年新農村建設為止，龐鳴從未提出異議。臨泉縣龐營鄉(xiāng)人民政府不顧事實，作出龐政（2011）049號處理決定，將李桂俠的宅基地的一半0.3295畝宅基地使用權確權給龐鳴。請求人民法院予以撤銷龐營鄉(xiāng)人民政府作出的該處理決定。
一審法院認定：李桂俠和龐鳴系叔嫂關系，李桂俠的丈夫龐明海排行老四，龐鳴排行老五。1986年龐鳴的父親龐燈寶在自己的0.42畝老宅基上建了主房四間，旁房兩間，1991年龐燈寶分家時，老四龐明海分得主房兩間、旁房兩間，老五龐鳴分得主房兩間，宅基地一家一半。1995年龐鳴在村民組為老二龐中啟預留的宅基地上建房居住，分家時所得的兩間房屋由其父母居住。2007年龐營鄉(xiāng)進行新農村建設時，爭議的該宗土地在其規(guī)劃范圍內，新農村代建商測量該宗土地時，測量的面積是0.659畝，多出的0.239畝土地是李桂俠夫婦拉土墊溝形成的。李桂俠與龐鳴因土地補償款及開發(fā)房屋的分配引起宅基地使用權糾紛，經臨泉縣龐營鄉(xiāng)人民政府多次調解未果，龐鳴申請臨泉縣龐營鄉(xiāng)人民政府對爭議的土地進行確權。龐營鄉(xiāng)人民政府進行調查，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條第一、二、四款，第八條、第九條、第十條，《土地權屬爭議調查處理辦法》第五條第二款，《安徽省實施辦法》第五十九條，《安徽省土地權屬爭議處理條例》第三十條第一款、第三十四條第一款的規(guī)定，于2011年8月20日作出龐政（2011）049號《關于龐鳴與李桂俠宅基地糾紛一案的處理決定》，將爭議的宅基地確權給一家一半，李桂俠不服，提起行政復議，臨泉縣人民政府于2011年11月18日作出臨復（2011）43號行政復議決定，維持了臨泉縣龐營鄉(xiāng)人民政府作出的龐政（2011）049號處理決定。李桂俠不服，提起行政訴訟。
一審法院認為：李桂俠與龐鳴系叔嫂關系，顧于親情，理應相互謙讓，調解解決。本案中爭議的宅基地，在分家時只有0.42畝，而在代建商測量時是0.659畝，多出的0.239畝土地，是李桂俠夫婦拉土墊溝形成的。2011年8月26日龐中啟的證明及證人龐王氏的當庭作證，均證明龐鳴與其二哥換地的事實。而龐營鄉(xiāng)人民政府將爭議的宅基地確權給兩家各一半，將多出的0.239畝土地也一家一半，屬認定事實不清，證據(jù)不足。龐營鄉(xiāng)人民政府所適用的法律，只是其具有主體資格的依據(jù)，對爭議土地的確權，沒有適用法律，屬于適用法律錯誤。案經審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1、2目的規(guī)定，判決撤銷龐營鄉(xiāng)人民政府于2011年8月20日作出的龐政（2011）049號《關于龐鳴與李桂俠宅基地糾紛一案的處理決定》，案件受理費50元，由龐營鄉(xiāng)人民政府負擔。
龐鳴上訴稱：臨泉縣龐營鄉(xiāng)人民政府處理決定，認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，程序合法，應予維持。一審法院判決錯誤，請求二審法院予以改判。
李桂俠答辯稱：一審判決認定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。
原審被告臨泉縣龐營鄉(xiāng)人民政府答辯稱：該爭議土地是上訴人龐鳴的父親分給龐鳴及李桂俠兩家的，確權決定認定事實清楚，適用法律正確，請求維持鄉(xiāng)政府的處理決定。
龐營鄉(xiāng)人民政府向一審法院提供的證據(jù)材料有：1、2008年9月19日龐燈寶的證言；2、2010年10月6日補充調查材料。證明宅基地一家一半。3、2010年10月6日龐王氏詢問筆錄。證明龐鳴分家時的兩間房屋不要了，龐明海補給龐鳴500元，但不能證明宅基地是換的。4、2010年10月12日龐中喜證明。證明最早是兩家的，具體兩家換宅基地沒有事實依據(jù)。5、2007年10月22日龐中啟證明；6、2010年10月19日村委會處理意見。證明宅基地屬于兩家，各一半。7、2009年6月21日，龐敬安調查筆錄。證明原來調解和好了，后來李桂俠又反悔了。8、臨行初字（2010）第003號行政判決書。證明宅基地不應該確權給龐燈寶。9、臨復（2011）43號文件。證明鄉(xiāng)政府的處理決定正確。10、2008年4月17日購房款的收據(jù)。證明老宅有龐鳴的一份。11、2005年4月26日耕地承包書，納稅通知單；12、2009年5月13日對龐鳴放的調查筆錄。證明父親把老宅基地分給兩家了，1986年建的房，父母在此居住。13、2010年3月19日老宅基的照片；14、2010年3月19日龐鳴門牌號；15、2010年9月9日對龐鳴和李桂俠的調解筆錄；16、李桂俠的行政起訴狀。證明換地只是一面之辭，不符合客觀事實。17、2011年8月20日鄉(xiāng)政府的會議紀要；18、龐政（2011）049號送達回證三份。證明處理程序合法。
李桂俠向一審法院提供的證據(jù)有：1、李桂俠身份證復印件。證明其訴訟主體資格。2、龐政（2011）049號文件。證明侵害了李桂俠的合法權益。3、2007年11月25日龐營村委會欠條。證明爭議土地應由李桂俠管理使用，鄉(xiāng)政府的處理決定侵犯李桂俠的合法權益。4、2009年6月22日龐營村委會證明。證明龐中啟與龐鳴調換宅基地，該爭議地與龐鳴無關。5、2011年8月26日龐中啟的證明。證明該地的管理使用權是李桂俠的，該證據(jù)是在鄉(xiāng)政府的卷宗中取得的。6、13名村民2010年11月26日證明。證明李桂俠對此宅基地已經管理使用多年，鄉(xiāng)政府的處理決定違法。
龐鳴向一審法院提供的證據(jù)有：1、龐鳴的身份證復印件、戶口登記卡、門牌號。證明龐鳴身份、住址情況。爭議地點被拆，地址在640號，正好是龐鳴的住址。2、2010年代建合同；3、龐鳴的購房款收據(jù)；4、代建費收據(jù)。證明爭議房屋部分屬于龐鳴，龐鳴應享有該新農村的待遇。
上述證據(jù)均已隨案移送本院。
經庭審舉證質證，本院對證據(jù)作如下確認：被上訴人提供的證據(jù)5，與龐營鄉(xiāng)人民政府提供的證據(jù)5（該證據(jù)已為臨行初字第（2010）第003號行政判決所采信）內容不一致；被上訴人提供的證據(jù)6，形式不合法，對以上兩份證據(jù)，本院不予采信。上訴人龐鳴提供的證據(jù)與本案不具關聯(lián)性，本院不予采信。其他證據(jù)的分析與認定同一審。
依據(jù)采信的證據(jù)，本院認定的事實與一審判決認定的事實無異。
本院認為：涉案宅基地在1991年龐燈寶分家時，只有0.42畝，2007年因新農村建設測量時，土地面積0.659畝，多出的0.239畝土地再無相關證據(jù)證明龐鳴享有使用權的情況下，確權為一家一半的處理決定事實不清，同時龐營鄉(xiāng)人民政府對兩家爭議的龐中啟與龐鳴宅基地是否調換未能調查清楚，即作出（2011）049號處理決定，該具體行政行為事實不清，一審判決撤銷并無不當，上訴人龐鳴上訴理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人龐鳴負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 張 輝
代理審判員 周海龍
代理審判員 周國清
二0一二年五月十日
書 記 員 呂潔（代）
附適用法律條文：
《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條 人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：
（一） 原判認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決駁回上訴，維持原判。
成為第一個評論者