李樹(shù)海
楊文濤（河北耕濤律師事務(wù)所）
孫雪濤（河北耕濤律師事務(wù)所）
承德市雙某某鑫礦業(yè)有限公司
張萬(wàn)良（河北匯林律師事務(wù)所）

原告:李樹(shù)海，退休工人。
委托代理人:楊文濤，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
委托代理人:孫雪濤，河北耕濤律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告:承德市雙某某鑫礦業(yè)有限公司，住所地:承德市雙灤區(qū)大廟鎮(zhèn)陳營(yíng)子村。
法定代表人:丁樹(shù)江，執(zhí)行董事。
委托代理人:張萬(wàn)良，河北匯林律師事務(wù)所律師。
原告李樹(shù)海與被告承德市雙某某鑫礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華鑫公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員徐本民獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告李樹(shù)海及其委托代理人楊文濤、被告華鑫公司委托代理人張萬(wàn)良到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李樹(shù)海訴稱，2013年12月我與被告協(xié)議，被告向我購(gòu)買低鉻合金電爐鑄球、鑄鍛，每噸4600元。
2013年12月10日雙方就上述內(nèi)容補(bǔ)簽了協(xié)議書。
合同簽訂后，我于2013年12月6日發(fā)貨給被告鋼球20.27噸，價(jià)款93242元；2013年12月10日發(fā)給被告鍛球21.19噸，價(jià)款97474元；價(jià)款合計(jì)190716元，但被告沒(méi)有按約定結(jié)算價(jià)款。
此款經(jīng)我近兩年來(lái)的多次催要，被告一直推拖未付。
特訴至貴院要求:1、判令被告給付貨款190716元，并自2014年1月1日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付逾期付款違約金；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告華鑫公司辯稱，一、原告起訴的事實(shí)缺乏依據(jù)支持。
依據(jù)雙方2013年12月10日簽訂的協(xié)議書第四款，明確約定每批使用完后鍛球分別結(jié)算，因?yàn)樵娴墓┴涃|(zhì)量不符合要求，我公司對(duì)于鍛球只使用了700-800公斤，其余均保留到現(xiàn)在，對(duì)于鑄鍛，因球的質(zhì)量問(wèn)題沒(méi)有解決，所有鑄鍛均沒(méi)有使用。
二、雙方本著誠(chéng)信原則，當(dāng)原告將合金鑄球發(fā)票發(fā)給被告后，被告已將合金鑄球款全部93242元已于2013年12月12日全部給付原告。
綜上，請(qǐng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于原被告買賣的鋼球20.27噸是否存在質(zhì)量問(wèn)題。
被告主張此批鋼球存在質(zhì)量問(wèn)題，雖提供9張鋼球、鍛球照片加以證明，但本院無(wú)法認(rèn)定照片中鋼球?yàn)樵桓尜I賣之鋼球，況被告沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)其發(fā)現(xiàn)鋼球存在質(zhì)量問(wèn)題后多次給原告打電話反映的事實(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十八條 ?“當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。
買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。
當(dāng)事人沒(méi)有約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。
買受人在合理期間內(nèi)未通知或者標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對(duì)標(biāo)的物有質(zhì)量保質(zhì)期的，適用質(zhì)量保質(zhì)期，不適用該兩年的規(guī)定。
出賣人知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的標(biāo)的物不符合約定的，買受人不受前兩款規(guī)定的通知時(shí)間的限制”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該批鋼球質(zhì)量符合約定即不存在質(zhì)量問(wèn)題；二、關(guān)于原被告買賣的鋼球20.27噸價(jià)款93242元是否已經(jīng)給付原告的問(wèn)題。
被告主張此款已經(jīng)給付原告，理由為發(fā)票具有收據(jù)作用，無(wú)需再打收據(jù)，雖提供丁樹(shù)江于2013年12月12日從銀行支取40萬(wàn)元現(xiàn)金的銀行交易明細(xì)單加以證明，但丁樹(shù)江從銀行支取款項(xiàng)無(wú)法證明此款用于給付原告。
再者，從雙方協(xié)議書第四條可以看出，原告向被告供貨后，必須給被告提供增值稅發(fā)票，這是被告付款的前提條件，并未約定原告給付被告提供增值稅發(fā)票視為貨物給付，故被告主張此款已經(jīng)給付原告，理?yè)?jù)不足，本院不予支持；被告應(yīng)給付原告貨款190716元，因原告沒(méi)有向被告提供鍛球21.19噸貨款97474元的增值稅發(fā)票，被告給付貨款時(shí)應(yīng)扣除97474元×17%的增值稅，即16570.58元，被告實(shí)際應(yīng)給付原告貨款174145.42元。
被告拖欠原告貨款沒(méi)有如約及時(shí)給付，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原告請(qǐng)求被告自2014年1月1日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付逾期付款違約金，本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十八條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告承德市雙某某鑫礦業(yè)有限公司在判決生效后5日內(nèi)給付原告李樹(shù)海貨款174145.42元，并自2014年1月1日起至貨款付清之日止按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付逾期付款違約金；
二、駁回原告李樹(shù)海的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4114元，減半收取2057元，由被告承德市雙某某鑫礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于原被告買賣的鋼球20.27噸是否存在質(zhì)量問(wèn)題。
被告主張此批鋼球存在質(zhì)量問(wèn)題，雖提供9張鋼球、鍛球照片加以證明，但本院無(wú)法認(rèn)定照片中鋼球?yàn)樵桓尜I賣之鋼球，況被告沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)其發(fā)現(xiàn)鋼球存在質(zhì)量問(wèn)題后多次給原告打電話反映的事實(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十八條 ?“當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。
買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。
當(dāng)事人沒(méi)有約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。
買受人在合理期間內(nèi)未通知或者標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對(duì)標(biāo)的物有質(zhì)量保質(zhì)期的，適用質(zhì)量保質(zhì)期，不適用該兩年的規(guī)定。
出賣人知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的標(biāo)的物不符合約定的，買受人不受前兩款規(guī)定的通知時(shí)間的限制”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該批鋼球質(zhì)量符合約定即不存在質(zhì)量問(wèn)題；二、關(guān)于原被告買賣的鋼球20.27噸價(jià)款93242元是否已經(jīng)給付原告的問(wèn)題。
被告主張此款已經(jīng)給付原告，理由為發(fā)票具有收據(jù)作用，無(wú)需再打收據(jù)，雖提供丁樹(shù)江于2013年12月12日從銀行支取40萬(wàn)元現(xiàn)金的銀行交易明細(xì)單加以證明，但丁樹(shù)江從銀行支取款項(xiàng)無(wú)法證明此款用于給付原告。
再者，從雙方協(xié)議書第四條可以看出，原告向被告供貨后，必須給被告提供增值稅發(fā)票，這是被告付款的前提條件，并未約定原告給付被告提供增值稅發(fā)票視為貨物給付，故被告主張此款已經(jīng)給付原告，理?yè)?jù)不足，本院不予支持；被告應(yīng)給付原告貨款190716元，因原告沒(méi)有向被告提供鍛球21.19噸貨款97474元的增值稅發(fā)票，被告給付貨款時(shí)應(yīng)扣除97474元×17%的增值稅，即16570.58元，被告實(shí)際應(yīng)給付原告貨款174145.42元。
被告拖欠原告貨款沒(méi)有如約及時(shí)給付，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原告請(qǐng)求被告自2014年1月1日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付逾期付款違約金，本院予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十八條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告承德市雙某某鑫礦業(yè)有限公司在判決生效后5日內(nèi)給付原告李樹(shù)海貨款174145.42元，并自2014年1月1日起至貨款付清之日止按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付逾期付款違約金；
二、駁回原告李樹(shù)海的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4114元，減半收取2057元，由被告承德市雙某某鑫礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐本民

書記員：于桂紅