原審原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。
委托訴訟代理人：鮑喜東，黑龍江大地律師事務(wù)所律師。
原審被告：五常市金某米業(yè)有限公司，住所地五常市民意鄉(xiāng)草廟村。
法定代表人：魏中國，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何極，黑龍江何極律師事務(wù)所律師。

原審原告李某某與原審被告五常市金某米業(yè)有限公司（以下簡稱金某米業(yè)公司）買賣合同糾紛一案，本院（2018）黑0184民初777號民事裁定書已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會討論決定，于2018年7月2日作出（2018）黑0184民監(jiān)32號民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。原審原告李某某及其委托訴訟代理人鮑喜東、原審被告金某米業(yè)公司的法定代表人魏中國及其委托訴訟代理人何極到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某稱，要求判令金某米業(yè)公司支付貨款664,256元及利息（利息從2016年3月18日起，按銀行同期貸款利率計算至被告實(shí)際給付之日止）。事實(shí)和理由：原審原告于2016年3月9日為原審被告加工了40噸大米，3月10日發(fā)往原審被告公司，當(dāng)時約定每斤2.425元，未現(xiàn)金結(jié)算，說下星期給算清，后原審被告又打電話說急用大米再給加工兩車，原審原告在3月17日加工完，3月18日裝的車，分別裝了39.96噸和57噸，原審被告一直未給付貨款。

證據(jù)一，喬巖、那俊峰、寧思勝、李明言、梁法軍的證人證言視頻各一份。擬證明：李某某與金某米業(yè)公司之間存在買賣合同關(guān)系，李某某向金某米業(yè)公司供應(yīng)了136.96噸大米，金某米業(yè)公司也實(shí)際收到了該噸數(shù)的大米，但至今未給付李某某任何款項(xiàng)，金某米業(yè)公司應(yīng)當(dāng)向李某某支付大米款。經(jīng)質(zhì)證，金某米業(yè)公司對上述證人證言的真實(shí)性無異議，但對證明內(nèi)容有異議，理由是：證言并不能證明李某某與金某米業(yè)公司之間存在買賣合同關(guān)系，且五位證人不知道買家是誰，送貨打的都是案外人劉玉生的138××××5138的號碼。本院認(rèn)為，金某米業(yè)公司的質(zhì)證意見成立，五位證人的證言僅能證實(shí)金某米業(yè)公司實(shí)際收到李某某運(yùn)送的案涉大米的事實(shí)，故對該部分證明內(nèi)容予以采信。
證據(jù)二，金某米業(yè)公司入庫結(jié)算憑證三份。擬證明：李某某雇傭梁法軍、喬巖、那俊峰駕駛車輛牌照號以及收到大米的噸數(shù)。經(jīng)質(zhì)證，金某米業(yè)公司認(rèn)為入庫結(jié)算憑證是金某米業(yè)公司的證據(jù)，客戶名稱寫得很清楚，是案外人劉玉生，它能夠證明金某米業(yè)公司購買了案外人劉玉生的大米，而不是李某某的，李某某與金某米業(yè)公司不存在買賣合同關(guān)系，李某某與案外人劉玉生之間存在買賣合同關(guān)系。本院認(rèn)為，上述證據(jù)能夠證實(shí)金某米業(yè)公司收到案涉大米，故對上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
證據(jù)三，李某某手寫發(fā)貨單三份。擬證明：李某某雇傭梁法軍、喬巖、那俊峰的車輛向金某米業(yè)公司運(yùn)送了大米。經(jīng)質(zhì)證，金某米業(yè)公司對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對證明內(nèi)容有異議，理由是：上述三份發(fā)貨單明確收貨人是劉，后面有案外人劉玉生的電話號碼，這三份發(fā)貨單與三位司機(jī)證言的內(nèi)容一致，他們到五常之后也是按案外人劉玉生的指示把大米卸到金某米業(yè)公司，恰恰能夠證明李某某與案外人劉玉生存在買賣合同關(guān)系，與金某米業(yè)公司沒有買賣合同關(guān)系。本院認(rèn)為，金某米業(yè)公司對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，故對上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
金某米業(yè)公司為證實(shí)其主張，提供如下證據(jù)：
證據(jù)一，營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份。擬證明：金某米業(yè)公司的主體資格。經(jīng)質(zhì)證，李某某對該證據(jù)無異議，本院予以采信。
證據(jù)二，入庫結(jié)算憑證三頁。擬證明：客戶案外人劉玉生于2016年3月9日通過貨車黑Ｌ×××××向金某米業(yè)公司送貨39.88噸，2016年3月18日通過卡車黑Ｌ×××××向金某米業(yè)公司送貨39.9409噸，同日，通過卡車黑Ｅ×××××向金某米業(yè)公司送貨56.86噸。金某米業(yè)公司在案外人劉玉生處購買了上述大米的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，李某某對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對證明內(nèi)容有異議，理由是：該證據(jù)能夠證實(shí)金某米業(yè)公司的確收到了李某某雇傭的三臺運(yùn)輸車輛所運(yùn)送的大米，車號相符，重量相符，雙方之間交易關(guān)系成立，至于金某米業(yè)公司記載的客戶是案外人劉玉生，屬于其內(nèi)部管理流程，不能就此認(rèn)定是金某米業(yè)公司買的案外人劉玉生大米，還可以說明另一種情況就是通過案外人劉玉生買的大米，案外人劉玉生是業(yè)務(wù)人員，入庫憑證上標(biāo)注了案外人劉玉生。本院認(rèn)為，上述證據(jù)能夠證明金某米業(yè)公司收到案涉大米的事實(shí)，李某某關(guān)于案外人劉玉生是金某米業(yè)公司業(yè)務(wù)人員的質(zhì)證意見并無相關(guān)證據(jù)佐證，故對上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
證據(jù)三，2017年7月2日收據(jù)和保管賬頁各一份。擬證明：2017年7月2日，經(jīng)過與案外人劉玉生結(jié)算，將欠案外人劉玉生的大米尾款621,150元全部支付給了案外人劉玉生，結(jié)束了雙方的買賣合同關(guān)系。三車大米是在案外人劉玉生處購買的，不是在李某某處購買的，上面都有劉玉本人的簽名和按印。經(jīng)質(zhì)證，李某某對上述證據(jù)的真實(shí)性以及證明的問題均有異議。理由是：該兩份證據(jù)不能證明向案外人劉玉生實(shí)際支付的款項(xiàng)，50,000元是以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付的，但沒有轉(zhuǎn)賬憑證及銀行流水，即使有也不能證明支付的是大米款，很可能是業(yè)務(wù)提成或者工資，至于7月2日支付的621,150元現(xiàn)金完全是虛假的，一分錢都沒有支付。根據(jù)民間借貸司法解釋的規(guī)定，雖然本案不屬于借貸關(guān)系，但該條規(guī)定完全具有借貸意義，621,150元以現(xiàn)金支付不符合日常邏輯，這是有規(guī)定的，法庭不能采納，621,150元現(xiàn)金是金某米業(yè)公司在哪家銀行、什么時間取出來的，在什么時間什么地點(diǎn)交給了案外人劉玉生，案外人劉玉生拿到錢以后，資金的流向，均沒有證據(jù)予以銜接。因此，該完全不符合生活邏輯和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則的物證，不可以認(rèn)定金某米業(yè)公司向案外人劉玉生支付了621,150元。案外人劉玉生已涉嫌妨礙作證罪。本院認(rèn)為，僅憑上述證據(jù)證明金某米業(yè)公司向案外人劉玉生支付大米尾款621,150元，其證明力明顯不足，且無其他證據(jù)佐證，案外人劉玉生亦未出庭，故對上述證據(jù)不予采信。
證據(jù)四，中國農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)上電子回單七份及2017年3月份金某米業(yè)公司職工工資明細(xì)表支款記錄一份。擬證明：金某米業(yè)公司與案外人劉玉生之間存在買賣關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，李某某對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議。本院認(rèn)為，上述證據(jù)與本院調(diào)取的案外人劉玉生銀行賬戶流水明細(xì)相佐證，故對上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
本院調(diào)取案外人劉玉生戶籍證明及其在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司、中國郵政儲蓄銀行股份有限公司的銀行賬戶流水明細(xì)。庭審中聽取當(dāng)事人意見，李某某與金某米業(yè)公司對案外人劉玉生的身份無異議；李某某對案外人劉玉生通過本院調(diào)取的案外人劉玉生銀行賬戶給其打款的事實(shí)予以認(rèn)可，但認(rèn)為銀行流水明細(xì)與案涉的三筆交易沒有關(guān)聯(lián)性。金某米業(yè)公司對三份銀行流水沒有異議，認(rèn)為是李某某與案外人劉玉生的買賣關(guān)系，案外人劉玉生在李某某處購買水稻和大米，然后再轉(zhuǎn)給金某米業(yè)公司，錢也是金某米業(yè)公司轉(zhuǎn)給案外人劉玉生，案外人劉玉生留下差價再轉(zhuǎn)給李某某的，恰恰證明了案外人劉玉生是獨(dú)立的糧販，不是金某米業(yè)公司的工作人員。經(jīng)核實(shí)，金某米業(yè)公司稱銀行流水明細(xì)中出現(xiàn)的50,000元匯款是案外人劉玉生借的錢。李某某對該筆匯款的真實(shí)性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，理由是：該筆借款能夠說明雙方存在勞務(wù)關(guān)系，雙方之間資金的支付是轉(zhuǎn)賬不是現(xiàn)金，是雙方的交易習(xí)慣，能夠體現(xiàn)金某米業(yè)公司一次性給付案外人劉玉生621,150元的款項(xiàng)不真實(shí)；金某米業(yè)公司稱全額支付給案外人劉玉生621,150元，案外人劉玉生簽字的保管賬已寫明互不相欠，但2018年又發(fā)生50,000元轉(zhuǎn)賬是矛盾的，也能表明2017年7月2日支付621,150元的虛假性。本案中，魏中國轉(zhuǎn)款給案外人劉玉生，案外人劉玉生再轉(zhuǎn)款給李某某，案外人劉玉生的角色就是金某米業(yè)公司的授權(quán)委托人或是業(yè)務(wù)人員，所以這三張匯款憑證，證明李某某與金某米業(yè)公司存在關(guān)系，而不是存在兩個買賣關(guān)系，雙方交易發(fā)生在本起案件之前，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明金某米業(yè)公司支付了貨款。
本院再審審理查明，李某某按照案外人劉玉生的要求，分別于2016年3月10日、3月18日向金某米業(yè)公司運(yùn)送40噸、39.96噸和57噸大米。并約定每斤大米2.425元，掉秤損失由李某某承擔(dān)，運(yùn)費(fèi)由金某米業(yè)公司承擔(dān)，李某某自行制作的發(fā)貨單中的收貨人及電話號碼、運(yùn)輸車輛司機(jī)到達(dá)目的地的聯(lián)系人及電話號碼、物流公司記載的收貨人及電話號碼均系案外人劉玉生及其手機(jī)號碼。大米運(yùn)卸至金某米業(yè)公司，金某米業(yè)公司制作的入庫結(jié)算憑證中客戶一欄記載的均為案外人劉玉生。
另查明，李某某曾與案外人劉玉生有多次大米買賣行為，且此前的貨款由金某米業(yè)公司通過銀行匯款的方式給付案外人劉玉生；再由案外人劉玉生扣除部分金額后以銀行匯款的方式給付李某某。
本院再審認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是李某某與金某米業(yè)公司是否存在買賣合同關(guān)系。本案中，李某某舉示的證據(jù)中均未有金某米業(yè)公司的字樣及相關(guān)信息，與其購買大米的相對人是案外人劉玉生，李某某雖按照案外人劉玉生的要求將案涉大米運(yùn)送至金某米業(yè)公司，但金某米業(yè)公司入庫憑證記載的客戶是案外人劉玉生，而非李某某。李某某自認(rèn)其只是聽案外人劉玉生自稱其是金某米業(yè)公司的工作人員，并曾當(dāng)面用手機(jī)給金某米業(yè)公司的“領(lǐng)導(dǎo)”打過電話，但其未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證；李某某與案外人劉玉生曾進(jìn)行多次大米買賣的交易，從未要求案外人劉玉生出示過證件，甚至都沒有驗(yàn)看過其身份證，也無法提供其身份信息，不具有相對人的善意性；案外人劉玉生也從未向李某某出示過任何證件、合同以及金某米業(yè)公司的授權(quán)委托書、名片等能夠證明其身份的相關(guān)材料。故李某某沒有合理的理由相信案外人劉玉生系金某米業(yè)公司的業(yè)務(wù)員。本院調(diào)取的案外人劉玉生銀行賬戶流水明細(xì)顯示，金某米業(yè)公司、案外人劉玉生、李某某之間的資金往來情況為金某米業(yè)公司匯款給案外人劉玉生，案外人劉玉生再匯款給李某某，每次匯款均是前者匯款金額大于后者匯款金額，且未有證據(jù)證明李某某與金某米業(yè)公司之間有過交易往來。綜上，案外人劉玉生與李某某買賣大米的行為，既不屬于職務(wù)行為、事先授權(quán)的代理行為和事后的追認(rèn)行為，亦不滿足表見代理的構(gòu)成要件。故李某某主張其與金某米業(yè)公司存在合同關(guān)系，證據(jù)不足，對于李某某要求金某米業(yè)公司給付貨款本金及利息的訴訟請求，本院不予支持。原審裁定錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、第四百零七條規(guī)定，判決如下：

審判長 車忠偉
審判員 李文興
審判員 趙洪雁

書記員： 馬瑩瑩