上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住杜爾伯特蒙古族自治縣。
被上訴人（原審原告）：杜爾伯特蒙古族自治縣泰某客運(yùn)有限責(zé)任公司，住所地杜爾伯特蒙古族自治縣泰某鎮(zhèn)南二道街。
法定代表人：劉新，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王法，黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與被上訴人杜爾伯特蒙古族自治縣泰某客運(yùn)有限責(zé)任公司以下簡(jiǎn)稱客運(yùn)公司合同糾紛一案，不服黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2018）黑0624民初1015號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某、被上訴人客運(yùn)公司委托訴訟代理人王法到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴稱：1.撤銷（2018）黑0624民初1015號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人一審訴訟請(qǐng)求；2.本案的一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、應(yīng)予糾正。1.原審判決對(duì)合同收費(fèi)條款違法不應(yīng)予以支持。根據(jù)國(guó)務(wù)院辦公廳下發(fā)的《交通部門關(guān)于清理整頓道路客運(yùn)運(yùn)輸秩序的意見通知》第二條規(guī)定，被上訴人收取上訴人經(jīng)營(yíng)管理費(fèi)屬于擅自擴(kuò)大的違法收費(fèi)項(xiàng)目，被上訴人無(wú)收取該費(fèi)用的法律依據(jù)，其請(qǐng)求應(yīng)予駁回。2.該繳費(fèi)條款依法屬于可撤銷條款。由于被上訴人掌控著上訴人從事客運(yùn)運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)賴以經(jīng)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)權(quán)證的發(fā)放事宜，本案合同條款的簽訂確系上訴人受脅迫于被上訴人的上述行為，該合同簽訂并非出自上訴人的自愿，依法屬于可變更撤銷的范圍。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且適用法律錯(cuò)誤。
客運(yùn)公司答辯稱，一、一審認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律正確。上訴人上訴稱根據(jù)國(guó)務(wù)院辦公廳下發(fā)的《交通部門關(guān)于清理整頓道路客運(yùn)運(yùn)輸秩序的意見通知》第二條規(guī)定，被上訴人收取上訴人經(jīng)營(yíng)管理費(fèi)屬于擅自擴(kuò)大的違法收費(fèi)項(xiàng)目，被上訴人無(wú)收取該費(fèi)用的法律依據(jù)。首先，被上訴人認(rèn)為該規(guī)定中取消收費(fèi)的對(duì)象是道路客貨運(yùn)輸企業(yè)而不是上訴人，上訴人只是被上訴人的合作人并不是經(jīng)營(yíng)者，該規(guī)定的第一條中對(duì)此已明確了這一點(diǎn)。其次，被上訴人是根據(jù)雙方簽訂的《客運(yùn)合作經(jīng)營(yíng)合同書》中的第五條收取上訴人的合作經(jīng)營(yíng)“管理費(fèi)”，被上訴人收取該費(fèi)用并不違反法律規(guī)定，并且簽訂的合作合同是雙方的真實(shí)意思表示。因上訴人對(duì)上述文件的理解未結(jié)合文件目的以及文件對(duì)應(yīng)的主體，致使上訴人未能全面理解文件內(nèi)容本意，造成其對(duì)文件內(nèi)容理解的偏差。二、《客運(yùn)合作經(jīng)營(yíng)合同書》合法有效，繳費(fèi)條款不屬于可撤銷條款?！逗贤ā返谖迨囊?guī)定，合同可撤銷的原因有重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫、乘人之危五種情形。本案中，上訴人就雙方簽訂的合同是否存在上述法律規(guī)定的五種情形在一審中沒有對(duì)此予以證實(shí)。簽訂的合同是雙方的真實(shí)意思表示，其約定沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，顯然不符合《中國(guó)人民共和國(guó)合同法》第五十二條及五十四條合同無(wú)效和撤銷的情形。因此該案中并不屬于可撤銷合同。如上訴人認(rèn)為該合同屬可撤銷應(yīng)在法定期限內(nèi)向法院提起撤銷之訴。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律正確。懇請(qǐng)二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
客運(yùn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求被告李某某給付拖欠的經(jīng)營(yíng)管理費(fèi)16750元并自2018年1月1日起按照同期銀行貸款利率支付利息至付清欠款時(shí)止；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2017年，原告客運(yùn)公司與被告李某某簽訂了客運(yùn)合作經(jīng)營(yíng)合同書，由被告李某某經(jīng)營(yíng)胡吉吐莫到大慶的線路。合同第五條合作經(jīng)營(yíng)收入分配標(biāo)準(zhǔn)約定，被告李某某應(yīng)每年向原告客運(yùn)公司繳納合作經(jīng)營(yíng)管理費(fèi)，用于保證企業(yè)正常運(yùn)轉(zhuǎn)和所有客運(yùn)班車正常運(yùn)營(yíng)，其余合作收入歸被告李某某所有。第一年的費(fèi)用由被告李某某在合作經(jīng)營(yíng)前預(yù)交，之后每年的費(fèi)用在經(jīng)營(yíng)期到期前一個(gè)月一次性繳納。2017年7月1日至2018年6月30日期間合作經(jīng)營(yíng)管理費(fèi)16750元，被告李某某未按合同約定如期繳納，而是向原告客運(yùn)公司出具了欠據(jù)欠據(jù)是被告李某某的愛人陳玉杰代簽?？瓦\(yùn)公司已于2017年12月27日向被告李某某發(fā)出追繳通知，被告李某某于當(dāng)日收到該通知并簽字確認(rèn)，但被告李某某一直未付該費(fèi)用?，F(xiàn)原告客運(yùn)公司放棄對(duì)被告李某某主張利息的權(quán)利。一審法院認(rèn)為，原告客運(yùn)公司與被告李某某間簽訂的客運(yùn)合作經(jīng)營(yíng)合同書，并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。合同簽訂后，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。故被告李某某應(yīng)按合同約定或催告時(shí)間及時(shí)給付合同約定給付金錢的義務(wù)。被告李某某提出原告客運(yùn)公司向其收取的合作經(jīng)營(yíng)管理費(fèi)不合理及簽訂合同系受脅迫所簽，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其反駁主張不予支持。現(xiàn)原告客運(yùn)公司放棄對(duì)被告李某某主張利息的權(quán)利，一審法院予以支持。因此，一審法院對(duì)原告客運(yùn)公司要求被告李某某給付合作經(jīng)營(yíng)管理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決:李某某于本判決生效后七日內(nèi)給付杜爾伯特蒙古族自治縣泰某客運(yùn)有限責(zé)任公司合作經(jīng)營(yíng)管理費(fèi)16750元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：李某某提交證據(jù)一，會(huì)議紀(jì)要及泰某客運(yùn)有限公司長(zhǎng)途客運(yùn)經(jīng)營(yíng)方案復(fù)印件一份，證明被上訴人所收取的相關(guān)費(fèi)用，被上訴人及交通局均認(rèn)為此經(jīng)營(yíng)模式是違法、違規(guī)的。被上訴人質(zhì)證稱，對(duì)會(huì)議紀(jì)要的真實(shí)性和證明的問題均有異議，該紀(jì)要系一份復(fù)印件，并無(wú)交通運(yùn)輸局蓋章確認(rèn)，該紀(jì)要內(nèi)容恰恰體現(xiàn)出我公司與上訴人之間是合作經(jīng)營(yíng)。該紀(jì)要只是一份內(nèi)部紀(jì)要并沒有強(qiáng)制力，會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容不能夠證實(shí)上訴人的主張。就泰某公司長(zhǎng)途客運(yùn)經(jīng)營(yíng)方案（征求意見稿）該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)該證據(jù)證明的問題有異議，該份證據(jù)只是我公司向社會(huì)征求意見而不是決定，該組證據(jù)不能夠?qū)箛?guó)務(wù)院辦公廳所下發(fā)的國(guó)辦發(fā)（2000）74號(hào)文件宗旨。本院對(duì)泰某客運(yùn)有限公司長(zhǎng)途客運(yùn)經(jīng)營(yíng)方案的真實(shí)性予以認(rèn)定。證據(jù)二，其他車主出具的證人證言，證明包括上訴人在內(nèi)的車主都是受被上訴人的脅迫才簽訂的合同。被上訴人質(zhì)證稱，該組證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題均有異議，該組證據(jù)系個(gè)人陳述，不能夠反映出客觀真實(shí)情況。根據(jù)證據(jù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)由證人出庭予以證實(shí)，如上訴人認(rèn)為是被脅迫應(yīng)在法定期限內(nèi)向人民法院提起撤銷之訴。該組證據(jù)被上訴人懇請(qǐng)法院不予采納。本院認(rèn)為該證據(jù)屬于證人證言，證人無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證，且沒有其他證據(jù)與其相佐證，故依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，對(duì)該證人證言不予采信。本院查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案系合同糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.雙方合同中關(guān)于收費(fèi)條款的效力問題；2.李某某是否具備可撤銷事由，是否在法定期限內(nèi)行使了撤銷權(quán)。一、關(guān)于雙方合同中收費(fèi)條款的效力問題。李某某主張雙方簽訂合同中的收費(fèi)條款違反《國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)交通部等部門關(guān)于清理整頓道路客貨運(yùn)輸秩序意見的通知》第二條規(guī)定，不應(yīng)得到支持，本院認(rèn)為該條規(guī)定不屬于法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該收費(fèi)條款具有法律效力。二、李某某是否具備可撤銷條件。李某某提交的證據(jù)不足以證明系受脅迫于2017年10月19日與客運(yùn)公司簽訂的《客運(yùn)合作經(jīng)營(yíng)合同書》，其在本案訴訟前也未行使該撤銷權(quán)，故李某某主張不應(yīng)按收費(fèi)條款交納費(fèi)用，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院未予支持并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人李某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)219元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 邊坤
審判員 張和平
審判員 王丹

書記員： 王子強(qiáng)