上訴人（原審被告）：李某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，任丘市機械廠下崗工人，任丘市青塔鄉(xiāng)白洋村人，住任丘市。
委托代理人：王松洪，任丘市中華路利民法律服務所法律工作者。
上訴人（原審被告）：李某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，任丘市稅務局抗旱服務站待崗工人，任丘市青塔鄉(xiāng)白洋村人，住任丘市。
上訴人（原審被告）：李某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，任丘市稅務局抗旱服務站待崗工人，任丘市青塔鄉(xiāng)白洋村人，住任丘市。
被上訴人（原審原告）：李某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，任丘市水務局加油站職工，任丘市青塔鄉(xiāng)白洋村人，住任丘市。
法定代理人：李某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住任丘市，系被上訴人李某4之妻。
委托代理人：高衛(wèi)軍，河北金勝律師事務所律師。

上訴人李某1、李某2、李某3因與被上訴人李某4繼承糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第1366號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：李占春與李秀芹系夫妻關系，二人共有四個子女，即原告李某4、被告李某1、李某2、李某3。李占春與李秀芹夫妻共同財產(chǎn)：位于任丘市水利局后院平房及院落一處（任丘市燕山北道水務小區(qū)17號三間半平房及院落一處）建筑面積63.10平方米，使用土地面積189.30平方米。（房屋所有權(quán)證號：任權(quán)字401003050）。原、被告父親李占春2004年8月去世，李占春的第一順序繼承人是：配偶李秀芹，兒子李某1、李某4、女兒李某2、李某3。該房屋未進行分割。2009年8月7日，李秀芹立有遺囑一份，主要內(nèi)容：“水務局的三間半平房，面積63.1平方米，全部給老兒子李某4所有，大兒子光生等不得來爭”。2013年10月9日，李秀芹去世。2012年9月25日，原告李某4與被告李某1簽訂分家協(xié)議一份。本案爭議房屋經(jīng)原告李某4與被告李某1、李某2、李某3協(xié)商一致價值為250000元。原告李某4系××人，××類別：精神肢體、××等級：貳級。監(jiān)護人：配偶李某5。
原審認為：本案爭議房屋系李占春與李秀芹夫妻共同財產(chǎn)，李占春死亡后，未立有遺囑，該房屋的一半應歸李秀芹所有，另一半作為遺產(chǎn)應由被繼承人李秀芹、李某4、李某1、李某2、李某3五人依法定繼承。2009年8月7日，李秀芹自書遺囑將爭議房屋由原告李某4繼承，三被告辯稱該遺囑全部無效，因李秀芹有權(quán)將該房屋的一半及其依法定繼承的該另一半房屋的產(chǎn)權(quán)比例五分之一處分由原告李某4繼承，故該遺囑部分有效。2012年9月25日，原告李某4與被告李某1簽訂的分家協(xié)議，因原告李某4、被告李某2、李某3均有異議，且該協(xié)議剝奪了李秀芹、被告李某2、李某3的合法繼承權(quán)，故該協(xié)議不具有法律效力，屬無效協(xié)議。因原、被告雙方協(xié)商該房屋的總價值為250000元，故該房屋歸原告李某4所有，被告李某1、李某2、李某3每人應分得房屋總價值的一半125000元的五分之一即25000元，由原告李某4給付被告李某1、李某2、李某3每人各25000元。遂判決如下：一、任丘市水利局后院平房及院落一處（任丘市燕山北道水務小區(qū)17號三間半平房及院落一處；房屋所有權(quán)證號：任權(quán)字401003050）歸原告李某4所有。二、原告李某4于本判決生效后十日內(nèi)給付被告李某1、李某2、李某3每人各25000元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，則應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費，由原告李某4承擔1769元，由被告李某1、李某2、李某3各承擔252元。
李某1、李某2、李某3不服上述判決，其上訴主要理由為：一、首先，“自書遺囑”中的李秀琴與雙方之母李秀芹不屬同一人；其次，李秀芹不認識字，不會寫字，原工作單位所保存的職工簽字也是劉秀芹的簽章；再有，李秀芹在2012年9月25日分家時有明確表態(tài)，如果存在該“自書遺囑”，那么彼時則無需再協(xié)商、擬定“分家協(xié)議”。故原判決以被上訴人提交的“李秀琴自書遺囑”作為認定案件事實的依據(jù)缺乏事實和法律依據(jù)，該遺囑無論從證據(jù)形式上和內(nèi)容上均存在重大瑕疵，不具有證據(jù)的真實性與合法性。二、被上訴人所提供的“自書遺囑”的署名明顯與雙方之母李秀芹不屬同一人，且立遺囑的2009年8月7日李秀芹年過七旬，是否意識清楚、思維敏捷，具有書寫遺囑的能力，需被上訴人提供其他證據(jù)予以佐證；另外，“自書遺囑”中未明確說明遺贈房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)號、座落位置以及四至，不能直接證明遺囑所說房產(chǎn)與本案所訴房產(chǎn)為同一房產(chǎn)。故本案“自書遺囑”不具有合法性。三、上訴人李某2屬待崗職工，無工資收入，除本案所涉房屋外，無其他住處，故該上訴人李某2要求分得并居住該住房且愿意按法律規(guī)定給付其他繼承人折價款。
被上訴人李某4主要答辯意見為：一、本案訴爭的房產(chǎn)在被上訴人李某4與李某5結(jié)婚前已有約定，作為雙方結(jié)婚的條件，上訴人與被上訴人的父母將本案訴爭的房產(chǎn)留給被上訴人李某4與李某5，并且上訴人與被上訴人的母親李秀芹（琴）在2009年親筆書寫遺囑，將本案訴爭房產(chǎn)留給被上訴人李某4，并將房產(chǎn)證交付給被上訴人李某4，2013年10月李秀芹（琴）去世后，該房產(chǎn)當然屬于被上訴人李某4所有。二、上訴人提出的被上訴人持有的遺囑不具有真實性、合法性，其理由顯然不能成立。首先，被上訴人向法庭提供的證據(jù)證實李秀芹（琴）是初小畢業(yè)，有文化，具有書寫能力，而且名字中的兩個qin字都用過，李秀芹與李秀琴是同一人；其次，繼承法對自書遺囑本無嚴格的格式要求，被上訴人提交的遺囑完全符合繼承法的要求。上訴人主張李秀芹（琴）不具有行為能力，應提供證據(jù)證實。再次，上訴人與被上訴人父母所遺留水務局房產(chǎn)只此一處，根本沒有其他房產(chǎn)。三、繼承法規(guī)定對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的份額，而上訴人李某2身體健康、四肢健全，完全可以為自己謀求一個安身之處。四、首先，上訴人李某1結(jié)婚后已經(jīng)分家各過，不存在再次分家的事實。其次，分家協(xié)議是上訴人李某1提供，事先打印好的，沒有和被上訴人商量或征求意見，協(xié)議內(nèi)容不是被上訴人的意思表示。另，上訴人主張分家時母親明確表態(tài)，但一審時上訴人的兩個證人均證實簽協(xié)議時其母親不在場，協(xié)議上也沒有李秀芹（琴）的簽字或者手印，更何況2012年李秀芹（琴）已經(jīng)患有腦血栓，神志不清，根本不可能有分家的意思表示。再者，被上訴人李某4已經(jīng)被認定為××二級，沒有能力處分家庭重大財產(chǎn)。綜上，上訴人主張的分家不是事實，是上訴人李某1一手策劃以侵奪被上訴人房產(chǎn)的陰謀。五、一審中，被上訴人向法庭提交的證據(jù)證實在父母在世時，是被上訴人夫婦與父母共同生活，照顧老人的生活起居。更何況李某2親筆書寫了聲明，證實本案訴爭的房產(chǎn)是父母留給李某4的，她的一份自愿給李某4，因此，李某2、李某3無權(quán)要求分割父母的遺產(chǎn)。
經(jīng)審理查明：二審中，上訴人李某2向本院提供如下證據(jù)材料：1、2016年2月25日，任丘市中華路街道辦事處裕華社區(qū)居民委員會出具的《證明》一份，主要內(nèi)容為：李某2租住在任丘市水務局平房，現(xiàn)無固定工作。2、2016年2月25日，任丘市水務局出具的《證明》一份，主要內(nèi)容為：李某2原工作的抗旱服務站門市部已經(jīng)倒閉，現(xiàn)無工資收入和住房。3、2016年2月12日，李友良出具的《證明》一份，主要內(nèi)容為：李某2在門市部重組時沒人再用，一直閑居在家伺候老人到去世；李某2的婚姻狀況以及在任丘城沒有一間自己的房子。4、2016年2月12日，馮付玲出具的《證明》一份，主要內(nèi)容為：李某2連一間房子也沒有。被上訴人對上述證據(jù)材料發(fā)表如下主要質(zhì)證意見：1、兩份單位證明無主要負責人或法定代表人簽字，形式不合法；只是證明李某2沒有工作，不能證明其沒有勞動能力，不能靠自己的勞動獲得報酬。2、根據(jù)相關規(guī)定，證人應出庭接受質(zhì)詢，只出示書面證言，無從核實證言的真實性。上訴人李某1、李某3對上訴人李某2所提供的上述證據(jù)材料均予以認可。
二審中，被上訴人李某4向本院提供如下證據(jù)材料，以證實李秀琴和李秀芹兩個名字都用過：1、獎勵證書兩本（姓名項均為李秀琴）；2、選民證一張（姓名項為李秀芹）。上訴人發(fā)表質(zhì)證意見時稱認可三證書的真實性，認可選民證上的李秀芹，但對獎勵證書中的“琴”字不認可。
其他案件基本事實和證據(jù)與原判決相一致。

本院認為，《中華人民共和國繼承法》第十七條第二款規(guī)定：“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日”。本案中，被上訴人所提供的遺囑具備了上述法律規(guī)定的構(gòu)成要件，關于李秀芹通過自書遺囑的方式處分其個人財產(chǎn)的部分應屬合法有效，該自書遺囑可以作為本案認定事實及案件處理的依據(jù)。關于上訴人以李秀芹不認識字、不會寫字，遺囑上李秀琴與李秀芹不是同一人，以及有2012年9月25日分家協(xié)議不可能有自書遺囑等為由主張上述自書遺囑不真實、不合法等問題，因其對上述主張并未提供確實充分的證據(jù)加以證明，或涉案分家協(xié)議因剝奪李秀芹、李某2、李某3的合法繼承權(quán)而屬無效協(xié)議等緣由，故本院對上訴人上述主張不予支持。關于上訴人李某2在二審中所提供的四份證明，因存在無單位負責人或制作證明材料的人員的簽名，以及證人應當出庭作證接受質(zhì)詢而未出庭等情形，違反了相關規(guī)定，故本院對該四份證明均不予采信，上訴人李某2不能以此作為主張分得涉案房產(chǎn)的依據(jù)。綜上，各上訴人的上訴理由均不能成立，原判決認定基本事實清楚，適用法律正確，處理得當，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由三上訴人共同負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　李　霞 審判員　　付　毅

書記員：李志敏