原告(反訴被告）：李某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省范縣。委托代理人：任先海，河南惠信律師事務(wù)所律師。原告(反訴被告）：葛某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省范縣。法定代理人：李某1，女，葛某1祖母。委托代理人：任先海，河南惠信律師事務(wù)所律師。原告(反訴被告）：葛某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省范縣。法定代理人：李某1，女，葛某2祖母。委托代理人：任先海，河南惠信律師事務(wù)所律師。原告(反訴被告）：葛某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省范縣。法定代理人：李某1，女，葛某3祖母。委托代理人：任先海，河南惠信律師事務(wù)所律師。被告：黃海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市吳橋縣。被告(反訴原告）：滄州璽琥汽車運(yùn)輸有限公司。統(tǒng)一社會信用代碼：91130927MA07N6LX9F。法定代表人：孫會云，經(jīng)理。住所地：河北省滄州市南皮縣南皮鎮(zhèn)東興中大街東側(cè)**號綜合樓107鋪。委托代理人：張微，河北浮陽律師事務(wù)所律師。被告：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。統(tǒng)一社會信用代碼：91130900663650161C。負(fù)責(zé)人：劉繼青，經(jīng)理。住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)新華東路*號報業(yè)大廈。委托代理人：劉濟(jì)金，河北正楊律師事務(wù)所律師。

原、被告訴辯爭議原告（反訴被告）李某1、葛某1、葛某2、葛某3的訴訟請求：判令被告賠償原告車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、公估費(fèi)等共計32,158元。被告（反訴原告）滄州璽琥公司答辯并反訴稱，1、對此次交通事故無異議；2、我方車輛冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××號重型倉柵式半掛車在陽光財險滄州中支公司投保交強(qiáng)險、商業(yè)三者險及不計免賠險，原告的損失（包括訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)）應(yīng)由保險公司承擔(dān)；3、反訴請求，原告（反訴被告）賠償被告（反訴原告）車輛損失等共計18,046元并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。被告陽光財險滄州中支公司辯稱，1、核實(shí)我公司承保車輛行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證是否真實(shí)有效以確定是否屬于保險責(zé)任；2、依法核實(shí)原告車輛的購車發(fā)票和行駛證，以確定原告車輛的實(shí)際價值；3、原告車輛屬于單方委托，程序不合法，我公司保留申請重新鑒定車輛價格和殘值的權(quán)利；4、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)等間接費(fèi)用保險公司不予賠償。被告黃海某未答辯。本院查明的事實(shí)一、雙方對事實(shí)、訴訟請求無爭議的部分：1、事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任：2017年10月9日05時30分許，機(jī)動車駕駛?cè)烁鹉绸{駛冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××號半掛車沿大廣高速由南向北行駛至大廣高速1628KM+736M處時，與前方遇路阻在左數(shù)第二車道停車的由機(jī)動車駕駛?cè)它S海某駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號半掛車尾部相撞。此交通事故造成駕駛?cè)烁鹉?、乘車人李?兩人死亡及兩車不同程度損壞。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊邢臺支隊威縣大隊作出冀公高交威認(rèn)字第1389037201700007號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：駕駛?cè)烁鹉池?fù)事故主要責(zé)任，駕駛?cè)它S海某負(fù)事故次要責(zé)任，乘車人李某2無責(zé)任。2、冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××號半掛車實(shí)際車主為死者葛某。原告李某1系死者葛某母親，原告葛某1、葛某2系死者葛某女兒，原告葛某3系死者葛某兒子，死者葛某、李某2生前系夫妻關(guān)系。死者李某2父母李明顯、黃巧蓮明確表示放對冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××號半掛車車輛損失的相關(guān)賠償請求權(quán)。3、冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××號重型倉柵式半掛車車主是滄州璽琥公司，黃海某系該公司司機(jī)，該車在陽光財險滄州中支公司投保交強(qiáng)險及限額為100萬元含不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。二、雙方對事實(shí)、訴訟請求存在爭議的部分：本訴部分：1、車輛損失費(fèi)：原告主張車輛損失費(fèi)87,544元，提供河北天元保險公估有限公司出具的公估報告，被告辯稱該公估報告系單方委托，程序不合法，原告未能提交受損車輛的購車發(fā)票，對該車輛的實(shí)際價格存有異議；原告車輛屬于單方委托，程序不合法，保險公司保留申請重新鑒定的權(quán)利。本院認(rèn)為，被告對原告提供的公估報告書雖有異議，但未提供證據(jù)足以反駁，異議不能成立，對保險公司保留申請重新鑒定的權(quán)利不予采納，本院對原告主張車輛損失費(fèi)87,544元予以確認(rèn)；2、原告主張公估費(fèi)5,400元提供有效票據(jù)，予以確認(rèn)；3、原告主張施救費(fèi)8,264元提供有效票據(jù)，予以確認(rèn)。反訴部分：1、車輛損失費(fèi)：被告（反訴原告）主張車輛損失費(fèi)20,000元，提供保險公司車輛損失情況確認(rèn)書、修車發(fā)票等證據(jù)，原告（反訴被告）提出異議稱，保險公司車輛損失情況確認(rèn)書未列明詳細(xì)部件清單，無法證明損失情況。本院認(rèn)為，原告（反訴被告）對被告（反訴原告）提供的證據(jù)雖有異議，但未提供證據(jù)足以反駁，且被告（反訴原告）能提供維修發(fā)票互相印證，原告（反訴被告）異議不能成立，對被告（反訴原告）主張車輛損失費(fèi)20,000元予以確認(rèn)；2、施救費(fèi)：被告（反訴原告）主張施救費(fèi)7,780元提供有效票據(jù)，予以確認(rèn)。本院判決理由和結(jié)果
原告（反訴被告）李某1、葛某1、葛某2、葛某3訴被告黃海某、被告（反訴原告）滄州璽琥汽車運(yùn)輸有限公司(下稱滄州璽琥公司）、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（下稱陽光財險滄州中支公司）為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）李某1、葛某1、葛某2、葛某3委托代理人任先海，被告（反訴原告）滄州璽琥公司委托代理人張微，被告陽光財險滄州中支公司委托代理人劉濟(jì)金到庭參加了訴訟，被告黃海某經(jīng)合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告（反訴被告）李某1、葛某1、葛某2、葛某3相關(guān)損失為車輛損失費(fèi)87,544元、公估費(fèi)5,400元、施救費(fèi)8,264元。被告（反訴原告）滄州璽琥公司相關(guān)損失為車輛損失費(fèi)20,000元、施救費(fèi)7,780元。綜上，原告（反訴被告）上述損失依法由被告陽光財險滄州中支公司在冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號半掛車投保交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某1、葛某1、葛某2、葛某3共計2,000元（財產(chǎn)損失限額），超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的93,808元（車輛損失費(fèi)85,544元、施救費(fèi)8,264元），由被告陽光財險滄州中支公司在該車投保商業(yè)第三者險責(zé)任限額內(nèi)按事故責(zé)任（30%）賠償原告（反訴被告）李某1、葛某1、葛某2、葛某3共計28,142.4元(93,808元×30%)。原告（反訴被告）支付公估費(fèi)5,400元根據(jù)商業(yè)第三者險保險合同約定屬間接損失，不屬于保險責(zé)任范圍，該公估費(fèi)應(yīng)由被告（反訴原告）滄州璽琥公司按事故責(zé)任(30%)賠償原告（反訴被告）李某1、葛某1、葛某2、葛某3共計1,620元（5,400元×30%），被告黃海某系在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故，其在本案中不負(fù)賠償責(zé)任。綜上，被告（反訴原告）上述損失依法扣除冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××號半掛車交強(qiáng)險責(zé)任限額2,000元，余額25,780元（27,780元－2,000元）由原告（反訴被告）李某1、葛某1、葛某2、葛某3在繼承葛某遺產(chǎn)范圍內(nèi)按事故責(zé)任(70%)賠償被告（反訴原告）滄州璽琥公司共計18,046元(25,780元×70%)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號半掛車投保強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告（反訴被告）李某1、葛某1、葛某2、葛某3共計2,000元；在該車投保商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告（反訴被告）李某1、葛某1、葛某2、葛某3共計28,142.4元；二、被告（反訴原告）滄州璽琥汽車運(yùn)輸有限公司賠償原告（反訴被告）李某1、葛某1、葛某2、葛某3公估費(fèi)共計1,620元；三、原告（反訴被告）李某1、葛某1、葛某2、葛某3在繼承葛樂彬遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償被告（反訴原告）滄州璽琥汽車運(yùn)輸有限公司共計18,046元；四、被告黃海某在本案中不負(fù)賠償責(zé)任。上述給付事項于判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)605元減半收取303元，由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)150元，被告滄州璽琥汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)150元，原告負(fù)擔(dān)3元。反訴案件受理費(fèi)125元，由原告（反訴被告）李某1、葛某1、葛某2、葛某3在繼承葛樂彬遺產(chǎn)范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)。（案件受理費(fèi)于判決生效之日起五日內(nèi)繳納，威縣人民法院訴訟費(fèi)專用賬戶。開戶行：中國建設(shè)銀行威縣支行，戶名：威縣人民法院立案庭，賬號：13×××00）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　馬佳麟

書記員：王曉楠