李某1
安明生（山西鼎正律師事務(wù)所）
李某2
李某3
郝蘭

原告李某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，榆次區(qū)郭家堡鄉(xiāng)小東關(guān)村村民，住。
原告李某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，榆次區(qū)修文鎮(zhèn)郭村村民，住。
二原告的共同委托代理人安明生，山西鼎正律師事務(wù)所律師。
被告李某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，榆次區(qū)郭家堡鄉(xiāng)小東關(guān)村村民，住。
委托代理人郝蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，榆次區(qū)居民，住本區(qū)，系被告李某3之妻。
原告李某1、李某2與被告李某3繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告李某1及二原告的委托代理人安明生、被告李某3及其委托代理人郝蘭到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告訴稱，原被告系同胞兄妹，母親趙貞祥在世時，于1996年9月為住宿方便與原告李某1協(xié)商對換房屋后取得小東關(guān)街南大巷38號占地12米×16.85米的院落一處，坐落正房五間，2005年11月21日母親去世后，兄妹三人共同繼承了母親的遺產(chǎn)房院，房屋閑置由被告出租收益補貼家用，因是同胞兄妹，原告二人未加制止和爭執(zhí)房租收益。
2014年小東關(guān)村進行城中村房屋拆遷改造，為清晰產(chǎn)權(quán)，原告二人向被告提出進行分割時，被告拒絕了原告，為此原告訴至法院，請求依法判令兄妹三人均等繼承母親的遺產(chǎn)。
被告辯稱，原被告確系同胞兄妹，母親趙貞祥在世時于1996年為住宿方便把被告及妻子郝蘭于1992年修建的正房東10平米左右過道、東房兩間長5米×6.97米、東伙房長3米×4米與原告李某1協(xié)商對換后取得小東關(guān)南大巷38號占地12米×16.85米的小院一處，坐落正房五間。
其中西一間還作為走道與原告李某1共同使用，當時后院李某1院中有2米共同走道及廁所共用，1998年被告與妻子郝蘭在現(xiàn)有小院中建造了小門道、伙房、廁所、南房、小東房、鴿子窩等建筑物，2004年臘月16母親病重，于2005年農(nóng)歷10月20日去世的一切醫(yī)藥費及去世料理后事的費用由被告與妻子郝蘭全部承擔。
后事料理完第二天下午由原告李某1、李某2、郝蘭等共同協(xié)商將母親住的正房一間5.85米×2.97米及院落按2004年南關(guān)、小東關(guān)修路時拆遷方案做了以李某3及妻子郝蘭付1.6萬元現(xiàn)金補償原告李某1、李某2二人，被告妻子當時說沒錢，在一年內(nèi)付完1.6萬元現(xiàn)金寫手續(xù)為證，如付不完錢時到付他們錢時按銀行利息連本帶利一次付清，他們都同意了，當時郝蘭拿出2000元現(xiàn)金付給了李某1、李某2之后才離開了被告家，2006年正月十九又將1000元現(xiàn)金付給了原告李某1，剩余1.3萬元至今未付。
在此期間李某2從2007年住進母親在世時住的正房東一間和被告現(xiàn)有伙房達2年，原告李某1孫子李飛及妻子于2012年6月強占被告正房東一間及南房一間至今。
2013年10月份至2014年小東關(guān)村城中村拆遷改造中，郝蘭與拆遷指揮部工作人員多次去與李某1商談剩余1.3萬元左右付與李某1及李某2，李某1表示不要，原告霸占被告財產(chǎn)導(dǎo)致已經(jīng)辦理拆遷手續(xù)無法正常實行政府拆遷工作。
本院認為，首先，關(guān)于本案繼承人的確認，原被告均系被繼承人趙禎祥的子女，屬法定第一順序繼承人，除有法定事由外均對繼承標的物享有合法的繼承權(quán)。
關(guān)于本案繼承標的物的確認，通過本院所查明的事實可以認定，本案訴爭院落即位于榆次區(qū)郭家堡鄉(xiāng)小東關(guān)村商街原榆次市人民政府于1992年頒發(fā)第0121163號集體建設(shè)用地使用證所確認的院落中自北向南12米范圍內(nèi)正房為被繼承人趙禎祥的遺產(chǎn)，應(yīng)在各繼承人之間進行分配。
關(guān)于其中的西正房一間，雖趙禎祥與李某1在1996年9月9日進行公證并后經(jīng)生效判決確認法律效力的協(xié)議進行房屋互換時約定將該間房屋自西邊線向東2米空間作走道由雙方共用，但該協(xié)議的真實意思系通過協(xié)議確認包括該間房屋的權(quán)屬，關(guān)于該共用走道的約定應(yīng)視為由協(xié)議雙方就該宗用地設(shè)定的地役權(quán)，故不應(yīng)據(jù)此否定趙禎祥對該間房屋的所有權(quán)，故繼承發(fā)生后仍應(yīng)將其按遺產(chǎn)處理，據(jù)此，應(yīng)確認繼承標的物系全部正房五間。
關(guān)于繼承份額的確認，原、被告雖均為被繼承人子女，被繼承人趙禎祥雖已過世，但其曾直訴原告李某1不盡贍養(yǎng)義務(wù)并對其造成精神傷害，同時被告提供了證人證言以證明被告對趙禎祥的生養(yǎng)死葬承擔了主要義務(wù)，故被告李某3應(yīng)據(jù)此對遺產(chǎn)適當予以多分，本院依法確認被告李某3對訴爭院落中正房自西向東三間（包括大門道在內(nèi)）享有繼承權(quán)，原告李某1對正房自東向西一間享有繼承權(quán)，剩余正房一間由原告李某2繼承，此外，該院落中空院部分及大門（道）由原被告共同使用。
另外，關(guān)于被告李某3辯稱其母趙禎祥于1996年與原告李某1簽訂協(xié)議用以與東正房兩間互換的東房兩間系由其修建，故該兩間房屋不屬遺產(chǎn)范圍，以及其辯稱的曾于2005年與李某1進行過分家析產(chǎn)約定的辯解意見，因無充分證據(jù)佐證，本院不予采納。
綜上，本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國繼承法》第九條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百五十七條 ?、第一百五十八條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告李某1對位于榆次區(qū)郭家堡鄉(xiāng)小東關(guān)村商街登記于趙禎祥（趙增香）名下、自北（后墻）向南12米范圍內(nèi)的院落一處（集體建設(shè)用地使用證號:榆集建字第0121163號）中正房自東向西第一間享有繼承權(quán)；原告李某2對該院落正房自東向西第二間享有繼承權(quán)；被告李某3對該院落正房自西向東共三間（其中包括大門道在內(nèi)）享有繼承權(quán)；該院落中空院部分及大門（道）由原告李某1、李某2、被告李某3共同使用。
一審案件受理費100元，其他訴訟費360元，共計460元，由原、被告共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省晉中市中級人民法院。

本院認為，首先，關(guān)于本案繼承人的確認，原被告均系被繼承人趙禎祥的子女，屬法定第一順序繼承人，除有法定事由外均對繼承標的物享有合法的繼承權(quán)。
關(guān)于本案繼承標的物的確認，通過本院所查明的事實可以認定，本案訴爭院落即位于榆次區(qū)郭家堡鄉(xiāng)小東關(guān)村商街原榆次市人民政府于1992年頒發(fā)第0121163號集體建設(shè)用地使用證所確認的院落中自北向南12米范圍內(nèi)正房為被繼承人趙禎祥的遺產(chǎn)，應(yīng)在各繼承人之間進行分配。
關(guān)于其中的西正房一間，雖趙禎祥與李某1在1996年9月9日進行公證并后經(jīng)生效判決確認法律效力的協(xié)議進行房屋互換時約定將該間房屋自西邊線向東2米空間作走道由雙方共用，但該協(xié)議的真實意思系通過協(xié)議確認包括該間房屋的權(quán)屬，關(guān)于該共用走道的約定應(yīng)視為由協(xié)議雙方就該宗用地設(shè)定的地役權(quán)，故不應(yīng)據(jù)此否定趙禎祥對該間房屋的所有權(quán)，故繼承發(fā)生后仍應(yīng)將其按遺產(chǎn)處理，據(jù)此，應(yīng)確認繼承標的物系全部正房五間。
關(guān)于繼承份額的確認，原、被告雖均為被繼承人子女，被繼承人趙禎祥雖已過世，但其曾直訴原告李某1不盡贍養(yǎng)義務(wù)并對其造成精神傷害，同時被告提供了證人證言以證明被告對趙禎祥的生養(yǎng)死葬承擔了主要義務(wù)，故被告李某3應(yīng)據(jù)此對遺產(chǎn)適當予以多分，本院依法確認被告李某3對訴爭院落中正房自西向東三間（包括大門道在內(nèi)）享有繼承權(quán)，原告李某1對正房自東向西一間享有繼承權(quán)，剩余正房一間由原告李某2繼承，此外，該院落中空院部分及大門（道）由原被告共同使用。
另外，關(guān)于被告李某3辯稱其母趙禎祥于1996年與原告李某1簽訂協(xié)議用以與東正房兩間互換的東房兩間系由其修建，故該兩間房屋不屬遺產(chǎn)范圍，以及其辯稱的曾于2005年與李某1進行過分家析產(chǎn)約定的辯解意見，因無充分證據(jù)佐證，本院不予采納。

綜上，本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國繼承法》第九條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百五十七條 ?、第一百五十八條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告李某1對位于榆次區(qū)郭家堡鄉(xiāng)小東關(guān)村商街登記于趙禎祥（趙增香）名下、自北（后墻）向南12米范圍內(nèi)的院落一處（集體建設(shè)用地使用證號:榆集建字第0121163號）中正房自東向西第一間享有繼承權(quán)；原告李某2對該院落正房自東向西第二間享有繼承權(quán)；被告李某3對該院落正房自西向東共三間（其中包括大門道在內(nèi)）享有繼承權(quán)；該院落中空院部分及大門（道）由原告李某1、李某2、被告李某3共同使用。
一審案件受理費100元，其他訴訟費360元，共計460元，由原、被告共同負擔。

審判長：齊來順
審判員：張為民
審判員：任科晉

書記員：張磊