原告：李某1，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。住所地：重慶市涪陵區(qū)。
原告：劉某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。住所地：重慶市涪陵區(qū)。
法定代理人：李某1，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。住所地：重慶市涪陵區(qū)。系劉某某母親。
原告：劉書博，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。住所地：重慶市涪陵區(qū)。
以上三原告共同委托訴訟代理人：羅雪，重慶萬忠律師事務(wù)所律師。
以上三原告共同委托訴訟代理人：羅楊，重慶萬忠律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民共和國重慶涪陵海事處。住所地：重慶市涪陵區(qū)濱江大道二段**號(hào)世紀(jì)濱江*樓。
法定代表人：孫華，處長。
委托訴訟代理人：黃學(xué)軍，重慶志和智律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：魏夢(mèng)婕，重慶志和智律師事務(wù)所律師。

原告李某1、劉某某、劉書博不服被告中華人民共和國重慶涪陵海事處（以下簡稱涪陵海事處）撤銷案件決定一案，于2015年10月29日向重慶市南川區(qū)人民法院提起訴訟，該院于2016年11月21日將案件移送本院。本院于同年12月5日受理后，依法適用普通程序，于2017年3月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某1及三原告共同的委托訴訟代理人羅楊，被告涪陵海事處委托訴訟代理人黃學(xué)軍、魏夢(mèng)婕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告涪陵海事處于2015年6月18日作出編號(hào)分別為涪海事2015002-1、2015002-2、2015002-3、2015002-4、2015002-5的《水上交通事故立案調(diào)查通知書》，分別通知“民仁”、“渝武航515”、“航瑞609”、“達(dá)洋12”、“長洋808”五艘船舶，因涉嫌水上交通事故，該處決定對(duì)其立案調(diào)查。同年7月13日，被告涪陵海事處作出編號(hào)分別為涪海事2015002-1、2015002-2、2015002-3、2015002-4、2015002-5的《撤銷調(diào)查通知書》，分別通知上述船舶，稱涉案事故不符合《中華人民共和國水上交通事故調(diào)查處理規(guī)定》（以下簡稱《調(diào)查規(guī)定》）第三條之規(guī)定，該處決定撤銷調(diào)查。被告涪陵海事處于2015年7月28日作出《撤銷案件通知書》，向原告李某1告知：2015年6月17日16:55時(shí)，該處白鶴梁執(zhí)法大隊(duì)接長航公安局涪陵派出所來電：轉(zhuǎn)區(qū)110指揮中心通知，在港區(qū)有一名游泳人員失蹤，請(qǐng)求搜尋。該處第一時(shí)間派出“海巡12154”艇組織搜尋救助，并同步展開調(diào)查取證工作。經(jīng)審查調(diào)查材料和公安機(jī)關(guān)反饋的初步尸檢信息，不能證明游泳者劉某（系原告李某1配偶）死亡與船舶有因果聯(lián)系。根據(jù)《中華人民共和國內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》（以下簡稱《內(nèi)安條例》）第九十一條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，本次事故不屬于海事管理機(jī)構(gòu)職責(zé)范圍內(nèi)調(diào)查處理的事故，決定撤銷案件。
原告李某1、劉某某、劉書博請(qǐng)求判令：確認(rèn)被告涪陵海事處對(duì)劉某海事事故不予調(diào)查處理的行政行為違法，并責(zé)令被告涪陵海事處對(duì)該事故進(jìn)行水上交通事故立案調(diào)查處理。事實(shí)及理由：2015年6月17日16:30時(shí)左右，劉某與十多名游泳愛好者在涪陵××白鶴梁附近××航道上游泳。在游泳過程中有貨船經(jīng)過，劉某躲避不及，貨船經(jīng)過后只留下劉某裝物品的漂浮袋。其他游泳者向被告涪陵海事處報(bào)案后，被告涪陵海事處未迅速進(jìn)行事故救援處置，未及時(shí)對(duì)看到事故發(fā)生的人員進(jìn)行詢問調(diào)查，未及時(shí)暫扣該時(shí)段航行的船舶并要求目擊證人對(duì)船舶進(jìn)行指認(rèn)。三原告據(jù)悉，劉某在航道游泳期間有“渝武航515”、“航瑞609”、“達(dá)洋12”、“長洋808”四艘貨船經(jīng)過，根據(jù)目擊證人的描述可以鎖定嫌疑肇事船舶系“渝武航515”輪，該船在沒有鳴笛、減速的情況下撞向劉某，該船經(jīng)過后劉某的漂浮袋從船尾冒出。在三原告找尋劉某尸體期間，被告涪陵海事處與“渝武航515”輪負(fù)責(zé)人曾與三原告委托訴訟代理人對(duì)劉某死亡損害賠償問題進(jìn)行過協(xié)商。
劉某尸體找到后，被告涪陵海事處因劉某身體上沒有明顯撞擊傷痕，在未作出《事故調(diào)查報(bào)告》的情況下作出撤銷處理決定書并要求原告李某1簽收，原告李某1拒絕簽收。被告涪陵海事處在長航公安局工作人員在場的情況下注明原告李某1拒絕簽收。事后，三原告多次向被告涪陵海事處要求簽收撤銷案件的決定書，但其拒絕提供。三原告便向中華人民共和國重慶海事局（以下簡稱重慶海事局）反映。重慶海事局回復(fù)，被告涪陵海事處的調(diào)查結(jié)論并無不當(dāng)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明劉某死亡屬于水上交通事故造成。但被告涪陵海事處并未向三原告提供過調(diào)查事故報(bào)告結(jié)論，由此成訴。
原告李某1、劉某某、劉書博向本院提交了以下證據(jù)：
1、重慶海事局關(guān)于涪陵市民劉某被“渝武航515”致死情況反映來信的回復(fù)。證明：被告涪陵海事處就涉案事故向有關(guān)部門做了報(bào)告。2015年6月27日，被告涪陵海事處電話詢問了長航公安派出所，劉某的尸體已在高鎮(zhèn)發(fā)現(xiàn)并打撈。被告涪陵海事處可以通過AIS監(jiān)控系統(tǒng)鎖定當(dāng)時(shí)經(jīng)過白鶴梁水域的船舶，其應(yīng)當(dāng)提供AIS監(jiān)控系統(tǒng)的動(dòng)態(tài)圖。被告涪陵海事處將閉路電視監(jiān)控系統(tǒng)Closed-CircuitTelevision（以下簡稱CCTV）等相關(guān)影像資料提供給涪陵區(qū)公安局圖偵支隊(duì)進(jìn)行分析比對(duì)，但并未提供圖偵支隊(duì)出具的分析對(duì)比相關(guān)結(jié)論。被告涪陵海事處雖然調(diào)取了證據(jù)，但沒有向當(dāng)事人提供調(diào)查報(bào)告結(jié)論書。
2、長江航運(yùn)公安局重慶分局鑒定結(jié)論書。證明：法醫(yī)鑒定意見是劉某符合溺水死亡。
3、死亡證明。證明：劉某的尸體于2015年6月21日在重慶市××××桂花村長江水域發(fā)現(xiàn)，其死亡時(shí)間應(yīng)是同年6月17日。被告涪陵海事處知曉尸體所在位置，但未告知三原告。
4、證人盧某的證言。證明：2015年6月17日下午能見度很好，其看見一艘空船，船上有黃色，沒有鳴笛、減速、轉(zhuǎn)向，向劉某游泳的地方開去導(dǎo)致了事故。其描述另一個(gè)游泳者奮力掙扎了幾下，否則也會(huì)發(fā)生事故。船舶離另一個(gè)游泳者只有一米。該船經(jīng)過后，劉某的黃色漂浮袋從船尾浮出。
5、證人李某2的證言。證明內(nèi)容與證據(jù)4相同。
6、漂浮袋的照片及說明。證明：劉某所用的漂浮袋是保證游泳者安全所制，該漂浮袋沒有破損，故是在緊急情況下成為了障礙物，劉某才會(huì)解開。
7、《中華人民共和國內(nèi)河避碰規(guī)則》。證明：船舶航行的避讓義務(wù)。
8、《國內(nèi)航行船舶船載電子海圖系統(tǒng)和自動(dòng)識(shí)別系統(tǒng)設(shè)備管理規(guī)定》。證明：通過該系統(tǒng)可以定位船舶及其行駛軌跡，被告涪陵海事處應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)管理該系統(tǒng)。
9、重慶市南川區(qū)人民法院庭審筆錄。證明：劉某的死亡是“渝武航515”船舶“騎”過所致。三原告在該院已變更了訴訟請(qǐng)求。專家證人出庭作證，證明劉某有可能是被吸下水導(dǎo)致溺水身亡，故看不到傷痕。
10、重慶市南川區(qū)人民法院行政裁定書。證明：涉案糾紛的審理過程。
被告涪陵海事處辯稱：1、因內(nèi)河交通事故作出的認(rèn)定屬于行政機(jī)關(guān)的鑒定行為，不是行政訴訟受案范圍。公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書作為交通事故案件的證據(jù)使用，不能向人民法院提起行政訴訟。同樣，關(guān)于內(nèi)河交通事故，性質(zhì)上與陸地上的交通事故相同也不具有可訴性。2、被告涪陵海事處已依法履行了調(diào)查的職責(zé)，對(duì)案件進(jìn)行了調(diào)查處理并得出處理結(jié)果，沒有不履行法定職責(zé)的情形。2015年6月17日16:55時(shí)，該處白鶴梁執(zhí)法大隊(duì)接長航公安局涪陵派出所來電：轉(zhuǎn)區(qū)110指揮中心通知，在港區(qū)有一名游泳人員失蹤，請(qǐng)求搜尋。該處第一時(shí)間派出“海巡12154”艇組織搜尋救助，并同步展開調(diào)查取證工作，共形成詢問筆錄30份，獲得影像資料14份。通過AIS監(jiān)控系統(tǒng)，鎖定“渝武航515”、“航瑞609”、“達(dá)洋12”、“長洋808”四艘在2015年6月17日16時(shí)至17時(shí)下水航行的船舶，并對(duì)以上四艘船舶展開詢問調(diào)查，并對(duì)已經(jīng)航行至豐都水域的“民仁”輪展開詢問調(diào)查。同年6月25日，再次對(duì)目擊證人所稱的肇事船舶“渝武航515”輪當(dāng)班駕駛員及公司負(fù)責(zé)人進(jìn)行了詢問調(diào)查。對(duì)兩名目擊證人及與劉某一起游泳的9名游泳隊(duì)員等人員開展詢問。同時(shí)調(diào)取了白鶴梁執(zhí)法大隊(duì)、白鶴梁水下博物館及“民仁”輪CCTV影像資料，并將該資料提供給公安局圖偵支隊(duì)以提高圖像質(zhì)量，但因技術(shù)條件受限未果。3、被告涪陵海事處對(duì)本次事件的調(diào)查和撤銷等程序合法?！秲?nèi)安條例》第五十一條規(guī)定：“海事管理機(jī)構(gòu)接到內(nèi)河交通事故報(bào)告后，必須立即派員前往現(xiàn)場，進(jìn)行調(diào)查取證”，被告涪陵海事處于2015年6月17日16:55時(shí)接到了請(qǐng)求搜救的報(bào)警后立刻達(dá)到現(xiàn)場，并大量調(diào)查取證。《調(diào)查規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“海事管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在立案之日起3個(gè)月內(nèi)完成事故調(diào)查、取證”，被告涪陵海事處在法定時(shí)限內(nèi)做出了結(jié)論，并按照法定程序送達(dá)撤銷案件通知書。原告李某1拒絕簽收，在長航公安局涪陵派出所干警的見證下，該處向其宣讀撤銷案件通知書，并使用執(zhí)法記錄儀拍攝全部送達(dá)過程。《內(nèi)安條例》第九十一條第（四）項(xiàng)規(guī)定“交通事故，是指船舶、浮動(dòng)設(shè)施在內(nèi)河通航水域發(fā)生的碰撞、觸碰、觸礁、浪損、擱淺、火災(zāi)、爆炸、沉沒等引起人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的事件”及《調(diào)查規(guī)定》第三條的規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)不能證明劉某的死亡屬于水上交通事故造成，三原告也未提供相應(yīng)的證據(jù)證明劉某的死亡與此有關(guān)。被告涪陵海事處撤銷案件并無不當(dāng)。請(qǐng)求駁回三原告的訴訟請(qǐng)求。
被告涪陵海事處向本院提交了以下證據(jù)：
1、詢問筆錄及影像資料。證明：劉某的死亡非水上交通事故，撤銷案件適用法律正確符合法定程序。
2、立案調(diào)查通知書、撤銷調(diào)查通知書。證明：被告涪陵海事處對(duì)經(jīng)過的5艘船舶進(jìn)行了立案調(diào)查，未發(fā)現(xiàn)有碰撞的證據(jù)后對(duì)受調(diào)查的船舶撤銷調(diào)查。
3、撤銷案件通知書、送達(dá)回證。證明：對(duì)原告李某1告知了案件處理結(jié)果，并予以送達(dá)。
經(jīng)庭審，當(dāng)事人質(zhì)證意見如下：
被告涪陵海事處對(duì)原告李某1、劉某某、劉書博提交證據(jù)的質(zhì)證意見：證據(jù)1真實(shí)性無異議，但不能達(dá)到三原告證明目的，相反能證明被告涪陵海事處是按照法定程序進(jìn)行事故調(diào)查處理。證據(jù)2無異議。證據(jù)3真實(shí)性無異議，但認(rèn)為劉某的死亡與本案訴爭無關(guān)。證據(jù)4、5，證人未出庭接受質(zhì)詢。事發(fā)第二天，被告涪陵海事處即向兩證人進(jìn)行調(diào)查取證，兩證人向三原告所出的證言系事隔一個(gè)月之后，如有矛盾應(yīng)當(dāng)以被告涪陵海事處詢問記錄為準(zhǔn)。證據(jù)6真實(shí)性無異議，漂浮袋是海事部門搜索到后交給三原告的，證明被告涪陵海事處履行了法定職責(zé)。證據(jù)7、8系法律法規(guī)，不屬于證據(jù)范圍，關(guān)于船舶動(dòng)態(tài)圖被告涪陵海事處已經(jīng)提供。證據(jù)9真實(shí)性認(rèn)可，但證明內(nèi)容不認(rèn)可，因?yàn)槿嬖谥貞c市南川區(qū)人民法院起訴的是被告涪陵海事處行政不作為。證據(jù)10真實(shí)性無異議。
本院認(rèn)證意見：被告涪陵海事處對(duì)三原告提交的證據(jù)1、2、3、6、7、8、9、10真實(shí)性無異議，對(duì)證據(jù)4、5認(rèn)為兩證人在本案中未出庭接受質(zhì)詢，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，證人盧某、李某2在重慶市南川區(qū)人民法院開庭審理時(shí)參加了訴訟，并接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，兩人的證言已經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，本院對(duì)證據(jù)4、5的真實(shí)性予以確認(rèn)。故本院對(duì)原告李某1、劉某某、劉書博提交的全部證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，至于證明效力將在后文予以闡述。
原告李某1、劉某某、劉書博對(duì)被告涪陵海事處提交證據(jù)的質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1中詢問筆錄的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)能證明“渝武航515”輪致使劉某死亡。事故發(fā)生的視頻，被告涪陵海事處在三原告起訴前就已向其提供?！懊袢省陛喆脖O(jiān)控尾號(hào)150的視頻中16時(shí)25分57秒至16時(shí)26分15秒，有一個(gè)游泳者；16時(shí)26分37秒出現(xiàn)第二個(gè)游泳者。尾號(hào)008的視頻16時(shí)27分00秒至16時(shí)27分50秒出現(xiàn)兩個(gè)游泳者。“渝武航515”AIS視頻，該輪于16時(shí)29分32秒至16時(shí)31分06秒左右通過事故航段，劉某死亡時(shí)間就在這個(gè)時(shí)間段，故該輪就是肇事船舶。該證據(jù)還可以證明確實(shí)有兩個(gè)游泳者存在，“渝武航515”輪尾隨其后，可以排除“民仁”輪是肇事船舶，劉某死亡時(shí)間應(yīng)該是在16時(shí)27分50秒之后。白鶴梁水下博物館視頻顯示時(shí)間與實(shí)際時(shí)間慢20分鐘。對(duì)證據(jù)2中的立案調(diào)查通知書真實(shí)性無異議，對(duì)撤銷調(diào)查通知書真實(shí)性有異議，該通知書應(yīng)該是事后補(bǔ)的。對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無異議。
本院認(rèn)證意見：三原告對(duì)被告涪陵海事處提交的證據(jù)2真實(shí)性有異議，該證據(jù)系原件并且與被告涪陵海事處向原告李某1送達(dá)的撤銷案件通知書內(nèi)容相符，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。本院對(duì)被告涪陵海事處提交全部證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，證明效力將在后文予以闡述。
經(jīng)審理查明：2015年6月17日16時(shí)許，劉某與多名游泳者在重慶市涪陵××白鶴梁附近××航道上游泳，計(jì)劃從新五中碼頭下水游至蘿卜市碼頭上岸。16:30時(shí)左右，“民仁”、“渝武航515”、“航瑞609”、“達(dá)洋12”、“長洋808”五艘船舶通過該水域，事后劉某下落不明，其漂浮袋浮在水面。上岸的其他游泳者請(qǐng)求附近的“涪州8”輪搜救，該輪船長張南平于同日16:45時(shí)左右出發(fā)，船上的人請(qǐng)求該船去龍王沱搜救，該船搜索未果?！案⒅?”輪準(zhǔn)備去大灶水域撿漂浮袋，到達(dá)該水域時(shí)與“海巡12154”艇取得聯(lián)系，由該海巡船進(jìn)行搜救?！案⒅?”輪掉頭上行繼續(xù)沿北岸搜索未果，于同日17:10時(shí)停靠蘿卜市碼頭。
2015年6月17日16:55時(shí)，被告涪陵海事處白鶴梁執(zhí)法大隊(duì)接長航公安局涪陵派出所來電：轉(zhuǎn)區(qū)110指揮中心通知，在港區(qū)有一名游泳人員失蹤，請(qǐng)求搜尋。同日約17時(shí)許，派出“海巡12154”艇組織搜尋救助，打撈起劉某的漂浮袋，并沿江而下進(jìn)行搜救。被告涪陵海事處展開調(diào)查取證工作，形成多份詢問筆錄，獲得相關(guān)影像資料。對(duì)“民仁”、“渝武航515”、“航瑞609”、“達(dá)洋12”、“長洋808”等5艘在2015年6月17日16時(shí)至17時(shí)時(shí)間段經(jīng)過白鶴梁水域下水航行的船舶展開詢問調(diào)查。對(duì)目擊證人所稱的肇事船舶“渝武航515”輪當(dāng)班駕駛員及公司負(fù)責(zé)人進(jìn)行了詢問調(diào)查。對(duì)兩名目擊證人、與劉某一起游泳的多名游泳隊(duì)員及參加搜救的人員開展詢問。同時(shí)調(diào)取了白鶴梁執(zhí)法大隊(duì)、白鶴梁水下博物館及“民仁”輪CCTV影像資料，并在三原告起訴前將該視頻資料交給了三原告。
被告涪陵海事處于2015年6月18日作出編號(hào)分別為涪海事2015002-1、2015002-2、2015002-3、2015002-4、2015002-5的《水上交通事故立案調(diào)查通知書》，分別通知“民仁”、“渝武航515”、“航瑞609”、“達(dá)洋12”、“長洋808”五艘船舶，因涉嫌水上交通事故，該處決定立案調(diào)查。2015年6月21日，劉某的尸體在重慶市××××桂花村被發(fā)現(xiàn)。同年9月9日，長江航運(yùn)公安局重慶分局出具鑒定意見書：劉某符合溺水死亡。2015年7月13日，被告涪陵海事處作出編號(hào)分別為涪海事2015002-1、2015002-2、2015002-3、2015002-4、2015002-5的《撤銷調(diào)查通知書》，分別通知上述五艘船舶，稱涉案事故不符合《調(diào)查規(guī)定》第三條之規(guī)定，該處決定撤銷調(diào)查。被告涪陵海事處于2015年7月28日作出《撤銷案件通知書》，向原告李某1送達(dá)。原告李某1拒絕簽收，在長航公安局涪陵派出所干警的見證下，該處陳強(qiáng)副處長當(dāng)眾宣讀撤銷案件通知書，并使用執(zhí)法記錄儀拍攝全部送達(dá)過程。海事文書送達(dá)回證上將這一情況注明，并有相關(guān)人員的簽字確認(rèn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證的全部視頻資料，均未顯示游泳者在游泳過程中與船舶發(fā)生接觸。
被告涪陵海事處于2015年6月17日向張家彬調(diào)查取證，張家彬稱：當(dāng)天其與劉某一起下水游泳，劉某晚于張家彬約5分鐘下水。在白鶴梁上面200米至300米時(shí)，張家彬回頭看見劉某在其后方約100米至200米的距離，于是張家彬繼續(xù)向前游，準(zhǔn)備到蘿卜市碼頭上岸。其游到涪陵港碼頭時(shí)，回頭看見一個(gè)空漂浮袋，張家彬就抓緊時(shí)間游向蘿卜市碼頭，約16:40時(shí)到達(dá)該碼頭。張家彬還未起水，就通知一起游泳先上岸的人員找劉某，其他人員乘“涪州8”輪去尋找，搜索未果。張家彬上岸10分鐘左右即看見海巡艇駛出。
被告涪陵海事處于2015年6月18日向證人李某2調(diào)查取證，李某2稱：2015年6月17日下午約16:30時(shí)，在濱江路名江畔茶樓喝茶，斜向長江上游而坐。聽見一起喝茶的盧某說船和游泳的人距離較近，看起來有點(diǎn)危險(xiǎn)，喝茶的人就站起來，李某2看見有兩個(gè)人在河中間游泳，一前一后，估計(jì)約20米左右。大約4、5分鐘的時(shí)間，在白鶴梁碼頭上游的浮標(biāo)處，其看見有一前一后兩個(gè)黑點(diǎn)，其估計(jì)應(yīng)該是游泳者。同時(shí)李某2看見有一艘下水航行空貨船，后面的黑點(diǎn)距離該船舶大約幾十米遠(yuǎn)，又過了4、5分鐘，其看見該船舶駛過了后，在船舶的左后方漂浮著一個(gè)橘紅色的漂浮袋，未看見剛才后面一個(gè)黑點(diǎn)。又過了兩分鐘，李某2看見前面那個(gè)黑點(diǎn)在游，確認(rèn)應(yīng)該是一個(gè)游泳者。當(dāng)時(shí)船在河中心向下游行駛與黑點(diǎn)（游泳者）呈斜方向，船過后就沒有看見黑點(diǎn)，只看見那個(gè)漂浮袋。李某2稱，當(dāng)時(shí)河面只有一艘船，該船吃水比較淺，其判斷是空船，船尾帶有黃色，大約有3至4樓高，駕駛部在船尾。李某2并沒有看見其他游泳者，聽見盧某說的時(shí)候才看向江面，當(dāng)時(shí)兩人與下行空船約有50米左右。在回答當(dāng)時(shí)能能否看清楚河心的游泳者的問題時(shí)，李某2答，隱約看見兩個(gè)黑點(diǎn)，一前一后。
被告涪陵海事處于2015年6月19日向證人盧某調(diào)查取證，盧某稱：其2015年6月17日下午在濱江路名江畔茶樓跟朋友們一起喝茶。約16時(shí)左右，有一群人從河中心往下游，約20分鐘左右，就看見兩個(gè)人在河心往下游，并附有兩個(gè)袋子，一前一后。盧某當(dāng)時(shí)坐起看見的時(shí)候是斜向長江，他們游泳的前后距離3至4米，在航道的河心游，同時(shí)看見有一艘船在游泳者的后面，從其角度上看在一條直線上。當(dāng)時(shí)盧某坐起看見船與河心游泳者斜向距離約20米遠(yuǎn)，游泳者沒有任何反應(yīng)，盧某就自言自語，這個(gè)人糟了，一起喝茶的人都站起來看。游泳者在船經(jīng)過的時(shí)候就看不見了，只是在下水航行船舶的尾部有一個(gè)漂浮袋漂起來，在河心右邊的這個(gè)游泳者可能是發(fā)現(xiàn)了船，便向靠城這邊游。當(dāng)時(shí)船與游泳者的位置在河心在浮標(biāo)上游700米至800米。事發(fā)時(shí)間大約在16:30時(shí)左右。盧某陳述上述船舶是貨船，空載，船艏揚(yáng)起，船尾是翹的，船體貨艙下面帶黃色，船三層樓高。當(dāng)時(shí)天氣很好，沒有太陽，江面也沒有霧，當(dāng)時(shí)水面只有這一條船。
被告涪陵海事處于2015年6月23日再次詢問張家彬事發(fā)時(shí)的情況，張家彬陳述內(nèi)容與第一次有所變化，增加了其在龍王沱斜流正對(duì)海事躉船的地方，有一艘船從其左手會(huì)過，距離很近。當(dāng)該下水航行船舶經(jīng)過后約5、6分鐘，張家彬看見劉某漂浮物的陳述。
被告涪陵海事處于2015年6月24日向游泳者姜正陽調(diào)查取證，姜正陽稱：其先于劉某下水，到達(dá)蘿卜市碼頭后，張家彬在水里喊劉某不見了。張家彬稱有一艘船路過后，劉某就不見了，其與船的距離只有1至2米。
“民仁”集裝箱輪工作人員接受被告涪陵海事處詢問時(shí)均稱，2015年6月17日16:20時(shí)許發(fā)現(xiàn)江心有兩名游泳者，均有橙色漂浮袋，距離該船船艏左側(cè)約1500米左右，該輪采取了右舵避讓了兩名游泳者。
2015年7月19日，證人盧某在接受三原告委托訴訟代理人羅雪、羅楊詢問時(shí)陳述：其不認(rèn)識(shí)劉某，在2015年6月17日下午劉某在涪陵白鶴梁外面長江航道被貨船撞過，被告涪陵海事處找其調(diào)查并做了筆錄，劉某的配偶出事后找了盧某了解案情，三原告委托的律師也找過其幾次，所以盧某現(xiàn)在知道死者就是劉某。盧某該次陳述與被告涪陵海事處調(diào)查取證時(shí)發(fā)生變化。三原告委托訴訟代理人問盧某，是否知道劉某死亡的情況。盧某回答：一艘貨船（筆錄中稱肇事貨船）在長江航道中心線向下往劉某游泳的地方開去，肇事貨船沒有鳴笛、減速、轉(zhuǎn)向，直對(duì)向劉某開去。盧某看見時(shí)，該船舶與劉某距離20米左右，盧某說要出事后，肇事貨船就向劉某撞過去。離劉某10米至20米下游處還有一個(gè)游泳者，盧某看見那人抓了幾把，肇事貨船開過時(shí)離其只有幾十厘米至1米的距離。盧某還陳述，其離肇事貨船有400米至500米的距離，對(duì)距離的判斷不是很準(zhǔn)確，但確實(shí)該輪與人很近。三原告委托訴訟代理人問：你能肯定死者就是劉某嗎？盧某回答，肯定是劉某。三原告委托訴訟代理人問：肇事貨船是撞到劉某還是把劉某吸到船底淹死。盧某回答，具體不清楚，但肇事貨船是對(duì)直輾過劉某，至于是撞向劉某還是將劉某吸到船底淹死，以調(diào)查為準(zhǔn)，但其認(rèn)為劉某的死亡是因肇事貨船所致。三原告委托訴訟代理人問盧某，劉某出事時(shí)其和另一個(gè)人是怎樣游泳。盧某回答，好像是蛙泳。三原告委托訴訟代理人問盧某，肇事貨船是否能看見劉某和前面另一個(gè)游泳者。盧某回答，肯定能看見，因?yàn)閮扇硕加衅〈?，且喝茶的人距離400米至500米都能看清楚，肇事貨船更能看見劉某和另一名游泳者。
2015年7月19日，證人李某2在接受三原告委托訴訟代理人羅雪、羅楊詢問。李某2表示不認(rèn)識(shí)劉某。三原告委托訴訟代理人問李某2是否清楚劉某死亡的情況，李某2陳述的事情經(jīng)過與盧某的陳述基本相同，但與其接受被告涪陵海事處調(diào)查時(shí)陳述也發(fā)生了變化。李某2陳述，其聽見盧某說長江中有一艘貨船要撞一名游泳者，就是劉某。李某2也看到劉某在長江航道中心線向下游泳，劉某后面有艘近100米長的貨船，大約離劉某20米至30米左右，該艘貨船既沒有鳴笛，也沒有減速，更沒有轉(zhuǎn)彎，直對(duì)劉某撞去。三原告委托訴訟代理人問李某2，肇事貨船是撞向劉某還是把劉某吸到船底。李某2回答，不清楚，其看見時(shí)貨船和劉某是一條線，至于貨船撞向劉某還是把劉某吸到船底，因?yàn)橛幸欢尉嚯x看不清楚，反正感覺就是從劉某游泳的地方撞過。
2015年8月4日，原告李某1向重慶海事局遞交了“關(guān)于涪陵市民劉某被渝武航515致死情況反映”。該局于同年9月30日作出回復(fù)，認(rèn)為被告涪陵海事處作出的調(diào)查結(jié)論并無不當(dāng)。并告知原告李某1，如果有新證據(jù)證明劉某的死亡是屬于水上交通事故造成的，該局將依法重新啟動(dòng)調(diào)查程序。
另查明：原告李某1系劉某配偶，原告劉某某系劉某之女，原告劉書博系劉某之子。

本院認(rèn)為：
本案爭議的焦點(diǎn)：被告涪陵海事處對(duì)劉某死亡事件撤銷案件是否合法。
《內(nèi)安條例》第五十一條規(guī)定，“海事管理機(jī)構(gòu)接到內(nèi)河交通事故報(bào)告后，必須立即派員前往現(xiàn)場，進(jìn)行調(diào)查和取證”。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，最早發(fā)現(xiàn)劉某下落不明的時(shí)間為2015年6月17日16:30時(shí)左右，同日約17時(shí)許被告涪陵海事處派出“海巡12154”艇進(jìn)行搜救，并打撈起劉某的漂浮袋。被告涪陵海事處的處置行為符合該規(guī)定。
《內(nèi)安條例》第五十三條規(guī)定，“海事管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在內(nèi)河交通事故調(diào)查、取證結(jié)束后30日內(nèi)，依據(jù)調(diào)查事實(shí)和證據(jù)作出調(diào)查結(jié)論，并書面告知內(nèi)河交通事故當(dāng)事人?！北桓娓⒘旰Ｊ绿幱?015年6月18日，作出編號(hào)分別為涪海事2015002-1、2015002-2、2015002-3、2015002-4、2015002-5的《水上交通事故立案調(diào)查通知書》，分別通知2015年6月17日16時(shí)至17時(shí)通過劉某游泳水域的“民仁”、“渝武航515”、“航瑞609”、“達(dá)洋12”、“長洋808”五艘船舶，因涉嫌水上交通事故，該處決定立案調(diào)查；向與劉某一起游泳的多名游泳者、目擊者、“涪州8”輪上參與搜救的人員調(diào)查取證，并制作調(diào)查筆錄；收集案發(fā)時(shí)間段劉某游泳水域的多份視頻資料，并在三原告提起訴訟前將以上視頻資料向其交付。
2015年7月13日，被告涪陵海事處作出編號(hào)分別為涪海事2015002-1、2015002-2、2015002-3、2015002-4、2015002-5的《撤銷調(diào)查通知書》，分別通知上述五艘船舶，稱涉案事故不符合《調(diào)查規(guī)定》第三條之規(guī)定，該處決定撤銷調(diào)查。被告涪陵海事處于2015年7月28日作出《撤銷案件通知書》，向原告李某1送達(dá)，原告李某1拒絕簽收，在長航公安涪陵派出所干警的見證下，該處陳強(qiáng)副處長當(dāng)眾宣讀撤銷案件通知書，并使用執(zhí)法記錄儀拍攝全部送達(dá)過程。海事文書送達(dá)回證上將這一情況注明，并有相關(guān)人員的簽字確認(rèn)。被告涪陵海事處上述行為合法。
事發(fā)現(xiàn)場的視頻資料及相關(guān)調(diào)查筆錄，都不能證明劉某系發(fā)生水上交通事故致死。三原告認(rèn)為，根據(jù)其委托訴訟代理人調(diào)查的證人盧某、李某2證言，可以證明劉某死亡系“渝武航515”輪所致。李某2接受被告涪陵海事處調(diào)查，回答當(dāng)時(shí)是否看清楚河心的游泳者時(shí)，李某2回答：隱約看見兩個(gè)黑點(diǎn)，一前一后。盧某在接受被告涪陵海事處調(diào)查時(shí)陳述，看見兩個(gè)人在河心往下游，并有兩個(gè)袋子，一前一后。盧某當(dāng)時(shí)坐起看見的時(shí)候是斜向長江，他們游泳的前后距離3至4米，在航道的河心游，同時(shí)看見有一艘船在游泳者的后面，從其的角度上看是在一條直線上。兩人均稱看見下水航行的船舶經(jīng)過后，便看不見后面的游泳者，只看見漂浮袋。
三原告委托訴訟代理人向盧某、李某2所提的問題是：你是否知道劉某死亡的情況。兩證人在回答時(shí)，均增加了空載下水航行船舶未鳴笛、未采取避讓措施向劉某撞去等陳述，且在三原告委托訴訟代理人制作的詢問筆錄中，使用了“肇事船舶”稱呼涉案下水航行空載貨船，并問兩位證人“肇事貨船是撞向劉某還是把劉某吸到船底”，盧某回答具體不清楚，但肇事貨船是對(duì)直輾過劉某，至于是撞向劉某還是將劉某吸到船底淹死，以調(diào)查為準(zhǔn)，但其認(rèn)為劉某的死亡是因肇事貨船所致。李某2回答，不清楚，其看見的時(shí)候貨船和劉某是一條線，至于貨船撞向劉某還是把劉某吸到船底，因?yàn)橛幸欢尉嚯x看不清楚，反正感覺就是從劉某游泳的地方撞過。
三原告委托訴訟代理人在詢問兩證人時(shí)并非詢問事情發(fā)生時(shí)的經(jīng)過，而是直接問證人是否清楚劉某死亡的經(jīng)過，在兩證人均表示不認(rèn)識(shí)劉某的情況下，三原告委托訴訟代理人仍然向證人提某你能肯定死者就是劉某嗎？”且其對(duì)涉案船舶使用“肇事船舶”的稱謂，并提出肇事貨船是撞向劉某還是把劉某吸到船底之類的問題，屬于預(yù)設(shè)結(jié)果，讓證人從某的結(jié)果中選擇陳述，系誘導(dǎo)發(fā)問可能影響證人的判斷力。
李某2和盧某前后證言不一致的情況下，如何確定其效力。本院認(rèn)為：1、兩證人接受被告涪陵海事處調(diào)查的時(shí)間在前，且距劉某失蹤時(shí)間較近，對(duì)當(dāng)時(shí)看見的事發(fā)情況記憶更清晰，描述更準(zhǔn)確。兩證人接受三原告委托訴訟代理人調(diào)查的時(shí)間在后，且與事發(fā)時(shí)間相距近一個(gè)月，在此期間當(dāng)?shù)孛襟w對(duì)劉某死亡一事做了相關(guān)報(bào)道，故兩證人所作的陳述可能受到了時(shí)間和外界的影響。2、三原告委托訴訟代理人向兩證人取證時(shí)，李某2、盧某均稱不認(rèn)識(shí)劉某，是因?yàn)楸桓娓⒘旰Ｊ绿?、原告李?及其委托訴訟代理人向兩證人了解情況，且在涪陵××報(bào)道該事件后，兩證人才知道死者是劉某。且三原告委托訴訟代理人在詢問兩證人時(shí)采取誘導(dǎo)發(fā)問的形式取證，可能對(duì)證人判斷力產(chǎn)生影響。故被告涪陵海事處向兩證人詢問筆錄的證明力更高。
涉案全部視頻資料均未顯示劉某的死亡與該事故發(fā)生時(shí)行駛的船舶有關(guān)，且綜合原、被告所提交的證人證言，以及與劉某下水時(shí)間相隔五分鐘的張家彬的證言，均不能直接證明劉某的死亡與涉案下水航行的船舶有關(guān)。故被告涪陵海事處認(rèn)為涉案事故并非《內(nèi)安條例》第九十一條第（四）項(xiàng)規(guī)定的交通事故，不屬于海事管理機(jī)構(gòu)職責(zé)范圍內(nèi)調(diào)查處理的事故，決定撤銷案件的行為并無不當(dāng)。
依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某1、劉某某、劉書博的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告李某1、劉某某、劉書博負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長 潘曉帆
審判員 李巖
審判員 熊文波

書記員： 羅炎