上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某路北區(qū)建設北路152號東方大廈C座603號，
負責人：李士軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王凌志，河北高階律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李艷紅，農(nóng)民。
委托代理人：韓建軍。
被上訴人（原審原告）韓某某，古冶職教中心學生。
法定代理人：李艷紅，系韓某某之母。
被上訴人（原審原告）：韓佳源，學生。
法定代理人：李艷紅，系韓佳源之母。
被上訴人（原審原告）：韓永福，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：李秀琴，農(nóng)民。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省唐某市古冶區(qū)人民法院（2014）古民初字第539號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明，原告李某甲系死者韓雙云妻子，原告韓某某、韓佳源系韓雙云女兒，原告韓某、李某乙系韓雙云父母。2010年3月22日，韓雙云從武海燕處購買冀B×××××號低速自卸貨車，未辦理過戶手續(xù)。2013年2月21日，韓雙云為保險事故車輛在被告處投保機動車商業(yè)保險和機動車交通事故責任強制保險，保險期間均自2013年3月30日至2014年3月29日。保險險種包括第三者責任保險（保險金額為300000元）、機動車車上人員責任險（駕駛員、乘客）（保險限額均為20000元）、以及不計免賠率等險種。2013年9月7日9時許，韓雙云駕駛冀B×××××號低速自卸貨車，由西向東行駛至古冶區(qū)南范各莊鎮(zhèn)甘義莊村西魚坑處，因路基下陷車翻入魚坑、致韓雙云溺水死亡。唐某市交警四大隊第201341176號道路交通事故認定書，認定韓雙云負事故全部責任。韓雙云翻車事故造成古冶區(qū)南范各莊鎮(zhèn)甘義莊村民郭志強魚塘污染損害，交警四大隊委托唐某子勝保險公估有限公司做出公估報告，確定此次事故造成郭志強損失326734元，原告方支付鑒定費8000元。經(jīng)唐某市交警四大隊調(diào)解，原告方已經(jīng)賠付第三人郭志強人民幣326734元。原告方認為韓雙云肇事時間為保險期間內(nèi)，原告方對受損第三人賠付后有權要求被告賠付，且車上人員損失2萬元屬于被告理賠范圍。因此原告請求法院判決被告支付第三者賠償費用300000元，公估費8000元，車上人員損失20000元，總計328000元。
一審法院認為，保險標的在保險期間發(fā)生保險事故的，保險人應當按照保險合同約定給付保險理賠款。本案被保險人韓雙云駕駛保險車輛翻入第三人郭志強的魚塘，致該魚塘因污染所造成的損失經(jīng)評估為326734元，本案五原告已實際賠付，并支付了公估費8000元，上述財產(chǎn)損失合計334734元。因韓雙云為冀B×××××號低速自卸貨車在被告處投保了交強險和商業(yè)三者險，故應由被告在交強險限額內(nèi)先行賠償2000元，超出部分在商業(yè)三者險限額300000元范圍內(nèi)進行賠償，對超出上述限額內(nèi)的損失由本案五原告自行承擔。被告公司抗辯稱：根據(jù)第三者責任險條款第七條第三項規(guī)定，屬于因污染（含放射性污染）造成的損失保險公司不負責賠償，并且提交了帶有“韓雙云”簽名的保險條款及投保提示，證明其已盡到提示、告知、解釋說明義務。五原告對投保單和投保提示上“韓雙云”簽名的真實性不予認可，經(jīng)本院依法向涉案該筆保險業(yè)務員夏陵琪詢問，其證實“夏陵琪”的簽名非本人書寫，“夏陵琪”的簽名及“韓雙云”的簽名可能是當時的保險內(nèi)勤所簽，同時夏陵琪證實在辦理保險業(yè)務時確實存在內(nèi)勤代簽投保人姓名的情形。因夏陵琪不能提供保險內(nèi)勤的姓名及聯(lián)系方式，被告公司也不能向本院說明該投保單是如何生成，經(jīng)辦該筆業(yè)務的內(nèi)勤是誰，以及該筆保險業(yè)務的審核人張相宇的身份等情況供本院做進一步核實，在原告否認韓雙云簽名非本人書寫且被告保險公司業(yè)務員夏陵琪認為可能是其公司內(nèi)勤代為書寫的情況下，被告公司也不能提供其他證據(jù)證明在投保單上及投保提示上的簽名為“韓雙云”本人所書寫，因此本院對該投保單上“韓雙云”簽名的真實性不予采信。對被告公司已經(jīng)給付過韓雙云保險條款，并對其中的格式條款尤其是免責條款部分盡到提示、告知、解釋說明的義務的抗辯理由不予采信。另韓雙云在被告處投保有機動車車上人員責任險（駕駛員），且保險限額為20000元，現(xiàn)韓雙云已因本次事故死亡，因此對原告要求被告給付車上人員險保險金20000元應予支持。遂判決：一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告李某甲、韓某某、韓佳源、韓某、李某乙保險理賠款人民幣2000元。二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告李某甲、韓某某、韓佳源、韓某、李某乙保險理賠款人民幣320000元。上述第一、二項合計人民幣322000元，于本判決生效后十日內(nèi)給付。三、駁回原告李某甲、韓某某、韓佳源、韓某、李某乙其他訴訟請求。如果被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣6220元，由原告李某甲、韓某某、韓佳源、韓某、李某乙負擔114元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔6106元。鑒定人員出庭費用人民幣200元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。
本院二審查明事實與一審法院查明的事實相同。

本院認為，唐某市公安交通警察支隊第四交通警察大隊出具道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證證明韓雙云家屬已經(jīng)賠償郭志強賠償款326734元，上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司主張被上訴人并未履行賠償義務理據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)原審法院對涉案該筆保險業(yè)務員夏陵琪的詢問筆錄，在被上訴人否認韓雙云簽名非本人書寫且上訴人的業(yè)務員夏陵琪認為可能是其公司內(nèi)勤代為書寫的情況下，上訴人也不能提供其他證據(jù)證明在投保單上及投保提示上的簽名為“韓雙云”本人所書寫，因此一審法院對該投保單上“韓雙云”簽名的真實性不予采信于法有據(jù)，本院予以維持。本次事故魚塘損失經(jīng)唐某市公安交通警察支隊第四大隊委托唐某子勝保險公估有限公司公估為326734元，上訴人主張該公估報告書不具有真實客觀性并未提交相關證據(jù)予以反駁，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原審判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6220元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　吳利民 代理審判員　　楊　柳 代理審判員　　趙君優(yōu)

書記員：王欣