李某涉嫌職務(wù)侵占罪辯護(hù)詞
——案號：(2013)穗某法刑初字第xxx號
尊敬的審判長、審判員：
廣州XX律師事務(wù)所依法接受本案被告人李某的委托，指派謝俊律師擔(dān)任其涉嫌職務(wù)侵占罪一案的辯護(hù)人。庭審前，辯護(hù)人已認(rèn)真查閱案卷材料，并多次會見被告人李某。參與庭審后，辯護(hù)人已深入、全面了解本案事實(shí)。辯護(hù)人現(xiàn)根據(jù)本案事實(shí)，結(jié)合我國相關(guān)刑事法律，依法發(fā)表如下辯護(hù)意見，望合議庭依法予以采納：
一、被告人李某具有多項法定及酌定的從輕、減輕情節(jié)，依法應(yīng)予從輕、減輕處罰。
(一)被告人李某的行為應(yīng)被認(rèn)定為自首
根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十七條之規(guī)定，“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》法發(fā)〔2010〕60號，“三、關(guān)于‘司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行’和‘不同種罪行’的具體認(rèn)定。①犯罪嫌疑人、被告人在被采取強(qiáng)制措施期間，向司法機(jī)關(guān)主動如實(shí)供述本人的其他罪行，該罪行能否認(rèn)定為司法機(jī)關(guān)已掌握，應(yīng)根據(jù)不同情形區(qū)別對待。如果該罪行已被通緝，一般應(yīng)以該司法機(jī)關(guān)是否在通緝令發(fā)布范圍內(nèi)作出判斷，不在通緝令發(fā)布范圍內(nèi)的，應(yīng)認(rèn)定為還未掌握，在通緝令發(fā)布范圍內(nèi)的，應(yīng)視為已掌握;如果該罪行已錄入全國公安信息網(wǎng)絡(luò)在逃人員信息數(shù)據(jù)庫，應(yīng)視為已掌握。如果該罪行未被通緝、也未錄入全國公安信息網(wǎng)絡(luò)在逃人員信息數(shù)據(jù)庫，應(yīng)以該司法機(jī)關(guān)是否已實(shí)際掌握該罪行為標(biāo)準(zhǔn)。②犯罪嫌疑人、被告人在被采取強(qiáng)制措施期間如實(shí)供述本人其他罪行，該罪行與司法機(jī)關(guān)已掌握的罪行屬同種罪行還是不同種罪行，一般應(yīng)以罪名區(qū)分。雖然如實(shí)供述的其他罪行的罪名與司法機(jī)關(guān)已掌握犯罪的罪名不同，但如實(shí)供述的其他犯罪與司法機(jī)關(guān)已掌握的犯罪屬選擇性罪名或者在法律、事實(shí)上密切關(guān)聯(lián)，如因受賄被采取強(qiáng)制措施后，又交代因受賄為他人謀取利益行為，構(gòu)成濫用職權(quán)罪的，應(yīng)認(rèn)定為同種罪行”的規(guī)定。
1、被告人李某在羈押期間供述的關(guān)于職務(wù)侵占的案情，屬于當(dāng)時偵查機(jī)關(guān)還未掌握的其他罪行。
首先，被告人李某在被刑事拘留、逮捕時，該職務(wù)侵占罪名尚未出現(xiàn);其次，被告人李某在被刑事拘留、逮捕時，該職務(wù)侵占罪名并未錄入全國公安信息網(wǎng)絡(luò)在逃人員信息數(shù)據(jù)庫;再次，從偵查機(jī)關(guān)抓捕及立案情況可見，偵查機(jī)關(guān)當(dāng)時僅以敲詐勒索為名對被告人李某進(jìn)行偵查。因此，偵查機(jī)關(guān)在抓捕訊問李某之前，應(yīng)僅掌握李某涉嫌敲詐勒索的行為，而并未掌握李某涉嫌職務(wù)侵占的行為。因此，被告人李某被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施后，向偵查機(jī)關(guān)交代的涉嫌職務(wù)侵占的問題，應(yīng)屬于當(dāng)時偵查機(jī)關(guān)還未掌握的其他罪行。
2、被告人李某在羈押期間供述的關(guān)于職務(wù)侵占的案情，屬于不同種罪行。
被告人李某因涉嫌敲詐勒索罪被某某區(qū)公安分局立案偵查，但檢察機(jī)關(guān)系以被告人李某涉嫌職務(wù)侵占提起公訴。
兩罪名之間并無關(guān)聯(lián)性且屬于不同種類犯罪。本案中，涉嫌的敲詐勒索罪系他人實(shí)施，與被告人李某毫無關(guān)聯(lián)，而李某涉嫌的職務(wù)侵占罪系另一法律事實(shí)，敲詐勒索的行為與職務(wù)侵占的行為兩者之間并無事實(shí)上的關(guān)聯(lián)。
3、被告人李某屬于如實(shí)供述自己的罪行。
無論從公安機(jī)關(guān)訊問還是檢察機(jī)關(guān)、法院對其的訊問，其均穩(wěn)定供述，其對某些問題敘述不清，不影響其整體向司法機(jī)關(guān)如實(shí)供述的肯定;同時，被告人對行為性質(zhì)的辯解，同樣不影響其對事實(shí)方面如實(shí)供述的肯定。
因此，控訴機(jī)關(guān)對被告人李某行為不屬于自首的指控有違法律理論，請法院予以確認(rèn)。
(二)退贓情節(jié)
經(jīng)本辯護(hù)律師多次工作，被告人李某已同意委托家屬將所得贓款全部足額一次性退回，充分表現(xiàn)其悔罪。請合議庭充分考慮此情節(jié)，對被告人李某予以從輕、減輕處罰。
(三)諒解情節(jié)
本案在客觀上并未對被侵占的對象(某某聯(lián)社)造成嚴(yán)重?fù)p害后果，聯(lián)社每年的生產(chǎn)社成員報酬、股東分紅等均未受到影響，村民多年來亦一直沒有對聯(lián)社理事報酬計發(fā)提出任何異議，本案案發(fā)后聯(lián)社生產(chǎn)社的負(fù)責(zé)人及代表大部分村民的代表知曉此事件后，均對被告人李某予以諒解，并出具《諒解書》。因此，請合議庭依法對被告人李某予以從輕、減輕處罰。
(四)從犯情節(jié)
現(xiàn)有證據(jù)材料顯示，某某聯(lián)社常務(wù)理事報酬的數(shù)額系由會計根據(jù)財務(wù)數(shù)據(jù)及相關(guān)文件的計算公式計算得出，然后經(jīng)告知理事、上級審批及備案后，再交由出納進(jìn)行發(fā)放。被告人李某作為出納，僅負(fù)責(zé)依據(jù)經(jīng)上級審批的常務(wù)理事薪酬表格發(fā)放報酬，并在出納賬冊上據(jù)實(shí)記錄，其在本案所涉犯罪中僅僅是起到輔助作用，其并沒作為主導(dǎo)或起主要作用，在本案中是從犯。因此，建議法院根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十七條規(guī)定，認(rèn)定被告人李某在犯罪中系從犯，并可予以從輕或減輕處罰。
(五)其他情節(jié)
由于對法律認(rèn)識不足，意識薄弱，因此在進(jìn)行犯罪行為當(dāng)時，被告人李某主觀上并不知道其行為已觸犯刑律，涉嫌職務(wù)侵占罪，其從上世紀(jì)90年代起，多年來一直盡職勤勉地工作，多次受到表彰，并榮獲各種證書，得到村中多數(shù)村民的認(rèn)同。此次犯罪是因?qū)β?lián)社常務(wù)理事報酬核算缺乏認(rèn)知及監(jiān)督意識而導(dǎo)致的，而并不是主動積極實(shí)施侵占行為。由此可見，被告人李某在本案中主觀惡性較小，認(rèn)罪態(tài)度好，屬于初犯、偶犯，較其他職務(wù)侵占的同罪名案件而言，犯罪情節(jié)顯著輕微，同時，被告人李某年紀(jì)老邁，懇請合議庭酌定予以從寬處理，減輕其處罰。
二、本案較其他涉嫌職務(wù)侵占的同罪名案件而言，具有一定特殊性，情節(jié)顯著較輕，懇請合議庭審查裁量時予以充分考慮，對被告人李某從寬處理。
(一)本案與其他職務(wù)侵占案在一些具體行為中的不同表現(xiàn)：
1、某某聯(lián)社在發(fā)放常務(wù)理事報酬前已將常務(wù)理事應(yīng)發(fā)放數(shù)額的報表向某某街道辦事處上報審核，且該報表已經(jīng)某某街道辦事處領(lǐng)導(dǎo)開會審批通過。……(詳見某某卷第某某頁的證據(jù)材料)
2、某某聯(lián)社在發(fā)放常務(wù)理事報酬前已將常務(wù)理事應(yīng)發(fā)放數(shù)額的報表向某某區(qū)農(nóng)水局備案?！?詳見某某卷第某某頁的證據(jù)材料)
3、某某聯(lián)社已經(jīng)向相關(guān)部門披露內(nèi)部賬戶。根據(jù)1某某的筆錄“……”(詳見某某卷第某某頁)2某某的筆錄“…………”(詳見某某卷第某某頁)……
4、在計算某某聯(lián)社常務(wù)理事報酬時，系有明確的計算公式及計算數(shù)額依據(jù)。其中，計算公式是(《某某區(qū)關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范經(jīng)濟(jì)聯(lián)社常務(wù)理事報酬的指導(dǎo)意見》穗某城改字(20xx)X號文件)，計算發(fā)放某某聯(lián)社常務(wù)理事報酬的數(shù)據(jù)是來源于全部賬目。根據(jù)1某某的筆錄“……”(詳見某某卷第某某頁)
綜上所述，某某聯(lián)社在計算某某聯(lián)社常務(wù)理事薪酬報酬時是根據(jù)文件的計算公式以及全部報表的數(shù)據(jù)計算得來，并不是由理事先確定一個需要領(lǐng)取的具體數(shù)額，然后由結(jié)果去推導(dǎo)計算的數(shù)據(jù)及計算的依據(jù)。同時，某某聯(lián)社并未故意隱瞞內(nèi)部帳，而且，某某聯(lián)社對常務(wù)理事薪酬有審批及備案程序。整個審批過程經(jīng)過某某街道辦事處審查確認(rèn)及區(qū)農(nóng)水局監(jiān)督備案，即聯(lián)社常務(wù)理事報酬的發(fā)放有一定合法依據(jù)與經(jīng)過上級主管機(jī)關(guān)確認(rèn)。這些是本案與其他職務(wù)侵占案件不同之處，懇請法院對此予以注意，在量刑時從輕、減輕處罰。
(二)上級部門對某某聯(lián)社常務(wù)理事薪酬的審批有一定過錯，請法院在對被告人李某進(jìn)行量刑時予以考慮。
從某某街辦事處主任某某與某某區(qū)農(nóng)水局經(jīng)營管理科科長某某的筆錄中可見，上級機(jī)關(guān)在審批及備案某某聯(lián)社常務(wù)理事薪酬過程中存在一定程度的過錯，如筆錄中確認(rèn)“……”(詳見某某卷第某某頁)……。
如果上級部門嚴(yán)格履行監(jiān)管義務(wù)，當(dāng)然能遏止此種不良結(jié)果的發(fā)生，被告人自身犯有過錯，但同時請法院將此情況亦作為對被告人量刑時考慮的事項。
綜上，被告人李某雖涉嫌職務(wù)侵占罪，但被告人李某具有多項法定及酌定的從輕、減輕處罰情節(jié)，本案較其他職務(wù)侵占案件而言，具有一定特殊性，且被告人李某的涉案情節(jié)較輕，故建議合議庭綜合考慮，對被告人李某判處三年以下有期徒刑，并依法適用緩刑。以上辯護(hù)意見，望合議庭予以重視并采納!
附記：
法院判決一、被告人李某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年。
辯護(hù)人：廣州XX律師事務(wù)所
謝俊 律師
二〇一四年七月十日
成為第一個評論者