李某某
何曉飛（黑龍江孟繁旭律師事務所）
巴彥縣中醫(yī)院
張淑玲（黑龍江元辰律師事務所）

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住巴彥縣。
法定代理人李爽，男，xxxx年xx月xx日出生，住巴彥縣。
委托代理人何曉飛，黑龍江孟繁旭律師事務所律師。
被告巴彥縣中醫(yī)院，地址巴彥鎮(zhèn)。
法定代表人王永智，職務院長。
委托代理人張淑玲，黑龍江元辰律師事務所律師。
原告李某某與被告巴彥縣中醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案。原告李某某于2015年1月29日向本院起訴。本院受理后，由審判員何玉鳳獨任審判，于2015年4月22日公開開庭進行了審理。原告李某某及其法定代理人李爽、委托代理人何曉飛，被告巴彥縣中醫(yī)院的委托代理人張淑玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認為:原告李某某的母親到被告巴彥縣中醫(yī)院要求行終止妊辰手術，雙方形成了事實上的醫(yī)療服務合同關系，原告的出生是該醫(yī)療合同的直接結果，因此被告認為僅與原告母親曲春陽具有醫(yī)療合同關系而與原告李天賜沒有醫(yī)療合同關系的辯駁意見本院不予采納；被告巴彥縣中醫(yī)院作為醫(yī)療合同的一方理應謹慎的從事醫(yī)療行為并對手術可能存在的潛在風險和可能出現(xiàn)的嚴重后果履行針對性的書面告知義務和引導，患者一方可根據(jù)可能出現(xiàn)的不利后果自行選擇是否進行手術等診療行為。被告巴彥縣中醫(yī)院作為醫(yī)學的專業(yè)部門，其僅在手術的分娩書中第五條告知了胎兒在引產過程中會出現(xiàn)畸形、死亡等情形，而對胎兒行引產手術后可能存活并由于催產藥物的副作用可能對成活的胎兒造成疾病等不利后果未進行明確的告知，以便患者家屬是否選擇繼續(xù)由被告進行引產手術，并以此作為選擇前的參考意見。同時根據(jù)黑龍江省龍江司法鑒定所作出的“巴彥縣中醫(yī)院引產存在過錯，與腦癱后果存在因果關系，過錯參與度為70%”的鑒定意見。足以認定被告巴彥縣中醫(yī)院對原告李天賜已構成侵權，應依法承擔醫(yī)療損害的賠償責任，包括醫(yī)療費2，737.63元，交通費1，000，00元，伙食補助費100.00元（100.00元×1天），營養(yǎng)費438，000.00元（100，00元×365天×12年），護理費864，086.40元（49，320.00元÷250工作日×365天×12年×1人），鑒定費、郵寄費共6，430.00元，以上合計1，305，924.03元的70%計914，146.82元。關于被告中醫(yī)院以雙方未簽訂醫(yī)療合同，并對原告的醫(yī)療費中治療的必要性和合理性存在異議的問題，本院認為雙方已形成了事實上的醫(yī)療服務合同關系，因庭審時被告對原告方醫(yī)療用藥的合理性未申請鑒定或提供其他證據(jù)予以反駁，本院對被告的該項辯駁意見不予采納；關于被告認為雙方未簽訂醫(yī)療合同，因此也不應負擔交通費的問題，本院認為依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十條 ?“侵害他人人身造成財產損害的，被侵權人的損失難以確定，在雙方協(xié)商不一致時，由人民法院根據(jù)實際情況確定賠償數(shù)額”的規(guī)定，本案原告因被告侵權往返于哈爾濱市與巴彥縣之間進行就醫(yī)和司法鑒定，可以從病歷和鑒定書這些證據(jù)中予以推定，因此原告要求賠償1，000.00元交通費符合常理和實際情況，依法應予支持；關于原告要求伙食補助費按每天100.00元的標準計算的賠償要求，本院認為，因住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。”本院認為原告要求伙食補助費按每天100.00元的標準計算的賠償要求符合法律規(guī)定，依法應予支持；關于原告要求營養(yǎng)費按每天100.00元的標準計算的賠償要求本院認為，“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定?！标P于營養(yǎng)費的具體數(shù)額可參照伙食補助費的標準每天100.00元的標準計算，因此對于原告該項營養(yǎng)費的請求本院予以支持；關于原告要求護理費的訴訟請求，本院認為護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算，沒有收入的應參照當?shù)刈o工從事同等護理的勞動報酬計算，因對患兒的護理不存在節(jié)假日需要徐西德情況，因此原告參照黑龍江分行業(yè)在崗職工居民服務業(yè)平均工資每年49，320.00元的標準計算護理費符合法律規(guī)定，依法應予支持；關于被告認為李小與李天賜非同一人的辯論意見，本院認為巴彥縣醫(yī)院出具了更正說明證實因患兒缺氧、缺血性腦癱，當時未起名，后改名為李小的證明，患兒在初次就醫(yī)時未起名，填寫病理時由患兒家屬臨時起名代替符合常理，因此對被告的該項辯駁意見本院不予采納；因原告的現(xiàn)狀是嬰兒，非胎兒，因此對被告稱原告系胎兒不具有民事權利的辯論意見本院不予采納；關于原告精神損害賠償金的主張，本院認為因原告尚未評殘，暫不予支持，但可待原告評殘時另行主張；關于被告要求重新鑒定的申請，本院認為黑龍江省龍江司法鑒定所作出的司法醫(yī)學鑒定是本院通過哈爾濱市中級法院依法委托的，并由鑒定機構在組織聽證并充分聽取原、被告雙方意見的基礎上作出的，被告雖持異議，但其未能提供證據(jù)證實該鑒定具有《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定的可重新鑒定的情形，因此對被告要求重新鑒定的請求依法不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告巴彥縣中醫(yī)院于判決生效時起一個月內賠償原告李某某各項損失914，146.82元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣13，291.00元，減半收取，由原告李某某負擔1，993.00元，被告巴彥縣中醫(yī)院負擔4，652.00元。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:原告李某某的母親到被告巴彥縣中醫(yī)院要求行終止妊辰手術，雙方形成了事實上的醫(yī)療服務合同關系，原告的出生是該醫(yī)療合同的直接結果，因此被告認為僅與原告母親曲春陽具有醫(yī)療合同關系而與原告李天賜沒有醫(yī)療合同關系的辯駁意見本院不予采納；被告巴彥縣中醫(yī)院作為醫(yī)療合同的一方理應謹慎的從事醫(yī)療行為并對手術可能存在的潛在風險和可能出現(xiàn)的嚴重后果履行針對性的書面告知義務和引導，患者一方可根據(jù)可能出現(xiàn)的不利后果自行選擇是否進行手術等診療行為。被告巴彥縣中醫(yī)院作為醫(yī)學的專業(yè)部門，其僅在手術的分娩書中第五條告知了胎兒在引產過程中會出現(xiàn)畸形、死亡等情形，而對胎兒行引產手術后可能存活并由于催產藥物的副作用可能對成活的胎兒造成疾病等不利后果未進行明確的告知，以便患者家屬是否選擇繼續(xù)由被告進行引產手術，并以此作為選擇前的參考意見。同時根據(jù)黑龍江省龍江司法鑒定所作出的“巴彥縣中醫(yī)院引產存在過錯，與腦癱后果存在因果關系，過錯參與度為70%”的鑒定意見。足以認定被告巴彥縣中醫(yī)院對原告李天賜已構成侵權，應依法承擔醫(yī)療損害的賠償責任，包括醫(yī)療費2，737.63元，交通費1，000，00元，伙食補助費100.00元（100.00元×1天），營養(yǎng)費438，000.00元（100，00元×365天×12年），護理費864，086.40元（49，320.00元÷250工作日×365天×12年×1人），鑒定費、郵寄費共6，430.00元，以上合計1，305，924.03元的70%計914，146.82元。關于被告中醫(yī)院以雙方未簽訂醫(yī)療合同，并對原告的醫(yī)療費中治療的必要性和合理性存在異議的問題，本院認為雙方已形成了事實上的醫(yī)療服務合同關系，因庭審時被告對原告方醫(yī)療用藥的合理性未申請鑒定或提供其他證據(jù)予以反駁，本院對被告的該項辯駁意見不予采納；關于被告認為雙方未簽訂醫(yī)療合同，因此也不應負擔交通費的問題，本院認為依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十條 ?“侵害他人人身造成財產損害的，被侵權人的損失難以確定，在雙方協(xié)商不一致時，由人民法院根據(jù)實際情況確定賠償數(shù)額”的規(guī)定，本案原告因被告侵權往返于哈爾濱市與巴彥縣之間進行就醫(yī)和司法鑒定，可以從病歷和鑒定書這些證據(jù)中予以推定，因此原告要求賠償1，000.00元交通費符合常理和實際情況，依法應予支持；關于原告要求伙食補助費按每天100.00元的標準計算的賠償要求，本院認為，因住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定?！北驹赫J為原告要求伙食補助費按每天100.00元的標準計算的賠償要求符合法律規(guī)定，依法應予支持；關于原告要求營養(yǎng)費按每天100.00元的標準計算的賠償要求本院認為，“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定?！标P于營養(yǎng)費的具體數(shù)額可參照伙食補助費的標準每天100.00元的標準計算，因此對于原告該項營養(yǎng)費的請求本院予以支持；關于原告要求護理費的訴訟請求，本院認為護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算，沒有收入的應參照當?shù)刈o工從事同等護理的勞動報酬計算，因對患兒的護理不存在節(jié)假日需要徐西德情況，因此原告參照黑龍江分行業(yè)在崗職工居民服務業(yè)平均工資每年49，320.00元的標準計算護理費符合法律規(guī)定，依法應予支持；關于被告認為李小與李天賜非同一人的辯論意見，本院認為巴彥縣醫(yī)院出具了更正說明證實因患兒缺氧、缺血性腦癱，當時未起名，后改名為李小的證明，患兒在初次就醫(yī)時未起名，填寫病理時由患兒家屬臨時起名代替符合常理，因此對被告的該項辯駁意見本院不予采納；因原告的現(xiàn)狀是嬰兒，非胎兒，因此對被告稱原告系胎兒不具有民事權利的辯論意見本院不予采納；關于原告精神損害賠償金的主張，本院認為因原告尚未評殘，暫不予支持，但可待原告評殘時另行主張；關于被告要求重新鑒定的申請，本院認為黑龍江省龍江司法鑒定所作出的司法醫(yī)學鑒定是本院通過哈爾濱市中級法院依法委托的，并由鑒定機構在組織聽證并充分聽取原、被告雙方意見的基礎上作出的，被告雖持異議，但其未能提供證據(jù)證實該鑒定具有《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定的可重新鑒定的情形，因此對被告要求重新鑒定的請求依法不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告巴彥縣中醫(yī)院于判決生效時起一個月內賠償原告李某某各項損失914，146.82元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣13，291.00元，減半收取，由原告李某某負擔1，993.00元，被告巴彥縣中醫(yī)院負擔4，652.00元。

審判長：何玉鳳

書記員：趙鵬