上訴人（原審被告）：李某甲。
委托代理人：李常勝，河北尚悅律師事務(wù)所律師。
委托代理人：趙紅梅，河北尚悅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某。
被上訴人（原審被告）：李某丙。
被上訴人（原審被告）：李某丁。
被上訴人（原審被告）：李某戊。

上訴人李某甲因贍養(yǎng)糾紛一案，不服河北省唐山市路北區(qū)人民法院（2014）北民初字第3431號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，原告與四被告是父女、父子關(guān)系，長女李某丙、次女李某丁、三女李某甲、長子李某戊?，F(xiàn)原告以身體狀況不佳，患有陳舊性腦梗死、高血壓等疾病，患病時生活不能自理，身邊需要子女照料為由將四被告訴至本院，要求四被告輪流看護、照顧、贍養(yǎng)原告。四被告均同意輪流看護、贍養(yǎng)原告，但被告李某甲主張每人看護、贍養(yǎng)時間以一個月為宜，其他三被告均同意每人輪流、贍養(yǎng)原告一年。原告主張被告李某丙、李某丁、李某戊已經(jīng)每人分別照顧原告一年半，現(xiàn)應(yīng)繼續(xù)由被告李某甲看護、照顧原告一年半。被告李某丙、李某丁、李某戊對該事實予以認可，被告李某甲亦認可原告曾與三被告一起共同生活。原告現(xiàn)患有陳舊性腦梗死、高血壓等疾病，生活需要子女照料、看護。原告系唐山華新紡織廠病退，現(xiàn)每月有退休金3000元。四被告除李某丙每月有退休金1980元之外，其他三被告均稱無工作，無收入。因原被告之間無法就輪流贍養(yǎng)的時間問題達成一致意見，故未能調(diào)解。
原審法院認為，成年子女對喪失勞動能力的父母具有法定贍養(yǎng)義務(wù)。贍養(yǎng)既包括對父母經(jīng)濟上的幫助，亦包括生活上的照料、精神上的撫慰。贍養(yǎng)、孝順父母亦是中華民族的傳統(tǒng)美德，理應(yīng)發(fā)揚光大。被告李某丙、李某丁、李某戊均已經(jīng)贍養(yǎng)一年半之久，故應(yīng)由被告李某甲自2014年10月1日起繼續(xù)贍養(yǎng)原告一年六個月。此后，按照被告李某丙、李某丁、李某戊、李某甲的順序每人依次輪流贍養(yǎng)三個月。故判決如下：自2014年10月1日起由被告李某甲贍養(yǎng)原告一年六個月，再按照李某丙、李某丁、李某甲、李某戊的順序每人依次輪流看護、照顧、贍養(yǎng)原告三個月。案件受理費80元，由四被告負擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審認定事實與原判認定事實相一致，有相關(guān)書證及雙方當(dāng)事人陳述所證實，并記錄在卷。

本院認為，子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。被上訴人李某某系退休工人，雖然每月有退休金，但是其年事已高，且身體有病，需要人在身邊進行照顧。被上訴人李某丙、李某丁、李某戊均已經(jīng)贍養(yǎng)照顧被上訴人李某某一年半，上訴人李某甲主張這期間被上訴人并不需要對其不離身的照顧，且上訴人已經(jīng)盡了探望扶養(yǎng)的義務(wù)，但其未提交證據(jù)予以證實，故原審判決上訴人李某甲先贍養(yǎng)被上訴人李某某一年六個月并無不妥。上訴人主張輪流看護期間應(yīng)以一個月為限較為公平合理理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人主張被上訴人李某某在一審中的訴訟請求并非其本人的真實意思表示，而是受人指使和脅迫，但其未提交證據(jù)予以證實，且一審?fù)彆r被上訴人李某某作為原告本人到庭應(yīng)訴，并進行了相應(yīng)陳述，故其主張不能成立。上訴人上訴理由均不能成立，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人李某甲負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳鐵軍 代理審判員　　李　鑫 代理審判員　　周　麗

書記員：王萌