李某
朱宇光（湖北谷伯律師事務(wù)所）
章振運(yùn)
黃某
永安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
鄧喆

原告李某，居民。
委托代理人朱宇光，湖北谷伯律師事務(wù)所律師。
委托代理人章振運(yùn)。
被告黃某。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱永安財保襄陽中心支公司）。
法定代表人劉保華，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄧喆。
原告李某訴被告黃某、永安財保襄陽中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法由審判員張勇獨(dú)任審判，適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某及其委托代理人朱宇光，被告黃某、永安財保襄陽中心支公司的委托代理人鄧喆到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理完結(jié)。
原告李某為證實其所述理由及支持其主張，舉出證據(jù)如下:
證據(jù)一、李某的居民身份證、戶口本復(fù)印件各一份，以證實其基本信息及谷城縣人民政府于2008年10月17日下發(fā)的谷政函（2008）115號:縣人民政府關(guān)于成立胡家井、鍋底湖等社區(qū)居委會的批復(fù)。該證據(jù)第六項載明，撤銷莫家河村村民委員會，設(shè)立莫家河社區(qū)居民委員會。以證實原告李某的各項經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民戶口標(biāo)準(zhǔn)計算。
證據(jù)二、谷城縣公安局交通警察大隊于2013年11月18日作出的谷公交認(rèn)字（2013）第12157號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，該證明載明:黃某行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十五條 ?“機(jī)動車……實行右側(cè)通行”之規(guī)定，負(fù)事故全部責(zé)任，李某無責(zé)任。
證據(jù)三、谷城縣中醫(yī)院出具的湖北省醫(yī)療單位門診收費(fèi)票據(jù)三張，計403元。該費(fèi)用系原告李某支付。谷城縣中醫(yī)院診斷證明、出院小結(jié)各一份，該組證據(jù)載明李某的傷情為:左股骨中下段粉碎性骨折。出院醫(yī)囑:1、休息叁個月，進(jìn)行適當(dāng)不負(fù)重功能鍛煉，傷殘禁止負(fù)重行走。2、每周一次定期復(fù)診，定期復(fù)查X線片，根據(jù)骨折愈合情況，在醫(yī)師閱片確認(rèn)并許可后方可適當(dāng)分級負(fù)重行走。3、不適隨診。4、待骨折愈合后，擇期來我科行內(nèi)固定取出手術(shù)。
證據(jù)四、原告李某被損壞的上衣、褲子原購買時的發(fā)票兩張及谷城農(nóng)業(yè)銀行刷卡交易憑條一張，以證實原告李某的財務(wù)損失為1279元（其中上衣979元，褲子300元）。
證據(jù)五、交通費(fèi)發(fā)票22張，計818元。
證據(jù)六、襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所于2014年3月11日出具的襄職附醫(yī)司法鑒定所（2014）臨鑒字第141號法醫(yī)臨床學(xué)司法鑒定意見書。鑒定意見為:李某因交通事故致傷，其傷殘程度已構(gòu)成拾（X）級；建議自受傷之日起，其誤工損失日為150天，護(hù)理人數(shù)原則上為壹人，護(hù)理日期為120日，護(hù)理期間需加強(qiáng)營養(yǎng)；建議自鑒定之日起，其后期醫(yī)療費(fèi)用（院外繼續(xù)拍片復(fù)查費(fèi)用＋二期固定裝置取出手術(shù)治療費(fèi)用），合計約需人民幣10000元；如后期傷情惡化（出現(xiàn)術(shù)后骨折不連接等情節(jié)），必要時可待補(bǔ)充資料后按照相關(guān)法規(guī)行法醫(yī)學(xué)補(bǔ)充或重新鑒定。鑒定費(fèi)發(fā)票一張，金額為1500元。
證據(jù)七、被告黃某為其所有的號牌為鄂F×××××家庭自用汽車在永安財保襄陽中心支公司購買的交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任保險單各一份。保險期限均自2012年11月25日零時起至2013年11月24日24時止。其中商業(yè)第三者責(zé)任險中車輛損失的賠償限額為67800元、第三者責(zé)任險的賠償限額為200000元。除玻璃單獨(dú)破碎險外，其它均為不計免賠特約險。
證據(jù)八、原告李某與所在從業(yè)單位谷城縣老戰(zhàn)友建材門市部簽訂的勞動合作協(xié)議，事故發(fā)生前三個月的工資表及谷城縣老戰(zhàn)友建材門市部出具的誤工證明和其個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。以證實原告的從業(yè)及誤工情況。
證據(jù)九、護(hù)理人員武萬有與所在從業(yè)單位湖北美亞達(dá)新型建材集團(tuán)有限公司簽訂的勞動用工合同續(xù)簽單，事故發(fā)生前三個月的工資表及湖北美亞達(dá)新型建材集團(tuán)有限公司出具的停發(fā)工資證明，以證實武萬有系該公司電焊操作工，因護(hù)理家屬人員，工資從2013年11月11日停發(fā)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告黃某認(rèn)為原告李某所舉第一組證據(jù)中登記的為農(nóng)村戶口，則應(yīng)按照該戶口性質(zhì)計算損失。其所舉的第四組證據(jù)應(yīng)提供所毀損的衣物照片，僅憑發(fā)票并不能確定。原告所舉的第五組證據(jù)訴請過高，且有部分發(fā)票系從襄城至廟灘，并非合理支出。第八組證據(jù)中的勞動合同截止日期為2013年12月30日，之后的損失不應(yīng)按此標(biāo)準(zhǔn)計算，且對原告的工資數(shù)額亦有異議。第九組證據(jù)不具有真實性，因原告住院期間一直由其母親護(hù)理，并非武萬有進(jìn)行護(hù)理。
被告永安財保襄陽中心支公司對原告所舉第一組證據(jù)中批復(fù)的真實性有異議，認(rèn)為第三組證據(jù)還應(yīng)提供X光片手術(shù)記錄等材料印證；醫(yī)囑中并未提出限制運(yùn)動，故原告的誤工應(yīng)按住院時間計算；第四組證據(jù)中的發(fā)票打印日期均有涂改的痕跡，對其真實性持有異議，且該組證據(jù)并不能證實事故毀損衣物即為發(fā)票上的衣物。第五組證據(jù)無法證實系此次交通事故治療期間發(fā)生的交通費(fèi)用。第六組證據(jù)，我方保留申請重新鑒定的權(quán)利，且后期治療費(fèi)過高。第八組、第九組證據(jù)的勞動合同不正式，且未經(jīng)登記備案，工資明細(xì)表只有單人工資明細(xì)，有異議。
被告黃某辯稱:原告所述屬實，但我在永安財保襄陽中心支公司購買了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)擔(dān)責(zé)。且事故發(fā)生后，我已向谷城縣交警大隊交付了10000元押金（尚未結(jié)算），并在谷城縣中醫(yī)院交付了1000元住院押金。李某在谷城縣中醫(yī)院的住院費(fèi)用亦已由我結(jié)算。李某的摩托車損失為2750元，上述費(fèi)用均應(yīng)由第二被告在保險限額內(nèi)承擔(dān)。
被告黃某為證實其所辯理由及支持其所述，舉出證據(jù)如下:
證據(jù)一、黃某的駕駛證、行車證、身份證復(fù)印件各一份。
證據(jù)二、條據(jù)4張，以證實李從福（李某之父）自2013年11月11日至2013年12月19日分四次從谷城縣公安局交通警察大隊領(lǐng)取護(hù)理費(fèi)及生活費(fèi)共計7500元（此款系事故發(fā)生后黃某交到谷城縣公安局交通警察大隊10000元中支付）。
證據(jù)三、李某在谷城縣中醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)一張，計款23274.94元（含預(yù)交金1000元）。
證據(jù)四、摩托車修理費(fèi)定額發(fā)票26張，計款2550元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告李某對上列證據(jù)均無異議。被告永安財保襄陽中心支公司對第三組證據(jù)中黃某預(yù)交到中醫(yī)院的住院押金1000元持異議，認(rèn)為不應(yīng)作為正式票據(jù)使用。
被告永安財保襄陽中心支公司辯稱:原告訴請過高，應(yīng)按法律規(guī)定計算，同時我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。
本院認(rèn)為:被告黃某違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十五條 ?“機(jī)動車……實行右側(cè)通行”之規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任。從危險來源的角度，由于機(jī)動車的駕駛行為所導(dǎo)致的機(jī)動車運(yùn)行而非機(jī)動車本身是危險的主要來源，故危險源主要產(chǎn)生于使用人的駕駛行為而非機(jī)動車作為物本身的危險性。根據(jù)危險開啟理論，應(yīng)當(dāng)由開啟危險之人承擔(dān)責(zé)任，從危險控制的角度，能夠最有效地控制機(jī)動車造成的危險的，只能是機(jī)動車的使用人。因被告黃某在永安財保襄陽中心支公司購買了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，而交強(qiáng)險系由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險，故保險公司對第三人承擔(dān)的是法定責(zé)任。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金，故原告李某享有對永安財保襄陽中心支公司主張賠償交強(qiáng)險責(zé)任的權(quán)利。被告永安財保襄陽中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。因被告黃某同時購買了商業(yè)第三者責(zé)任保險，故對超出交強(qiáng)險限額損失的部分，則應(yīng)按照責(zé)任比例的劃分亦由永安財保襄陽中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償。原告李某的經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)23704.94元（其中黃某支付23274.94元，李某本人支付403元）；2、后續(xù)治療費(fèi)10000元，根據(jù)襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出的襄職附醫(yī)司法鑒定所（2014）臨鑒字第141號法醫(yī)臨床學(xué)司法鑒定意見書的鑒定意見:李某的后期醫(yī)療費(fèi)用（院外繼續(xù)拍片復(fù)查費(fèi)用＋二期固定裝置取出手術(shù)治療費(fèi)用）合計約需人民幣10000元，系確定必然發(fā)生的費(fèi)用，本院予以采信；3、殘疾賠償金，因原告李某要求參照城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，并向本院提交了谷城縣人民政府于2008年10月17日下發(fā)的谷政函（2008）115號縣人民政府關(guān)于成立胡家井、鍋底湖等社區(qū)居委會的批復(fù)，該批復(fù)中包括莫家河村系成立社區(qū)居委會的范圍之內(nèi)及湖北省谷城縣人民法院已生效的（2013）鄂谷城民一初字第00007號民事判決書，已認(rèn)定該批復(fù)中涵蓋的原村委會更名為社區(qū)居委會的當(dāng)事人損失的計算應(yīng)比照城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算。故原告李某的殘疾賠償金為（20840元／年×20年×10%）41680元；4、誤工費(fèi)，因原告李某向本院提交了谷城縣老戰(zhàn)友建材門市部的營業(yè)執(zhí)照及該單位簽訂的務(wù)工合同，2013年8月至10月的工資表，可映證其從業(yè)的真實情況，故誤工費(fèi)應(yīng)自2013年11月10日計算至評殘前一日即2014年3月11日，為（3400元＋3286元＋3400元）÷30天=112元×121天=13552元；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元／天×59天=1180元；6、護(hù)理費(fèi)，應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為23624元／年÷365天×59天=3817.30元；7、交通費(fèi)，因原告李某提交的該組證據(jù)中大部分發(fā)票均為連號定額五十元面值，且有襄城至廟灘的票據(jù)，明顯與事實不符，并數(shù)額較高。基于原告李某出院后到襄陽進(jìn)行法醫(yī)鑒定這一客觀事實，可酌定為往返襄陽兩趟的交通費(fèi)為:22元／次×4次=88元；8、法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元；9、精神撫慰金，原告因此起交通事故給其身心造成了一定的損害，且經(jīng)法醫(yī)鑒定為傷殘十級，被告應(yīng)賠償相應(yīng)的精神撫慰金，但原告訴請的5000元精神撫慰金明顯過高，應(yīng)酌定為2000元。原告李某主張的財產(chǎn)損失中提供的兩張發(fā)票的出具日期均有涂改后的痕跡，不能客觀的反映財產(chǎn)受損情況，對此訴請本院不予支持。被告黃某墊付的李某的摩托車修理費(fèi)2550元，應(yīng)納入原告李某的財產(chǎn)損失范疇。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第一百四十三條 ?、第一百四十四條 ?、第一百四十五條 ?、第一百四十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、原告李某的各項損失共計100072.24元（包括黃某已支付的23274.94元醫(yī)療費(fèi)，2550元摩托車修理費(fèi)），由被告中國永安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某73687.30元，超出部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償給原告李某24884.94元，被告黃某承擔(dān)原告李某墊付的法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元；
二、原告李某獲得保險賠款后返還給原告黃某已墊付的醫(yī)療費(fèi)23274.94元，摩托車維修費(fèi)2550元及已領(lǐng)取的現(xiàn)金7500元，合計33324.94元，與黃某應(yīng)支付的1500元法醫(yī)鑒定費(fèi)相抵后，李某應(yīng)返還黃某31824.94元。
三、駁回原告李某的其他訴訟請求。
以上一、二項均于本判決生效之日起三日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)2124元由被告黃某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)2124元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶銀行:農(nóng)行萬山支行。賬號17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交至本院或直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被告黃某違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十五條 ?“機(jī)動車……實行右側(cè)通行”之規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任。從危險來源的角度，由于機(jī)動車的駕駛行為所導(dǎo)致的機(jī)動車運(yùn)行而非機(jī)動車本身是危險的主要來源，故危險源主要產(chǎn)生于使用人的駕駛行為而非機(jī)動車作為物本身的危險性。根據(jù)危險開啟理論，應(yīng)當(dāng)由開啟危險之人承擔(dān)責(zé)任，從危險控制的角度，能夠最有效地控制機(jī)動車造成的危險的，只能是機(jī)動車的使用人。因被告黃某在永安財保襄陽中心支公司購買了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，而交強(qiáng)險系由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險，故保險公司對第三人承擔(dān)的是法定責(zé)任。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金，故原告李某享有對永安財保襄陽中心支公司主張賠償交強(qiáng)險責(zé)任的權(quán)利。被告永安財保襄陽中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。因被告黃某同時購買了商業(yè)第三者責(zé)任保險，故對超出交強(qiáng)險限額損失的部分，則應(yīng)按照責(zé)任比例的劃分亦由永安財保襄陽中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償。原告李某的經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)23704.94元（其中黃某支付23274.94元，李某本人支付403元）；2、后續(xù)治療費(fèi)10000元，根據(jù)襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出的襄職附醫(yī)司法鑒定所（2014）臨鑒字第141號法醫(yī)臨床學(xué)司法鑒定意見書的鑒定意見:李某的后期醫(yī)療費(fèi)用（院外繼續(xù)拍片復(fù)查費(fèi)用＋二期固定裝置取出手術(shù)治療費(fèi)用）合計約需人民幣10000元，系確定必然發(fā)生的費(fèi)用，本院予以采信；3、殘疾賠償金，因原告李某要求參照城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，并向本院提交了谷城縣人民政府于2008年10月17日下發(fā)的谷政函（2008）115號縣人民政府關(guān)于成立胡家井、鍋底湖等社區(qū)居委會的批復(fù)，該批復(fù)中包括莫家河村系成立社區(qū)居委會的范圍之內(nèi)及湖北省谷城縣人民法院已生效的（2013）鄂谷城民一初字第00007號民事判決書，已認(rèn)定該批復(fù)中涵蓋的原村委會更名為社區(qū)居委會的當(dāng)事人損失的計算應(yīng)比照城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算。故原告李某的殘疾賠償金為（20840元／年×20年×10%）41680元；4、誤工費(fèi)，因原告李某向本院提交了谷城縣老戰(zhàn)友建材門市部的營業(yè)執(zhí)照及該單位簽訂的務(wù)工合同，2013年8月至10月的工資表，可映證其從業(yè)的真實情況，故誤工費(fèi)應(yīng)自2013年11月10日計算至評殘前一日即2014年3月11日，為（3400元＋3286元＋3400元）÷30天=112元×121天=13552元；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元／天×59天=1180元；6、護(hù)理費(fèi)，應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為23624元／年÷365天×59天=3817.30元；7、交通費(fèi)，因原告李某提交的該組證據(jù)中大部分發(fā)票均為連號定額五十元面值，且有襄城至廟灘的票據(jù)，明顯與事實不符，并數(shù)額較高?；谠胬钅吵鲈汉蟮较尻栠M(jìn)行法醫(yī)鑒定這一客觀事實，可酌定為往返襄陽兩趟的交通費(fèi)為:22元／次×4次=88元；8、法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元；9、精神撫慰金，原告因此起交通事故給其身心造成了一定的損害，且經(jīng)法醫(yī)鑒定為傷殘十級，被告應(yīng)賠償相應(yīng)的精神撫慰金，但原告訴請的5000元精神撫慰金明顯過高，應(yīng)酌定為2000元。原告李某主張的財產(chǎn)損失中提供的兩張發(fā)票的出具日期均有涂改后的痕跡，不能客觀的反映財產(chǎn)受損情況，對此訴請本院不予支持。被告黃某墊付的李某的摩托車修理費(fèi)2550元，應(yīng)納入原告李某的財產(chǎn)損失范疇。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第一百四十三條 ?、第一百四十四條 ?、第一百四十五條 ?、第一百四十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、原告李某的各項損失共計100072.24元（包括黃某已支付的23274.94元醫(yī)療費(fèi)，2550元摩托車修理費(fèi)），由被告中國永安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某73687.30元，超出部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償給原告李某24884.94元，被告黃某承擔(dān)原告李某墊付的法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元；
二、原告李某獲得保險賠款后返還給原告黃某已墊付的醫(yī)療費(fèi)23274.94元，摩托車維修費(fèi)2550元及已領(lǐng)取的現(xiàn)金7500元，合計33324.94元，與黃某應(yīng)支付的1500元法醫(yī)鑒定費(fèi)相抵后，李某應(yīng)返還黃某31824.94元。
三、駁回原告李某的其他訴訟請求。
以上一、二項均于本判決生效之日起三日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)2124元由被告黃某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：張勇

書記員：任娟