李某
劉保才（馬蘭莊法律服務(wù)所）
遵化市建華建筑安裝有限公司
潘永革
公司職工
張立群（河北昊晟律師事務(wù)所）
遷安燕鋼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

原告:李某，農(nóng)民。
委托代理人:劉保才，馬蘭莊法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般代理。
被告:遵化市建華建筑安裝有限公司。
住所地:遵化市文化北路（遵興公路西側(cè)）。
法定代表人:鄭久娟。
職務(wù):董事長。
組織機(jī)構(gòu)代碼:××。
委托代理人:潘永革，
被告公司職工。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人:張立群，河北昊晟律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:遷安燕鋼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:河北省唐山市遷安市遷安鎮(zhèn)惠昌大街1233號。
法定代表人:王樹立，職務(wù):董事長。
組織機(jī)構(gòu)代碼:××。
原告李某訴被告遵化市建華建筑安裝有限公司、遷安燕鋼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年12月28日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某及其委托代理人劉保才，被告遵化市建華建筑安裝有限公司（以下簡稱建華公司）委托代理人潘永革、張立群到庭參加訴訟。
被告遷安燕鋼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱燕鋼房地產(chǎn)公司）經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某訴稱:2010年7月份，原告經(jīng)人介紹進(jìn)入被告建華公司承包的燕鋼房地產(chǎn)公司麗景家園住宅樓工地，為其做4號樓、2號車庫、1號車庫管道通風(fēng)工程。
當(dāng)時(shí)其項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人為孫德志、孫德強(qiáng)兄弟二人。
工程完工后經(jīng)驗(yàn)收已交付使用，但被告建華公司遲遲不支付拖欠的工程尾款184000元，理由是被告燕鋼房地產(chǎn)公司仍欠其工程款300多萬元。
根據(jù)最高院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五、第二十六條，被告燕鋼房地產(chǎn)公司應(yīng)在其欠付工程款的范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)支付工程款的連帶責(zé)任。
請求判令被告支付拖欠的工程款184000元。
原告李某提供了下列證據(jù):
1.孫德強(qiáng)出具的完工證。
用以證明:遷安市燕鋼麗景家園4號樓和2號車庫、1號車庫通風(fēng)工程是李某施工；工程完工后，拖欠李某工程款184000元。
2.竣工驗(yàn)收報(bào)告。
用以證明:1.建華公司是燕鋼麗景家園4號樓總承包方，燕鋼房地產(chǎn)公司是發(fā)包方；2.原告李某所施工的4號樓通風(fēng)和2號車庫通風(fēng)、1號車庫通風(fēng)工程在建華公司總承包范圍之內(nèi)；3.該工程已峻工并通過驗(yàn)收。
3.證人魯某、楊某、劉某出具的證明及出庭證言。
用以證明:4號樓通風(fēng)和2號車庫通風(fēng)、1號車庫通風(fēng)工程是原告施工的。
4.證人阮某、郎某出具的證明材料各一份。
用以證明4號樓通風(fēng)和2號車庫通風(fēng)、1號車庫通風(fēng)工程是原告施工的。
被告建華公司辯稱:被告至今不知道原告是什么時(shí)間和用什么方式為被告建華公司施工并且有欠款這件事。
按照民事證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，應(yīng)該由原告舉證證實(shí)。
被告建華公司不存在拖欠原告工程款這一事實(shí)。
即使按照原告起訴所稱，原告取得完工證以后，至起訴之日已經(jīng)超過3年，已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。
原告訴訟請求無理無據(jù)，并已超過訴訟時(shí)效，請法庭駁回。
被告建華公司未提供證據(jù)。
被告燕鋼房地產(chǎn)公司未作答辯。
本案在法庭審理過程中，由本院主持雙方當(dāng)事人對原告李某提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，被告建華公司對原告李某提供的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見:
1.對孫德強(qiáng)出具的完工證的真實(shí)性有異議，完工證不知道誰書寫的，雖然注有燕鋼工地項(xiàng)目部，但沒有蓋項(xiàng)目部公章，而孫德強(qiáng)的簽字又簽在了年月日的下面，孫德強(qiáng)的簽字和上面完工證的內(nèi)容不是同一人書寫，且孫德強(qiáng)與建華公司沒有關(guān)系；對該證據(jù)的合法性有異議，其注明欠工程款184000元，并沒有詳細(xì)來源和具體出處；從內(nèi)容看，不具備完工證的特征。
完工證中注明“現(xiàn)已交付使用，保質(zhì)期已過，欠工程尾款”這不是完工證應(yīng)有的內(nèi)容；原告稱2010年7月經(jīng)人介紹在被告建華公司公司工地施工，而我公司承建的工程于2010年春季即已交付使用。
所以原告施工的工程與我公司承建的工程不是一個(gè)工程。
2.峻工驗(yàn)收報(bào)告的峻工日期是2010年6月25日，而原告陳述孫德強(qiáng)是在2010年7月找他干的工程，所以原告干的這個(gè)工程與我公司無關(guān)。
通過這幾份資料的復(fù)印件均不能證實(shí)原告施工的情況和原告所主張的事實(shí)，與原告訴訟主張沒有關(guān)聯(lián)性。
對證據(jù)的來源不清楚。
3.通過證人魯某、楊某證言和證明上的內(nèi)容，被告的工程與原告無關(guān)，被告建華公司工程在2010年6月已經(jīng)峻工驗(yàn)收，7月份的施工工程與建華公司無關(guān)。
證人劉某證言和證明不能直接證實(shí)燕鋼麗景家園4號樓通風(fēng)和2號車庫通風(fēng)、1號車庫的工程是李某給孫德志做的。
證人證言不能直接證實(shí)原告與建華公司存在建筑施工合同關(guān)系。
4.證人阮某、郎某兩個(gè)證人是否在工地施工，并沒有直接證據(jù)證明，這兩份證明與劉某的證明打印的基本一致，他們所說的內(nèi)容并不是真實(shí)的。
針對被告建華公司提出的質(zhì)證意見，原告李某認(rèn)為:
1.盡管由于時(shí)間久遠(yuǎn)，原告對施工時(shí)間記憶有誤，但原告向法庭提供的證據(jù)充分證明建華公司與燕鋼房地產(chǎn)公司所簽的住宅樓施工合同包括原告施工的4號樓通風(fēng)和2號車庫通風(fēng)、1號車庫通風(fēng)工程，且充分證明該工程的施工人是李某。
2.該工程已施工完畢，并通過驗(yàn)收，工程質(zhì)量不存在問題。
3.原告提供的證據(jù)證實(shí)孫德志、孫德強(qiáng)系建華公司燕鋼小區(qū)項(xiàng)目部管理人員，不管其是否得到建華公司的授權(quán)，都不能對抗善意第三人李某。
4.盡管建華公司否認(rèn)原告李某進(jìn)行4號樓通風(fēng)和2號車庫通風(fēng)、1號車庫通風(fēng)工程所進(jìn)行的施工，但其做為總承包人不能提供該項(xiàng)工程的真正施工者，因此，從另一方面也證實(shí)4號樓通風(fēng)和2號車庫通風(fēng)、1號車庫通風(fēng)工程就是李某施工的。
5.庭審中，被告建華公司承認(rèn)燕鋼房地產(chǎn)公司仍拖欠其工程款，因此實(shí)際施工人李某根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，有權(quán)要求被告燕鋼房地產(chǎn)公司對建華公司拖欠原告的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院認(rèn)為:在民事訴訟中，當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
原告李某主張被告建華公司給付拖欠工程款并由被告燕鋼房地產(chǎn)公司在拖欠建華公司工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)首先舉證證明其與被告建華公司之間存在建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系。
原告李某提供的完工證署名為“燕鋼工地項(xiàng)目部”、“孫德強(qiáng)”，但未加蓋項(xiàng)目部印章，被告建華公司對原告李某就該份證據(jù)提出的證明主張?zhí)岢霎愖h，并否認(rèn)孫德強(qiáng)為該公司員工，原告李某就此應(yīng)負(fù)進(jìn)一步證明的責(zé)任。
而原告李某當(dāng)庭表示孫德強(qiáng)因下落不明無法到庭質(zhì)證，并且原告提供的其他證據(jù)亦不能充分證明孫德強(qiáng)是被告建華公司員工，原告提供的完工證的真實(shí)性無法確認(rèn)，該份證據(jù)不具有證據(jù)效力。
原告李某所提供的證據(jù)不能證明其與被告建華公司存在建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，故對其訴訟請求本院不予支持，被告代理人就此所提代理意見本院予以采納。
原告李某所提供的證據(jù)不能證明其與被告建華公司存在建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，故對其提出的由被告燕鋼房地產(chǎn)公司在拖欠被告建華公司工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求本院亦不予支持。
關(guān)于被告建華公司所提原告訴訟請求超過訴訟時(shí)效的意見，因原告提供的完工證的真實(shí)性無法確認(rèn)，本院在本案中不予評判。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?、第九十一條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3980元，由原告李某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:在民事訴訟中，當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
原告李某主張被告建華公司給付拖欠工程款并由被告燕鋼房地產(chǎn)公司在拖欠建華公司工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)首先舉證證明其與被告建華公司之間存在建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系。
原告李某提供的完工證署名為“燕鋼工地項(xiàng)目部”、“孫德強(qiáng)”，但未加蓋項(xiàng)目部印章，被告建華公司對原告李某就該份證據(jù)提出的證明主張?zhí)岢霎愖h，并否認(rèn)孫德強(qiáng)為該公司員工，原告李某就此應(yīng)負(fù)進(jìn)一步證明的責(zé)任。
而原告李某當(dāng)庭表示孫德強(qiáng)因下落不明無法到庭質(zhì)證，并且原告提供的其他證據(jù)亦不能充分證明孫德強(qiáng)是被告建華公司員工，原告提供的完工證的真實(shí)性無法確認(rèn)，該份證據(jù)不具有證據(jù)效力。
原告李某所提供的證據(jù)不能證明其與被告建華公司存在建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，故對其訴訟請求本院不予支持，被告代理人就此所提代理意見本院予以采納。
原告李某所提供的證據(jù)不能證明其與被告建華公司存在建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，故對其提出的由被告燕鋼房地產(chǎn)公司在拖欠被告建華公司工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求本院亦不予支持。
關(guān)于被告建華公司所提原告訴訟請求超過訴訟時(shí)效的意見，因原告提供的完工證的真實(shí)性無法確認(rèn)，本院在本案中不予評判。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?、第九十一條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3980元，由原告李某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉強(qiáng)

書記員：王雅杰