上訴人（原審被告）蘇州漢邦裝飾裝潢有限公司。
法定代表人顧祥榮。
被上訴人（原審原告）李某。
委托代理人溫小彬，張家口市誠信法律服務所法律工作者。
原審被告王某。
委托代理人王燕，河北縱騰律師事務所律師。

上訴人蘇州漢邦裝飾裝潢有限公司（以下簡稱漢邦公司）因與被上訴人李某、原審被告王某提供勞務者受害責任糾紛一案，不服張家口市橋東區(qū)人民法院（2015）東民初字第413號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人漢邦公司的法定代表人顧祥榮，被上訴人李某的委托代理人溫小彬，原審被告王某的委托代理人王燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某訴稱，2014年9月24日，我經(jīng)朋友介紹，到漢邦公司承包的位于張家口市橋東區(qū)東興街龍泉廣場南側(cè)、張家口通泰盛通商務休閑會館裝修工地從事電焊工作。2014年10月10日凌晨3點左右，我在工作時從6米高的架子上摔下，致顱內(nèi)出血、腰椎骨折等，先后入住中國人民解放軍第二五一醫(yī)院和河北北方學院附屬第二醫(yī)院進行治療，發(fā)生醫(yī)療費233128.18元，經(jīng)張家口市法醫(yī)鑒定中心鑒定，結(jié)論為六級傷殘、傷后2人護理3個月，1人護理9個月，醫(yī)療終結(jié)期12個月，營養(yǎng)期6個月，我多次找漢邦公司要求其承擔責任，漢邦公司均予以推諉，為此我將漢邦公司訴至法院，要求漢邦公司賠償其醫(yī)療費233128.18元，營養(yǎng)費5820元，住院伙食補助費5820元，護理費45000元，誤工費79200元，傷殘賠償金306226元，被扶養(yǎng)人生活費64816元，鑒定費2360元，二次手術(shù)費10000元，精神撫慰金15000元，交通費1277元，財物損失3000元，復印費10元，共計706850.18元，并承擔本案訴訟費用。
漢邦公司辯稱，涉案的張家口通泰盛通商務休閑會館裝修工程，公司已轉(zhuǎn)包給王某，李某與公司未形成雇傭關(guān)系，故不承擔承擔賠償責任。
王某辯稱，李某與本人未形成雇傭關(guān)系，本人只是漢邦公司的一個工作人員，受漢邦公司法定代表人顧祥榮及任慧峰指派，組織施工人員施工，為施工人員預支生活費用等，所謂的承包協(xié)議違背雙方真實意思表示，是以合法形式掩蓋非法目的，協(xié)議落款時間是2014年9月19日，實際簽訂日期是在李某出事當日即2014年10月10日，當時因為李某傷勢嚴重，漢邦公司提出若讓公司出錢，必須與本人簽訂轉(zhuǎn)包協(xié)議，為了給李某治病，本人被迫與漢邦公司簽訂了協(xié)議，換取了漢邦公司為李某墊付30000元醫(yī)療費，綜上，本人不承擔賠償責任。
一審法院經(jīng)審理查明，2014年9月24日，李某經(jīng)其父親介紹，到漢邦公司承包的位于張家口市橋東區(qū)東興街龍泉廣場南側(cè)、張家口通泰盛通商務休閑會館裝修工地從事電焊工作。2014年10月10日凌晨3點左右，李某工作時從6米高的架子上摔下受傷，并于當日入住中國人民解放軍第二五一醫(yī)院治療，2014年11月4日出院，診斷為1、創(chuàng)傷性硬膜外血腫，2、顱骨骨折，3、腰椎骨折，4、腦挫裂傷，5、肺部挫傷，6、腦疝，7、顱底骨折，8、胸腔積液，9、胸椎橫突骨折胸10、11左側(cè)，住院25天。后李某又于2014年11月5日、2014年11月13日、2014年12月4日、2015年1月3日入住中國人民解放軍第二五一醫(yī)院并分別于2014年11月13日、2014年12月3日、2015年1月3日、2015年1月13日出院四次住院治療68天。分別診斷為1、腰1-2椎體骨折脫位伴脊髓神經(jīng)損傷，2、雙下肢不全癱，3、腰3、4橫突骨折（左），4、手術(shù)后顱骨缺失，5、氣管切開術(shù)后，6、腦外傷后綜合癥；1、手術(shù)后顱骨缺失，2、腰椎骨折術(shù)后，3、氣管造口狀態(tài)，4、腦外傷后綜合癥；1、顱骨缺損，顳頂枕左，2、腰椎骨折術(shù)后，4、腦外傷后恢復期；1、腦外傷后恢復期，2、腰椎骨折術(shù)后；五次入住中國人民解放軍第二五一醫(yī)院住院治療共發(fā)生醫(yī)療費226719.43元。2015年1月12日入住河北北方學院附屬第二醫(yī)院住院治療102天，于2015年4月24日出院，診斷為1、顱骨骨折、腦挫裂傷（手術(shù)后），2、左顳葉腦軟化，3、顱骨修補術(shù)后，4、腰椎骨折術(shù)后，發(fā)生醫(yī)療費6408.75元。經(jīng)張家口市法醫(yī)鑒定中心鑒定，李某傷情為六級傷殘、傷后2人護理3個月，1人護理9個月，醫(yī)療終結(jié)期12個月，營養(yǎng)期6個月。
另查明，李某居住在張家口市宣化區(qū)后府街中央康城小區(qū)13號樓3單元601室，其婚生女李晨溪于xxxx年xx月xx日出生。
一審法院認為，李某經(jīng)其父親介紹，到漢邦公司承包的張家口通泰盛通商務休閑會館從事電焊工作，與漢邦公司形成雇傭關(guān)系。李某在從事雇傭工作中受傷，雇主漢邦公司應當在其責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。漢邦公司并未提出李某違反安全工作要求及其他違反安全生產(chǎn)要求的證據(jù)，故漢邦公司應當全部承擔李某因從事雇傭工作遭受的損失。李某為支持其訴訟主張，向法庭提交了趙永、冀海明證言，漢邦公司以二位證人是否受雇于漢邦公司無從確認，漢邦公司從未見過此二人，李某應當提供二人在漢邦公司工作的工作證、工資卡或勞務合同等證明其是否受雇于漢邦公司，同時還提出二位證人未到庭接受法庭詢問而不予認可，而王某質(zhì)證意見是認可，李某未向法庭進一步提供證明，故法院對二證人證言不予認可。漢邦公司以涉案工程即張家口通泰盛通體育休閑會館游泳館鋼結(jié)構(gòu)加固工程發(fā)包給王某，雙方簽訂協(xié)議，并明確約定施工過程中，由于施工人員作業(yè)造成的事故或發(fā)生人身、設(shè)備、材料、車輛傷害等安全事故及民事責任均由乙方（王某）承擔，甲方不負任何責任及漢邦公司只是一個設(shè)計單位，應張家口通泰盛通商務休閑會館的要求，出具了一些設(shè)計圖紙和設(shè)計方案，并將工程發(fā)包給了王某和任慧峰，漢邦公司既不是施工方也不是承包方，也從未給李某發(fā)過工資。庭審時漢邦公司還向法庭提交了其公司與王某、任慧峰簽訂的裝飾工程承包協(xié)議（復印件），但以原件在法人處，無法向法庭提交為由未向法庭提交，李某認為該協(xié)議無效，王某質(zhì)證意見是所謂的裝飾工程承包協(xié)議是在李某出事的當天也就是2014年10月10日簽訂，并非2014年9月19日簽訂，當時因為李某出事后，傷勢較重，需要漢邦公司墊付醫(yī)療費用，漢邦公司以此為條件，本人與任慧峰被迫與漢邦公司簽訂了該協(xié)議，換取了漢邦公司以預付工資形式的30000元醫(yī)療費用救急，王某認為其本人也是受雇于漢邦公司承包的張家口通泰盛通商務休閑會館鋼結(jié)構(gòu)加固工程工地的個體勞務輸出者，無任何建筑資質(zhì)，李某是由其父親介紹進入漢邦公司承包的張家口通泰盛通商務休閑會館鋼結(jié)構(gòu)加固工程工地從事電焊工作的，本人只是該工地的帶隊人員，施工人員的具體工作均由漢邦公司人員安排，同時該協(xié)議復印件落款時間存在明顯改動痕跡，漢邦公司并未對此作出明確解釋也未進一步提供證據(jù)加以證明，應當承擔舉證不能的不利后果，故漢邦公司辯稱意見不能成立。漢邦公司以李某的傷殘等級有兩個，一個是智力障礙六級，一個是腰部損傷八級為由對張家口市司法鑒定中心鑒定意見提出異議，但并未提供相應證據(jù)也未要求重新鑒定，法院對張家口市司法鑒定中心鑒定意見予以采信，李某賠償數(shù)額應當參照張家口市司法鑒定中心鑒定意見確定，即醫(yī)療費233128.18元（中國人民解放軍第二五一醫(yī)院226719.43元，河北北方學院附屬第二醫(yī)院6408.75元），二次手術(shù)費10000元；誤工費30954元（2015年交通事故賠償建筑業(yè)年收入標準），護理費100元×2人×30天×3＋100元×1人×30天×9=45000元，交通費提供票據(jù)1277元，住院伙食補助費195天×30元=5850元，營養(yǎng)費30天×6×30元=5400元，殘疾賠償金24141×50%×20年=241410元，被扶養(yǎng)人生活費16204×50%×16年×50%=64816元，精神撫慰金15000元，鑒定費2360元，共計655245.18元。李某要求漢邦公司賠償其財物損失3000元及復印費10元，因沒有證據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條第一款、第二款，第十七條第一款、第二款，第十八條第一款，第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條，第二十三條第一款、第二十四條，第二十五條第一款，第二十八條、第三十四條第一款，第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，第二百五十三條之規(guī)定，判決：一、蘇州漢邦裝飾裝潢有限公司于本判決生效起十日內(nèi)償還李某醫(yī)療費233128.18元，二次手術(shù)費10000元；誤工費30954元，護理費45000元，交通費提供票據(jù)1277元，住院伙食補助費5850元，營養(yǎng)費5400元，殘疾賠償金241410元，被扶養(yǎng)人生活費64816元，精神撫慰金15000元，鑒定費2360元，共計655245.18元。二、王某不承擔賠償責任。三、駁回李某其他訴訟請求。案件受理費10351元，保全費3520元，由蘇州漢邦裝飾有限公司負擔。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。對一審法院查明的事實，本院依法予以確認。

本院認為，公民的人身××受法律保護。被上訴人李某在張家口通泰盛通商務休閑會館從事電焊工作時，從六米高的架子上摔下受傷，應由雇主對此承擔賠償責任。本案的爭議焦點是由誰對被上訴人李某承擔賠償責任。根據(jù)上訴人漢邦公司在一審時的陳述及在二審時的上訴請求可以得知，漢邦公司承包了張家口通泰盛通商務休閑會館的工程，李某是在該工地施工時受傷，可以確定上訴人漢邦公司與被上訴人李某之間存在雇傭關(guān)系。故上訴人應當對被上訴人李某的人身損害承擔賠償責任。現(xiàn)上訴人漢邦公司主張自己將該工程轉(zhuǎn)包給了原審被告王某，且雙方約定施工過程中發(fā)生人身安全事故及民事責任均由王某承擔，故認為應當由原審被告王某承擔賠償責任。對上訴人的該主張，本院認為，其與原審被告王某之間的協(xié)議不能對抗被上訴人李某。另，上訴人漢邦公司將工程轉(zhuǎn)包給原審被告王某，雙方之間轉(zhuǎn)包協(xié)議是否有效，可由上訴人漢邦公司另案主張。不屬于本案審理范圍。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10351元，由上訴人蘇州漢邦裝飾裝潢有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　梁金前 審　判　員　　王　悅 代理審判員　　牛　潔

書記員：梁秀峰