原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省長陽土家族自治縣人，住湖北省長陽土家族自治縣。委托訴訟代理人：方正茂，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。被告:楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市。委托訴訟代理人：劉俊杰，宜都市天平法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。

原告提出訴訟請求：1、依法判令被告立即返還原告購車款84600元；2、由被告承擔本案訴訟費。訴稱事實及理由：2016年2月，原、被告在百合網(wǎng)上相識戀愛（原、被告均系離婚后獨自帶一子女生活），戀愛初期，雙方感情發(fā)展較好，雙方經(jīng)協(xié)商一致，由男方出資于宜昌萬民二手車交易市場購買轎車一輛（別克君威鄂Ｅ×××××），車輛登記戶名為女方楊某，當時購買該車時所有資料也都在被告手中，女方通過辦理假結(jié)婚證辦理貸款，車輛購買方式為分期付款（貸款130000元），原告先支付首付款55000元（第一次原告刷卡27500元，以后的是被告拿原告的借記卡分多次刷的，總共55000元），分30個月月供3700元。男方每月都將3700元打入女方賬戶還月供，從2016年11月開始至2017年6月在原告供8個月后，原告聯(lián)系好，可以將該車出租來掙錢，每月收入可以有大幾千，被告說：“車你別想開走，除非過戶”。原告因接送小孩上學(xué)需要用車找被告，被告不給還說“不可能，想都別想”。因女方的原因雙方感情發(fā)生變化決定分手，原告要求被告將自己投入的購車款84600（55000＋29600）元返還，被告不同意，既不返還購車款，也不將車交付給原告使用。原告認為，戀愛中情侶發(fā)生日常小額開銷以維護感情屬正常，但以結(jié)婚為目的發(fā)生購房購車等大額消費支出，實質(zhì)為附解除條件的贈與合同，戀愛失敗分手顯然不符合贈與方的心理預(yù)期，結(jié)婚目的不能實現(xiàn)，權(quán)利人享受返還請求權(quán)，受贈人如繼續(xù)占有，則構(gòu)成不當?shù)美?，依法?yīng)予返還給權(quán)利人。為此訴至法院。被告答辯：1、本案案由立為婚約財產(chǎn)糾紛不正確，應(yīng)當為“解除同居關(guān)系糾紛”，本案事實是原被告雙方在百合網(wǎng)相識并確立戀愛關(guān)系，在雙方感情發(fā)展較好以后，經(jīng)過雙方協(xié)商，由被答辯人出資為答辯人購買一輛別克牌轎車，并登記過戶在答辯人名下，雙方是以感情為基礎(chǔ)，經(jīng)過相互了解，并進行更深一步的交往，雙方居住并生活在一起，在外是以夫妻名義相稱，被答辯人為答辯人購車是經(jīng)過答辯人同意并自愿將小車交由答辯人管理使用，是雙方感情的升華，本案已經(jīng)由婚約關(guān)系變成了同居關(guān)系。××××年××月××日民政部《婚姻登記管理條例》實施以后，男女雙方已經(jīng)符合結(jié)婚實質(zhì)要件的，人民法院應(yīng)當告知其在案件受理前補辦結(jié)婚登記，未補辦結(jié)婚登記的，按解除同居關(guān)系處理。從本案來看，原被告同居關(guān)系長達1年零5個月，對外又以夫妻名義并共同購置數(shù)額較大的財產(chǎn)，應(yīng)當認定為同居關(guān)系，而不應(yīng)作為婚約財產(chǎn)處理。2、被答辯人出資購車款應(yīng)為雙方共同財產(chǎn)，本案應(yīng)為同居關(guān)系析產(chǎn)，而不是婚約財產(chǎn)糾紛，被答辯人要求答辯人立即返還購車款84600元不成立，請法院予以駁回。同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛是指男女雙方符合婚姻實質(zhì)要件，沒有經(jīng)過結(jié)婚登記即開始在一起同居生活，在雙方自愿解除同居關(guān)系以后，為分割同居關(guān)系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)而發(fā)生的糾紛，最高院關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義共同生活的若干意見第十條規(guī)定，解除非法同居關(guān)系時，同居生活期間雙方共同的收入和購置的財產(chǎn)按一般共有財產(chǎn)處理，第十一條解除非法同居關(guān)系時同居期間為共同生產(chǎn)和共同生活所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，可按共同債權(quán)債務(wù)處理，根據(jù)這兩條規(guī)定和婚姻法的立法精神，同居期間的共同財產(chǎn)，是指由雙方共同管理、使用、收益、處分，以及雙方共同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，雙方共同購置的小車已經(jīng)轉(zhuǎn)化為共同財產(chǎn)，不應(yīng)返還，并且答辯人與被答辯人在共同生活期間給付了被答辯人住房以及較多的財物，答辯人也要求被答辯人返還。3、從過錯上來看，雙方導(dǎo)致解除同居關(guān)系，也并不是答辯人的過錯導(dǎo)致的，既然是同居期間以婚姻為目的而共同購置的財產(chǎn)，被答辯人的行為嚴重傷害了答辯人與被答辯人的感情，答辯人沒有提出與被答辯人解除同居關(guān)系，導(dǎo)致感情發(fā)生變化，但是被答辯人提出分手，被答辯人玩弄答辯人的感情，答辯人沒有過錯，從尊重社會公序良俗的角度，不應(yīng)當返還。綜上所述，被答辯人要求答辯人返還購車款于情于理于法皆不符，請法院查明事實后依法駁回被答辯人的訴請。當事人圍繞各自請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人當庭進行了質(zhì)證，被告對原告提交的原告身份信息認可，原告對被告提交的車輛維修、保險等費用認可，對上述對方當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1、原告李某提交的證據(jù)2中國銀行長陽支行（754954575811）賬戶從2016年10月-2017年3月的交易明細清單一份及POS消費27500元、4944.14元憑證兩份，原告用來證明2016年10月9日支付車輛首付款55000元；被告楊某僅認可POS消費的27500元和4944.14元，陳述系原告要我刷的卡，對其他支出不予認可。經(jīng)本院審查，原告在提交上述交易明細時陳述首付款55000元組成為2016年10月9日當天刷卡支付27500元、4944.14元，2016年11月6日支付4700元，2016年11月8日分別支付4500元、5000元，2016年12月9日支付3800元；因該賬戶是借記卡，上述交易明細與卡內(nèi)余額對應(yīng)關(guān)系反映2016年11月6日4700元、2016年11月8日4500元兩筆款子都是進賬而非支出，與原告陳述相矛盾；且2016年11月8日支出的5000元、兩個2000元、2016年12月9日支出的3800元均系跨省跨行ATM機取款，不能證明取款人是被告楊某，也不能證明所支出的款項用于償還了本案所涉車輛的首付；同時，交易明細所表現(xiàn)出來的是一種分期分次支出，并非原告所言“首付”；另外，即便按原告所說，將上述4700元和4500元兩筆也算做支出，加上原告陳述漏掉的2016年11月8日另兩筆兩個2000元，其總額也只有54444.14元不到55000元，這不僅與原告所訴數(shù)額不符，而且與后面原告證據(jù)3其陳述從2016年11月就每月還車貸3700元沖突，既不能證實原告首付車款55000元，也不能證明這些匯款中包括了2016年11月和12月的車貸。故原告陳述與本證據(jù)矛盾，難以達到原告證明的全部目的，4944.14元的POS消費系購車當天所刷，與被告提交2016年10月9日購買4944.14元商業(yè)險證據(jù)相一致，本院對本證據(jù)中被告認可的27500元和4944.14元予以采信，對其他內(nèi)容不予采信。2、原告提交的證據(jù)3微信聊天記錄，原告用來證明雙方為小轎車產(chǎn)生矛盾、小車是原告出資，因為被告的過錯導(dǎo)致雙方產(chǎn)生矛盾，被告以不能證明對話是原、被告雙方為由對該證據(jù)不認可。本院認為，盡管原告未提供對話雙方實名信息，但從對話內(nèi)容結(jié)合本案案情，可以判斷出網(wǎng)名為“良辰美景”的是被告楊某，對話雙方是本案原、被告兩人；審查對話內(nèi)容，可以得知車輛購置合同系被告楊某名字、償還貸款賬戶是被告楊某名字、車輛登記所有人為被告楊某，該證據(jù)只能證明雙方為車輛發(fā)生矛盾，即原告要車去經(jīng)營，被告要求原告過戶后開走，但原告不干，被告便不同意車讓原告開走，不能由原告要車開就得出車輛系原告購買。故本證據(jù)不能證明車輛系原告出資，本院對本證據(jù)真實性予以采信，但對原告證明目的不予認可。3、原告提交的證據(jù)4即2017年1月-2017年6月原告每月給女方賬戶匯款的憑證18張，原告用來證明是原告每月支付3700元償還的車貸，被告對本證據(jù)不認可，認為貸款是被告本人償還而非原告所還的。經(jīng)審查，原告提交的本證據(jù)分兩類：第一類為網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬憑證7份，分別為2017年1月7日額度1400元跨行實時轉(zhuǎn)賬詳情憑證和交易詳情憑證各一份、2017年1月8日額度800元跨行實時轉(zhuǎn)賬詳情憑證和交易詳情憑證各一份、2017年1月20日額度3700元跨行實時轉(zhuǎn)賬詳情憑證一份和交易詳情憑證兩份，其中7日的轉(zhuǎn)賬和交易實際是同一筆、8日的兩張憑證也是同一筆匯款、20日的三張憑證也是同一筆款項，上述三筆合計5900元款項的付款人都是原告李某，收款人為楊某；第二類是微信轉(zhuǎn)賬憑證11份，分別為2017年3月6日和3月7日共三次轉(zhuǎn)賬合計3700元、2017年4月8日三次合計3700元、5月8日三次合計3700元、6月9日兩次合計3700元，微信收錢者都是“良辰美景”，雖然看不出轉(zhuǎn)錢者是誰，但因收錢者“良辰美景”與前述“良辰美景”網(wǎng)名相同，尤其是每月匯款額3700元與每月還車貸數(shù)額3691.08元高度接近，根據(jù)證據(jù)的高度蓋然性原則，本院對原告本證據(jù)均予以采信。4、被告楊某提交的證據(jù)1即2017年7月8日的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，被告用來證明車輛現(xiàn)已轉(zhuǎn)讓給他人；原告對真實性不認可，認為即使轉(zhuǎn)讓了也不影響被告應(yīng)當返還原告購車款的義務(wù)。本院認為，因缺乏購買人身份信息、付款憑證等證據(jù)佐證，原告僅憑一張《購車協(xié)議書》難以達到車輛已經(jīng)轉(zhuǎn)移給他人的證明目的，本院對車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議不予采信。5、被告楊某提交的證據(jù)3即2016年12月20日楊某書寫的欠條一份，證明在原被告同居生活期間，被告欠案外人張某現(xiàn)金5萬元；原告對該欠條真實性不認可，認為即使是真的，也不屬于本案原被告的共同債務(wù)。本院認為，因為該案外人張某未攜帶身份證，原告不認可其證人身份，本院當庭也無法查明其真實身份，不能查明5萬元欠款真?zhèn)?，被告也未闡明因何原因產(chǎn)生大額債務(wù)，故本院對本欠條證據(jù)不予采信。本院經(jīng)審理認定的事實如下：原告李某、被告楊某均系離婚后獨自各帶一子女生活。2016年2月，雙方通過網(wǎng)上婚戀平臺認識并開始交往，認識了不到一個月時間，雙方同居并在被告位于宜都××紅花套鎮(zhèn)的家中以夫妻名義居住生活。2016年10月，原、被告經(jīng)共同商議決定購買一輛小車，方便被告及其小孩的生活。2016年10月9日，二人在宜昌萬民二手車交易市場里，與上海有車有家融資租賃有限公司通過融資租賃的形式購買別克君威小轎車一輛，車牌號鄂Ｅ×××××，所有購車和融資貸款手續(xù)均以被告?zhèn)€人名義辦理，合同上購買方和貸款方落款均只有被告楊某一人，貸款金額132880元，首付27500元，月還款3691.08元，貸款和還款綁定的是被告的銀行卡，由被告進行償還。購車時原告要被告持原告的借記卡刷卡支付了首付款27500元及購買機動車商業(yè)保險支出的4944.14元。被告于2016年10月10日另購買交強險支出420元。車輛購回后，由被告楊某為主使用管理。后原告到廣東做生意，2017年6月原告要把車開到廣東出租用來掙錢，被告說車是自己名字，在外地違章、貸款、事故等不便處理，要求過戶為原告名下后原告開走，因原告不同意，被告未允許原告將車開走。2017年8月，原告讓被告將車給原告妹夫開走，被告仍堅持合同都是自己的名字，通過合法程序?qū)④囘^戶給原告后再交給原告，未同意原告的要求。此后二人未再來往。同時查明，被告在管理使用車輛期間，因維修車輛花費10195元；2017年9月29日購買2017年度交強險和機動車商業(yè)險分別花費420元、1203.37元。又查明，原告2017年1月7日、8日兩次網(wǎng)銀給被告轉(zhuǎn)款2200元，1月20日網(wǎng)銀轉(zhuǎn)款3700元、3月至6月每月微信各轉(zhuǎn)款3700元。
原告李某訴被告楊某婚約財產(chǎn)糾紛一案，本院2017年11月6日受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行審理。原告李某及其委托代理人方正茂、被告楊某及其委托代理人劉俊杰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告李某、被告楊某自由戀愛認識交往，不久后雙方同居并在被告家中對外以夫妻名義居住生活，所購轎車是在雙方同居七個多月后，為方便女方及其子女的生活，經(jīng)共同協(xié)商一致而購買的，盡管原告出了一定的費用，但被告維修和購買保險也支出了一定費用，因此該車輛并非原告訴稱系為達結(jié)婚目的而贈送的大額財產(chǎn)，故本案應(yīng)為同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛，而非婚約財產(chǎn)糾紛，被告關(guān)于本案性質(zhì)的答辯意見本院予以采納。關(guān)于原告所出購車款，原告訴請為首付55000元，加上2016年11月至2017年6月八個月每月還車貸3700元即還貸29600元，合計84600元。庭審中原告提交的全部付款證據(jù)分為三類：第一類是銀行卡流水，算上明明是收入而不是支出的4700元和4500元兩筆，為54444.14元；第二類為網(wǎng)銀，5900元；第三類為微信，14800元。假使原告所述均屬實，則三類合計為75144.14元，比原告訴請少接近1萬元；減除兩筆銀行卡收入，合計總額則只有65944.14元，與訴請差額達到了18655.86元之多，由此可以證明原告所舉證據(jù)并不能支持其訴訟請求。本院認為原告第一類證據(jù)中，27500元系購車首付，被告也認可；4944.14元系購買了車輛商業(yè)險，保險期限為2016年10月9日至2017年10月9日，在原告向本院遞交起訴狀（2017年10月18日）之日已經(jīng)沒有了保險價值，因此該4944.14元不應(yīng)納入本案作為有效財產(chǎn)分割；兩筆向卡內(nèi)存的錢自然不應(yīng)計入購車開支；原告陳述2016年10月到2017年2月原告的該銀行卡由被告楊某持有并消費沒有證據(jù)證明，其余ATM機跨省跨行取款支出均不能得出是被告所為，也不能得出用于了償還案涉車輛購買貸款。因還貸綁定的銀行卡是被告的不是原告之卡，故本院認定本類開支中只有27500元應(yīng)當作為同居財產(chǎn)分割。第二類證據(jù)中，2017年1月7日和8日匯款2200元，雖然是原告匯給被告的，但與原告所述還車貸月還款額3700元不符，不能排除用于生活或衣物等其他支出的可能性，故不能認定為用于了還車貸。1月20日的3700元與月還貸額度相近，可以認定為用于償還了一個月貸款。第三類證據(jù)，在前述證據(jù)認定中已經(jīng)采信，可以認定用于償還了四個月的車貸。綜上，本院確認原告支付的購車款為46000元（27500元＋3700元×5）。被告所支出的費用中，修車10195元是為了保證車輛正常使用，應(yīng)作為車輛價值支出予以扣減；2016年10月10日購買交強險420元已經(jīng)沒有保險價值，不納入購車款計算；購買2017年交強險和商業(yè)險的420元、1203.37元，因原告主張的是返還購車款而不是車輛所有權(quán)，即所有權(quán)歸被告，兩保險的保險價值和利益由被告享受，故此費用亦不應(yīng)作為購車開支納入計算。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》“同居生活期間雙方共同所得的收入和購置的財產(chǎn)，按一般共有財產(chǎn)處理”的規(guī)定，被告楊某應(yīng)當給付原告李某購車款（46000元－10195元）÷2＝17902.50元。被告還辯稱與原告在共同生活期間給付了原告住房以及較多的財物要求原告返還，因未提交相關(guān)證據(jù)及未提出反訴，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第一條第二款、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第8條、第10條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告李某購車款17902.50元。二、駁回原告李某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。上述款項匯入本院指定的以下銀行專戶。開戶行：工行湖北三峽分行宜都支行；賬號：18×××65；收款單位：宜都市人民法院。本案案件受理費1916元，因適用簡易程序，減半只收取958元（原告已預(yù)交），由原告李某負擔834元，被告楊某負擔124元（給付上述款項時一并支付給原告）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　閆友斌

書記員：向小慶