上訴人（原審原告）：李某。
委托代理人：齊國良，河北縱騰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：宣化新鐘某啤酒有限公司，住所地張家口市宣化區(qū)車站街29號。
法定代表人：郭進聰。
委托代理人：王庭忠，該公司人力資源部經(jīng)理。
委托代理人：蔡皓瑾，張家口市宣化區(qū)法律服務(wù)中心律師。

二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，本案爭議焦點有三：一是上訴人是否知道存在最低限價價格的規(guī)定；二是銷量加獎、價格加獎是否應(yīng)在萬元提成比例基礎(chǔ)上計算；三是承包價格為扣除費用（含稅）后的價格，是承包價格含稅還是費用含稅。
關(guān)于第一個爭議焦點?！吨腥A人民共和國勞動法》第四十七條規(guī)定，用人單位根據(jù)本單位的生產(chǎn)特點和經(jīng)濟效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平。雖然李某與新鐘某啤酒公司簽訂的《2007年、2008年度目標責任考核方案》約定，低于最低限價不提成。鑒于雙方未約定最低限價的價格，故應(yīng)從雙方實際履行中考察其最低限價。從新鐘某啤酒公司提供的2006年至2009年度業(yè)務(wù)員承包兌現(xiàn)考核明細表中看，均有最低限價價格的規(guī)定。其中，2006年李某在新鐘某啤酒公司下設(shè)的張家口三部任業(yè)務(wù)員，負責懷來縣銷售業(yè)務(wù)，標準酒、中檔酒、高檔酒最低限價價格為1290元；2007年至2008年，李某到張家口二部任業(yè)務(wù)員，負責崇禮縣銷售業(yè)務(wù)。其中，2007年高經(jīng)酒、標準酒最低限價價格分別為1290元、2070元；2008年低經(jīng)酒、高經(jīng)酒、標準酒最低限價價格分別為1370元、2039元、2640元；2009年李某負責沽源縣銷售業(yè)務(wù)，高經(jīng)酒、標準酒最低限價價格分別為1280元、1900元。2015年3月26日，本院在詢問新鐘某啤酒公司張家口二部原任經(jīng)理李安平時，其稱“07、08年公司與業(yè)務(wù)部，業(yè)務(wù)部與業(yè)務(wù)員簽訂的承包協(xié)議中有最低限價要求，標準且在大會上公布，本地市場與外阜市場略有差別”。因此，李某所述沒有也不知道有最低限價價格的規(guī)定，而是新鐘某啤酒公司單方強加的最低價計算工資的上訴主張，與事實不符，本院不予支持。
關(guān)于第二個爭議焦點。李某與新鐘某啤酒公司簽訂的《2007年、2008年度目標責任考核方案》第一條均約定，承包考核辦法：承包到市場，承包到個人，按照個人實現(xiàn)的萬元凈酒收入（萬元銷售收入-銷售費用）計算提成。由于在確定李某的基本工資中有雙方約定的按萬元提成比例計算得出，而銷量加獎或價格加獎是在完成計劃銷量或?qū)嶋H價格與承包價格的差價之外并在減去萬元提成工資的基礎(chǔ)上的額外獎勵，綜合考量業(yè)務(wù)員的年人均工資，和企業(yè)職工人均工資后的提成比例。因此，考核方案中銷量加獎或價格加將的“提成比例”應(yīng)當指萬元提成比例。
關(guān)于第三個爭議焦點。按通常慣例，括號中的文字內(nèi)容是對前面所述事項的解釋或說明。李某與新鐘某啤酒公司簽訂的《2007年、2008年度目標責任考核方案》約定，價格確認：承包價格為扣除費用（含稅）后的價格。如果（含稅）寫在承包價格之后，應(yīng)當認定承包價格中含稅；反之，應(yīng)當認定費用含稅。故原審法院對此認定正確。
綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人李某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王萬軍 審判員　　成　進 審判員　　趙　亮

書記員：李寧