李某
孟海軍
天安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司
蘇婭青
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某高某某支公司
羅杰
楊某
沽源縣高山堡鄉(xiāng)政府
張成亮（河北金源律師事務(wù)所）
王某

原告李某。
委托代理人:孟海軍。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司，住所地:張某某市橋東區(qū)建設(shè)東街26號
法定代表人:王曉東。
委托代理人:蘇婭青，工作職員。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某高某某支公司，住所地:張某某市高某某緯三路6號。
法定代表人:智曉宇。
委托代理人:羅杰，公司職員。
被告楊某。
被告沽源縣高山堡鄉(xiāng)政府，住所地:沽源縣高山堡鄉(xiāng)。
法定代表人:于龍。
委托代理人:張成亮，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告王某。
原告李某與被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱天安保險公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某高某某支公司（以下簡稱中保保險公司）、楊某、沽源縣高山堡鄉(xiāng)政府、王某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人孟海軍、被告天安保險公司委托代理人蘇婭青、被告中保保險公司委托代理人羅杰、被告楊某、被告高山堡鄉(xiāng)政府委托代理人張成亮、被告王某均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原告為支持其訴訟請求，向法庭提交如下證據(jù):
1.原告身份證復(fù)印件1份；
交通事故認定書1份；
楊某車輛交強險保險單復(fù)印件1份；
天安保險三者險保險單復(fù)印件1份；
二五一醫(yī)院診斷證明書1份、門診票據(jù)2張；
沽源縣人民醫(yī)院診斷證明1份、門診票據(jù)3張、住院票據(jù)1張、用藥明細1份、病歷1份；
交通費票據(jù)。
被告天安保險公司辯稱，對事故發(fā)生的事實和責(zé)任無異議，王某駕駛的事故車輛在我公司投保交強險和商業(yè)三者險，我公司在保險限額內(nèi)對原告的損失合理合法賠付。對醫(yī)療費相關(guān)證據(jù)無異議。但沽源縣人民醫(yī)院有一張票據(jù)為唐明寬的名字，不能按照李某的訴求進行賠付。原告在沽源縣人民醫(yī)院治療期間去中國人民解放軍第二五一醫(yī)院進行檢查，應(yīng)當(dāng)有沽源縣人民醫(yī)院的相應(yīng)醫(yī)囑，否則視為重復(fù)治療。對住院伙食補助費無異議。對護理費無異議。對營養(yǎng)費有異議，沒有相應(yīng)醫(yī)囑。交通費有異議，對其數(shù)額不予認可。誤工費沒有相應(yīng)證明，不予支持，如果原告主張，我公司同意按照農(nóng)林牧漁標準給付住院期間25天的誤工費。
被告中保保險公司辯稱，對事實部分無異議。醫(yī)療費無異議，但原告主張金額應(yīng)以票據(jù)面額為準，姓名為唐明寬的票據(jù)不予認可。誤工費原告未提供證據(jù)，我公司認為應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)林牧漁標準給付住院期間25天的誤工費。對護理費、住院伙食補助費無異議。對營養(yǎng)費，無醫(yī)囑和其它證明，不予認可。交通費的票據(jù)有連號票據(jù)，考慮到實際發(fā)生，我公司認為500元較為客觀公正。
被告楊某辯稱，同意保險公司意見。
被告高山堡鄉(xiāng)政府辯稱，該事故是楊某的個人行為引起，不屬于工作行為，未經(jīng)鄉(xiāng)政府授權(quán)或指示。我方不承擔(dān)賠償責(zé)任。從病歷中看出原告存在掛床現(xiàn)象，對掛床期間的費用不予認可。交通費偏高，請法院酌情認定。
原告辯稱，誤工費證據(jù)我可以庭后向法庭提交。營養(yǎng)費屬于合理的費用。交通費票據(jù)屬于實際發(fā)生，法庭應(yīng)當(dāng)支持。
被告中保保險辯稱，天安保險公司與我公司在交強險限額內(nèi)共同承擔(dān)，超出部分依據(jù)責(zé)任比例共同承擔(dān)。
本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十九條 ?的規(guī)定，唐明寬駕駛的機動車雖然沒有投保交強險，但應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，唐明寬、楊某車輛承保保險公司、王某車輛承保保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險各分項下對因本次事故造成傷害的受害人的損失按照比例進行賠償。李某醫(yī)療費項下13890.62元，死亡傷殘項下?lián)p失8155.3元。受害人梁宇醫(yī)療費項下?lián)p失2789.56元，死亡傷殘項下?lián)p失654027.28元。楊某醫(yī)療費項下39203.67元，傷殘項下74169.72元，財產(chǎn)損失項下800元，鑒定費1900元。
王某車輛承保保險公司在交強險醫(yī)療費項下賠償楊某7015.2元，賠償李某2485.63元，賠償受害人梁宇家屬499.17元。
唐明寬承擔(dān)交強險責(zé)任，醫(yī)療費項下賠償楊某9335.71元，賠償受害人梁宇家屬664.29元。楊某車輛承保保險公司在交強險醫(yī)療費項下賠償李某10000元。
楊某醫(yī)療費項下不足部分為22852.76元，受害人梁宇醫(yī)療費項下不足部分為1626.1元，李某醫(yī)療費不足部分1404.99元。
楊某死亡傷殘項下?lián)p失74169.72元，受害人梁宇死亡傷殘項下?lián)p失654027.28元，李某死亡傷殘項下?lián)p失8155.3元。王某車輛承保保險公司在交強險死亡傷殘項下賠償楊某11079.85元、賠償梁宇家屬97701.87元、賠償李某1218.28元。唐明寬在交強險死亡傷殘項下賠償楊某11203.94元、賠償梁宇家屬98796.06元。楊某車輛承保保險公司在交強險死亡傷殘項下賠償李某6937.02元。楊某死亡傷殘項下不足部分為51885.93元、受害人梁宇為457529.35元。
本次事故系三方事故，楊某負本次事故的同等責(zé)任，唐明寬、王某共同承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，就本次事故而言，被告楊某應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任，唐明寬承擔(dān)25%的責(zé)任，王某承擔(dān)25%的責(zé)任。因此對于各方受害者超出交強險的損失應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例賠償。
楊某不足部分損失為76638.69元，王某車輛承保保險公司在商業(yè)險保險范圍內(nèi)賠償25%，即19159.67元。唐明寬承擔(dān)25%，即賠償楊某19159.67元。楊某車輛承保保險公司在其承保的乘員險（駕駛員）范圍內(nèi)賠償受害人梁宇家屬10000元。綜上，王某車輛保險公司賠償楊某38044.58元，唐明寬賠償楊某39789.46元，楊某車輛承保保險公司賠償受害人梁宇家屬10000元。
受害人梁宇不足的損失為459155.45元。王某車輛承保保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償25%，即114788.86元。唐明寬賠償114788.86元。楊某賠償219577.73元。
綜上，王某車輛承保保險公司賠償受害人梁宇家屬212989.9元，唐明寬賠償受害人梁宇家屬214249.21元。楊某車輛承保保險公司賠償受害人梁宇家屬10000元。楊某賠償受害人梁宇家屬219577.73元。
對于李某的醫(yī)療費項下?lián)p失，王某車輛承保保險公司在交強險醫(yī)療費項下賠償2485.63元，楊某車輛承保保險公司在醫(yī)療費項下賠償10000元。
王某車輛承保保險公司在交強險死亡傷殘項下賠償李某1218.28元，楊某車輛承保保險公司在交強險死亡傷殘項下賠償李某6937.02元。
李某醫(yī)療費項下不足損失為1404.99元，楊某車輛承保保險公司在商業(yè)險保險范圍內(nèi)賠償50%，即702.49元。王某車輛承保保險公司在商業(yè)險保險范圍內(nèi)賠償25%，即351.25元。
綜上，王某車輛承保保險公司賠償受害人李某4055.16元，楊某車輛承保保險公司賠償李某17639.51元。
原告要求被告沽源縣高山堡鄉(xiāng)政府與被告楊某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，無證據(jù)證實，本院不予采信。
綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司賠償受害人李某4055.16元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某高某某支公司賠償李某17639.67元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、駁回原告對沽源縣高山堡鄉(xiāng)政府的訴訟請求。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費342元，由被告楊某負擔(dān)228元，王某負擔(dān)114元。
如不服本判決，可在判決書送達后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于張某某市中級人民法院。

本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十九條 ?的規(guī)定，唐明寬駕駛的機動車雖然沒有投保交強險，但應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，唐明寬、楊某車輛承保保險公司、王某車輛承保保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險各分項下對因本次事故造成傷害的受害人的損失按照比例進行賠償。李某醫(yī)療費項下13890.62元，死亡傷殘項下?lián)p失8155.3元。受害人梁宇醫(yī)療費項下?lián)p失2789.56元，死亡傷殘項下?lián)p失654027.28元。楊某醫(yī)療費項下39203.67元，傷殘項下74169.72元，財產(chǎn)損失項下800元，鑒定費1900元。
王某車輛承保保險公司在交強險醫(yī)療費項下賠償楊某7015.2元，賠償李某2485.63元，賠償受害人梁宇家屬499.17元。
唐明寬承擔(dān)交強險責(zé)任，醫(yī)療費項下賠償楊某9335.71元，賠償受害人梁宇家屬664.29元。楊某車輛承保保險公司在交強險醫(yī)療費項下賠償李某10000元。
楊某醫(yī)療費項下不足部分為22852.76元，受害人梁宇醫(yī)療費項下不足部分為1626.1元，李某醫(yī)療費不足部分1404.99元。
楊某死亡傷殘項下?lián)p失74169.72元，受害人梁宇死亡傷殘項下?lián)p失654027.28元，李某死亡傷殘項下?lián)p失8155.3元。王某車輛承保保險公司在交強險死亡傷殘項下賠償楊某11079.85元、賠償梁宇家屬97701.87元、賠償李某1218.28元。唐明寬在交強險死亡傷殘項下賠償楊某11203.94元、賠償梁宇家屬98796.06元。楊某車輛承保保險公司在交強險死亡傷殘項下賠償李某6937.02元。楊某死亡傷殘項下不足部分為51885.93元、受害人梁宇為457529.35元。
本次事故系三方事故，楊某負本次事故的同等責(zé)任，唐明寬、王某共同承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，就本次事故而言，被告楊某應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任，唐明寬承擔(dān)25%的責(zé)任，王某承擔(dān)25%的責(zé)任。因此對于各方受害者超出交強險的損失應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例賠償。
楊某不足部分損失為76638.69元，王某車輛承保保險公司在商業(yè)險保險范圍內(nèi)賠償25%，即19159.67元。唐明寬承擔(dān)25%，即賠償楊某19159.67元。楊某車輛承保保險公司在其承保的乘員險（駕駛員）范圍內(nèi)賠償受害人梁宇家屬10000元。綜上，王某車輛保險公司賠償楊某38044.58元，唐明寬賠償楊某39789.46元，楊某車輛承保保險公司賠償受害人梁宇家屬10000元。
受害人梁宇不足的損失為459155.45元。王某車輛承保保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償25%，即114788.86元。唐明寬賠償114788.86元。楊某賠償219577.73元。
綜上，王某車輛承保保險公司賠償受害人梁宇家屬212989.9元，唐明寬賠償受害人梁宇家屬214249.21元。楊某車輛承保保險公司賠償受害人梁宇家屬10000元。楊某賠償受害人梁宇家屬219577.73元。
對于李某的醫(yī)療費項下?lián)p失，王某車輛承保保險公司在交強險醫(yī)療費項下賠償2485.63元，楊某車輛承保保險公司在醫(yī)療費項下賠償10000元。
王某車輛承保保險公司在交強險死亡傷殘項下賠償李某1218.28元，楊某車輛承保保險公司在交強險死亡傷殘項下賠償李某6937.02元。
李某醫(yī)療費項下不足損失為1404.99元，楊某車輛承保保險公司在商業(yè)險保險范圍內(nèi)賠償50%，即702.49元。王某車輛承保保險公司在商業(yè)險保險范圍內(nèi)賠償25%，即351.25元。
綜上，王某車輛承保保險公司賠償受害人李某4055.16元，楊某車輛承保保險公司賠償李某17639.51元。
原告要求被告沽源縣高山堡鄉(xiāng)政府與被告楊某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，無證據(jù)證實，本院不予采信。
綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司賠償受害人李某4055.16元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某高某某支公司賠償李某17639.67元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、駁回原告對沽源縣高山堡鄉(xiāng)政府的訴訟請求。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費342元，由被告楊某負擔(dān)228元，王某負擔(dān)114元。

審判長：劉繼恒
審判員：楊樹成
審判員：于景艷

書記員：李曉棠