上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)村居民，住湖北省神農(nóng)架林區(qū)。上訴人（原審原告）：高某某（系李某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)村居民，住湖北省神農(nóng)架林區(qū)。上訴人（原審原告）：李靜柔（曾用名李倩柔，系李某、高某某之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住湖北省神農(nóng)架林區(qū)。上訴人（原審原告）：李某某（系李某、高某某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住湖北省神農(nóng)架林區(qū)。法定代理人：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)村居民，住湖北省神農(nóng)架林區(qū)。上訴人（原審原告）：李文典（系李某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)村居民，住湖北省神農(nóng)架林區(qū)。上訴人高某某、李靜柔、李文典的共同委托訴訟代理人：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)村居民，住湖北省神農(nóng)架林區(qū)。一般授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：神農(nóng)架林區(qū)馬鹿場(chǎng)礦業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地神農(nóng)架林區(qū)新華鎮(zhèn)新華村1組。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91429021707087306J。法定代表人：王書貴，該公司首席代表。委托訴訟代理人：高昌銀，男，系神農(nóng)架林區(qū)馬鹿場(chǎng)礦業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司辦公室主任。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：劉威，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

李某、高某某、李靜柔、李某、李文典上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司強(qiáng)占原告承包土地，損壞杜仲樹的補(bǔ)償費(fèi)用45400元及馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司2002年修礦山公路所占土地補(bǔ)償費(fèi)39782.4元。2.本案一、二審案件受理費(fèi)及評(píng)估費(fèi)由馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院關(guān)于李某一家人因馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司侵權(quán)行為主張的損失不予支持的認(rèn)定屬適用法律錯(cuò)誤。一、一審法院關(guān)于馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司修礦山公路按村級(jí)公路對(duì)待，上訴人要求其支付1.68畝占地補(bǔ)償款的主張不予支持的認(rèn)定明顯錯(cuò)誤。二、一審法院對(duì)馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司強(qiáng)占承包土地，上訴人要求馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司在該區(qū)域（停止）經(jīng)營活動(dòng)的情形已經(jīng)消除的認(rèn)定明顯錯(cuò)誤。三、一審法院關(guān)于上訴人要求支付毀壞林木杜仲樹的主張不予支持，實(shí)屬錯(cuò)誤。四、一審法院對(duì)馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司提出上訴人該主張超過訴訟時(shí)效的意見予以采納，明顯偏袒馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司，對(duì)上訴人不公平。綜上，一審法院適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正，請(qǐng)求二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司辯稱：1.修建公路占用1.68畝的問題。馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司修建公路屬于村級(jí)公路，依據(jù)馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司與新華鄉(xiāng)政府簽訂的協(xié)議，該公路所有權(quán)歸村集體，由馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司和村民共同使用。一審法院據(jù)此認(rèn)定對(duì)修建公路占用1.68畝土地不予補(bǔ)償是正確的。2.馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司現(xiàn)處于預(yù)備閉坑狀態(tài)，訴爭(zhēng)土地的經(jīng)營活動(dòng)已經(jīng)全部停止。3.林木補(bǔ)償問題。上訴人未提供證據(jù)證實(shí)占用土地上當(dāng)時(shí)有杜仲樹，一審法院以其未提供相應(yīng)證據(jù)為由，駁回其相應(yīng)的請(qǐng)求，于法有據(jù)。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求及理由均不能成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。李某、高某某、李靜柔、李某、李文典向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告支付2002年至2015年年底臨時(shí)占用原告土地補(bǔ)償費(fèi)53772元；2.判令被告支付毀壞原告林木費(fèi)11萬元；3.判令被告支付占用原告土地修復(fù)費(fèi)4萬元；4.被告立即停止在原告承包的土地、林地上的所有經(jīng)營活動(dòng)；5.被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)，1999年8月14日，神農(nóng)架林區(qū)新華鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府作為引資方與作為投資方的神農(nóng)架林區(qū)馬鹿場(chǎng)礦業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司籌建小組簽訂《關(guān)于組建神農(nóng)架林區(qū)馬鹿場(chǎng)礦業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司暨開發(fā)新華鄉(xiāng)馬鹿場(chǎng)磷礦投資協(xié)議書》，決定組建神農(nóng)架林區(qū)馬鹿場(chǎng)礦業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司，開發(fā)馬鹿場(chǎng)磷礦，協(xié)議對(duì)雙方權(quán)利和義務(wù)予以明確約定。主要內(nèi)容為：礦山公路按村級(jí)公路對(duì)待，征地補(bǔ)償費(fèi)、出讓金全免；礦山勘探占山占地免賠；礦山開采征地，按法律規(guī)定的最低價(jià)一次性理賠；礦山開采征用土地，其附著物補(bǔ)償據(jù)實(shí)理賠；征用荒山荒地各種費(fèi)用全免。在土地使用期限和采礦許可范圍內(nèi)，公司對(duì)公路享有使用權(quán)，所有權(quán)歸村集體，公司對(duì)礦山擁有永久開采權(quán)。投資協(xié)議簽訂后，神農(nóng)架林區(qū)馬鹿場(chǎng)礦業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司籌建小組即開始投資修建龍馬公路。被告馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司于2000年1月17日成立后，于2000年5月15日與神農(nóng)架林區(qū)新華鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）馬鹿場(chǎng)村委會(huì)簽訂《關(guān)于履行【1999.8.14】號(hào)合同的附屬合同書》，對(duì)馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司在馬鹿場(chǎng)村采礦權(quán)四界進(jìn)行明確，并對(duì)如何履行【1999.8.14】號(hào)合同進(jìn)行細(xì)化。同時(shí)明確約定龍馬公路由馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司投資修建，礦石采畢，公路產(chǎn)權(quán)歸村所有。在采礦服務(wù)期限內(nèi)，馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司擁有公路使用權(quán)和管理權(quán)。馬鹿場(chǎng)村群眾免費(fèi)使用公路。2001年1月1日，馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司與馬鹿場(chǎng)村委會(huì)又簽訂《關(guān)于投資合作協(xié)議書》，雙方約定馬鹿場(chǎng)村委會(huì)將山林、土地使用權(quán)合理折價(jià)參股，其中包括礦區(qū)用地以及龍馬公路用地。馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司前期工作完成并辦理相關(guān)用地占地手續(xù)后，于2002年左右開始全面采礦。李某一家均系神農(nóng)架林區(qū)新華鎮(zhèn)馬鹿場(chǎng)村2組村民，馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司因?yàn)殚矘浒ㄐ〉孛┑V區(qū)經(jīng)營的需要，于2002年開始占用原告經(jīng)營權(quán)范圍內(nèi)的林地0.66畝修建礦部，1.79畝修建礦倉。在龍馬公路修建中，占用原告土地承包經(jīng)營權(quán)范圍內(nèi)土地1.68畝。占用期間，馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司未對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償，后雙方當(dāng)事人因占地補(bǔ)償問題協(xié)商不成，原告遂訴至一審法院。本案在一審審理過程中，根據(jù)原告的申請(qǐng)，一審法院委托湖北亞隆資產(chǎn)評(píng)估房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)被毀損林地的林木價(jià)值和土地修復(fù)費(fèi)進(jìn)行評(píng)估，該公司于2017年8月22日作出【2017】第109-1號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書。一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于原告要求支付占地補(bǔ)償費(fèi)的主張。土地承包經(jīng)營權(quán)人依法對(duì)其承包經(jīng)營的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的權(quán)利，有權(quán)從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。其承包地被依法征收、征用、占用的，有權(quán)依法獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。被告馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司自2002年開始占用原告承包地2.45畝用于修建礦部、礦倉，應(yīng)按其占用年限對(duì)原告予以補(bǔ)償。馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司提出其占地與馬鹿場(chǎng)村委會(huì)簽訂有協(xié)議，補(bǔ)償款亦已按約定支付的意見，由于該協(xié)議原告并不知曉，亦不予認(rèn)可，且未得到相應(yīng)補(bǔ)償，故對(duì)馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司的該項(xiàng)意見不予采納。原告庭審中主張馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司所占2.45畝土地在其原土地承包經(jīng)營權(quán)證范圍內(nèi)，因被占用而沒能登記到2015年的土地承包經(jīng)營權(quán)證上，并稱因原土地承包經(jīng)營權(quán)證在完善二輪延包時(shí)被村委會(huì)收回而不能向法院提供。庭審后又稱馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司所占用于修建礦部的0.66畝在2015年的土地承包經(jīng)營權(quán)證范圍內(nèi)，修建礦倉1.79畝在其林權(quán)證范圍內(nèi)。根據(jù)馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司提供的用地審批手續(xù)中所明確的占地類型，結(jié)合對(duì)原告提供的2015年土地承包經(jīng)營權(quán)證范圍內(nèi)承包地四至界限的核實(shí)，綜合全案，一審法院認(rèn)定馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司所占原告承包地類型為林地。關(guān)于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，原告在訴訟請(qǐng)求中主張按馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司2016年與馬鹿場(chǎng)村其他村民簽訂的土地租賃合同的標(biāo)準(zhǔn)，以每畝930元予以補(bǔ)償；后又變更訴訟請(qǐng)求，主張按神政辦【2016】35號(hào)文件《林區(qū)人民政府關(guān)于印發(fā)鄭萬鐵路、神保高速神農(nóng)架段征地搬遷補(bǔ)償安置方案的通知》所制定的標(biāo)準(zhǔn)，以每畝1480元予以補(bǔ)償。一審法院認(rèn)為，神政發(fā)【2016】35號(hào)文件所制定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是省政府公布的《湖北省征地統(tǒng)一年產(chǎn)值標(biāo)準(zhǔn)和區(qū)片綜合地價(jià)》以及省國土資源廳公布的《全省征地補(bǔ)償安置倍數(shù)、修正系數(shù)及青苗補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》中關(guān)于神農(nóng)架林區(qū)新華鎮(zhèn)的標(biāo)準(zhǔn)，以上文件于2014年4月1日起執(zhí)行。在本案雙方當(dāng)事人對(duì)于占地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)沒有約定的情況下，原告要求馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司以上述文件規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付占地補(bǔ)償費(fèi)，其請(qǐng)求并不違法，予以支持。對(duì)于馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司提出按神政發(fā)（2005）20號(hào)文件規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償?shù)囊庖姴挥璨杉{。因上述土地一直由馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司占用至今，故馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司因修建礦部、礦倉占地應(yīng)支付原告的占地補(bǔ)償款應(yīng)支付至判決之日，金額為46412.80元[2.45畝x1480元x0.8（修正系數(shù)）x16年]。同時(shí)，因馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司在椴樹包的礦區(qū)已停止生產(chǎn)，原告要求馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司停止在該區(qū)域內(nèi)承包地上經(jīng)營活動(dòng)的情形已經(jīng)消除。根據(jù)馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司與新華鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）及馬鹿場(chǎng)村委會(huì)簽訂的協(xié)議，馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司出資修建龍馬公路，該公路按村級(jí)公路對(duì)待，其對(duì)公路享有使用權(quán)，所有權(quán)屬于村集體。該公路既是為了滿足馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司運(yùn)輸?shù)V石的需要，也是為了方便群眾的出行，公路的最終受益者為村集體，故對(duì)因馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司占原告承包地1.68畝修建龍馬公路，原告要求其支付該1.68畝占地補(bǔ)償款的主張不予支持。二、關(guān)于原告要求支付土地修復(fù)費(fèi)的主張。本案中，馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司利用原告承包期內(nèi)的土地修建礦部、礦倉，根據(jù)國務(wù)院《土地復(fù)墾條例》中“誰毀損、誰復(fù)墾”的原則，土地由馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司占用并損壞，占用期滿后，馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司作為復(fù)墾義務(wù)人，應(yīng)負(fù)責(zé)復(fù)墾還林，該復(fù)墾行為受國土資源主管部門監(jiān)督檢查。同時(shí)《土地復(fù)墾條例》亦明確規(guī)定“土地復(fù)墾義務(wù)人不復(fù)墾，或者復(fù)墾驗(yàn)收經(jīng)整改仍不合格的，應(yīng)當(dāng)繳納土地復(fù)墾費(fèi)，由有關(guān)國土資源主管部門代為組織復(fù)墾”，而不是將復(fù)墾費(fèi)用支付給土地經(jīng)營權(quán)人。故原告主張土地修復(fù)費(fèi)于法無據(jù)，不予支持。三、關(guān)于原告要求支付毀壞林木費(fèi)的主張。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告稱因馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司毀壞其承包地上的杜仲樹，而要求賠償毀損林木的費(fèi)用，但對(duì)于涉訴土地上曾種植有杜仲樹未能舉證證明。后根據(jù)原告的申請(qǐng)，一審法院委托湖北亞隆資產(chǎn)評(píng)估房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)涉訴土地是否曾種植有杜仲樹及數(shù)量、單價(jià)進(jìn)行評(píng)估，該公司作出的評(píng)估結(jié)論為林木價(jià)值45400元，該報(bào)告作出涉訴土地上曾種植有杜仲樹的依據(jù)是：“根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，馬鹿場(chǎng)公司占地1.68畝土地上原有小路，系因開礦擴(kuò)寬修路，可以推斷這塊土地沒有植樹。我們又發(fā)現(xiàn)馬鹿場(chǎng)公司建設(shè)的椴樹包礦部和料倉旁山林為杜仲樹，據(jù)此判斷，馬鹿場(chǎng)公司所占2.45畝土地上應(yīng)種植有杜仲樹?！币粚彿ㄔ赫J(rèn)為，評(píng)估報(bào)告以上述推論來確定馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司占用原告承包地上曾種植有杜仲樹，從而計(jì)算出林木價(jià)值，該評(píng)估結(jié)論缺乏科學(xué)性和客觀性，對(duì)此結(jié)論不予采納。同時(shí)，因馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司于2002年已對(duì)上述土地進(jìn)行占用，該土地就在原告居住地附近，林木被毀損，原告理應(yīng)在當(dāng)時(shí)即知道權(quán)利被侵害，現(xiàn)在主張已超過訴訟時(shí)效。故對(duì)原告要求支付毀壞林木費(fèi)用的主張，不予支持。對(duì)于馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司提出原告該主張超過訴訟時(shí)效的意見，予以采納。綜上所述，一審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十五條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及《土地復(fù)墾條例》第十八條之規(guī)定，判決：一、被告神農(nóng)架林區(qū)馬鹿場(chǎng)礦業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告李某、高某某、李靜柔、李某某、李文典占地補(bǔ)償款46412.80元；二、駁回原告李某、高某某、李靜柔、李某某、李文典的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4356元，由原告李某等人承擔(dān)3363元，由被告神農(nóng)架林區(qū)馬鹿場(chǎng)礦業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)993元；評(píng)估費(fèi)13000元，由原告李某等人承擔(dān)6500元，被告神農(nóng)架林區(qū)馬鹿場(chǎng)礦業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)6500元。二審中當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人李某、高某某、李靜柔、李某、李文典因與被上訴人神農(nóng)架林區(qū)馬鹿場(chǎng)礦業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司）物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2016）鄂9021民初208號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人李某并作為上訴人李某的法定代理人及上訴人高某某、李靜柔、李文典的委托訴訟代理人，被上訴人馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司的委托訴訟代理人高昌銀、劉威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于上訴人主張的損壞杜仲樹補(bǔ)償費(fèi)用的問題。首先，上訴人主張馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司損壞其杜仲樹,但其未提供證據(jù)證明馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司占用的上訴人土地上曾種植有杜仲樹的事實(shí)；其次，從審查湖北亞隆資產(chǎn)評(píng)估房地產(chǎn)估價(jià)有限公司作出的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告看，該評(píng)估公司作出馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司所占2.45畝土地上種植454棵杜仲樹，經(jīng)市場(chǎng)詢價(jià)取100元/棵，即杜仲樹評(píng)估值為45400元的評(píng)估意見，屬于該評(píng)估公司根據(jù)爭(zhēng)議土地旁種植有杜仲樹的事實(shí)推定爭(zhēng)議土地上種植有杜仲樹，且杜仲樹評(píng)估值為45400元。該評(píng)估結(jié)論并沒有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，一審法院認(rèn)為該評(píng)估結(jié)論缺乏科學(xué)性和客觀性，從而對(duì)該結(jié)論不予采納并無不當(dāng)。上訴人主張馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司應(yīng)賠償損壞杜仲樹的補(bǔ)償費(fèi)用45400元的依據(jù)不足，本院不予支持。二、關(guān)于馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司2002年修礦山公路所占土地補(bǔ)償費(fèi)的問題。根據(jù)查明的事實(shí)，馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司與新華鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府及馬鹿場(chǎng)村委會(huì)簽訂的合同中，約定了由馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司出資修建龍馬公路，該公路按村級(jí)公路對(duì)待，馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司對(duì)公路享有使用權(quán)，所有權(quán)屬于村集體。同時(shí)約定征地補(bǔ)償費(fèi)、出讓金全免。另外，該公路修建后供馬鹿場(chǎng)村的村民免費(fèi)使用，且公路的最終受益者為村集體。故一審法院對(duì)上訴人要求馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司支付修礦山公路所占土地補(bǔ)償費(fèi)39782.40元的請(qǐng)求不予支持亦無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。三、一審訴訟中，馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司對(duì)上訴人提起的訴訟請(qǐng)求提出超過訴訟時(shí)效的抗辯，一審法院根據(jù)審理查明的事實(shí)對(duì)馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司的抗辯意見依法作出認(rèn)定，符合法律規(guī)定，上訴人關(guān)于一審法院對(duì)馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司提出訴訟時(shí)效的抗辯意見予以采納是對(duì)上訴人不公平的理由不能成立，本院不予采信。四、關(guān)于馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司是否已經(jīng)停止在本案爭(zhēng)議區(qū)域內(nèi)的經(jīng)營活動(dòng)的問題。本案中，馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司稱其已經(jīng)全部停止了在上訴人土地上的經(jīng)營活動(dòng)。上訴人雖稱一審法院認(rèn)定其主張馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司停止在爭(zhēng)議區(qū)域的經(jīng)營活動(dòng)的情形已經(jīng)消除明顯錯(cuò)誤，但二審中并未提供證據(jù)證明馬鹿場(chǎng)礦業(yè)公司仍在本案爭(zhēng)議區(qū)域內(nèi)進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)的事實(shí)，故一審法院對(duì)該事實(shí)的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上，李某、高某某、李靜柔、李某某、李文典的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4356元,由上訴人李某、高某某、李靜柔、李某、李文典負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　唐兆勇
審判員　　趙春紅
審判員　　肖小月

書記員：張萍