原告：李某。
原告：范某某。
原告：范某1。
法定代理人：李某（范某1母親），女，住河南省澠池縣。
原告：范學周。
原告：李五朵。
五原告委托訴訟代理人：李朝陽，河南藍劍律師事務(wù)所律師。
五原告委托訴訟代理人：潘松強，河南藍劍律師事務(wù)所律師。
被告：范某某。
被告：曲某某。
被告：張某。
被告：范某2。
法定代理人：張某（范某2母親），女，住河南省澠池縣。
被告：范某3。
法定代理人：張某（范某3母親），女，住河南省澠池縣。
以上五被告委托訴訟代理人：王偉，河南銳達律師事務(wù)所律師。
被告：李玉民，。
委托訴訟代理人：石永勝，河北張鳳閣律師事務(wù)所律師。
被告：冠縣興隆物流有限公司。
法定代表人：劉守舉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉光奎，山東浩搏律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張元龍，聊城高新三名法律服務(wù)所法律工作者。
被告：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司。
主要負責人：李潔，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王猛，男，該公司法律顧問。
被告：劉方偉。
被告：張偉平。
被告：原平市天一汽車運輸有限公司。
法定代表人：趙君飛，該公司董事長。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司。
主要負責人：劉?；?，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王靜，河北尚仁律師事務(wù)所律師。
被告：丁金林。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市忻府區(qū)支公司。
主要負責人：李樹軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王靜，河北尚仁律師事務(wù)所律師。
被告：富德財產(chǎn)保險股份有限公司。
法定代表人：龔志潔，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉雪松，男，該公司工作人員。

原告李某、范某某、范某1、范學周、李五朵與被告范某某、曲某某、張某、范某2、范某3、李玉民、冠縣興隆物流有限公司、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司（以下簡稱英大泰和財險聊城中支）、劉方偉、張偉平、原平市天一汽車運輸有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司（以下簡稱人壽財險忻州市中支）、丁金林、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市忻府區(qū)支公司（以下簡稱人壽財險忻府區(qū)支公司）、富德財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱富德財險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年1月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。李某及五原告委托訴訟代理人李朝陽，范某某及范某某等五被告委托訴訟代理人王偉，李玉民及其委托訴訟代理人石永勝，冠縣興隆物流有限公司委托訴訟代理人劉光奎、張元龍，英大泰和財險聊城中支委托訴訟代理人王猛，人壽財險忻州市中支、人壽財險忻府區(qū)支公司委托訴訟代理人王靜，富德財險公司委托訴訟代理人劉雪松到庭參加訴訟。劉方偉、張偉平、原平市天一汽車運輸有限公司、丁金林經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某、范某某、范某1、范學周、李五朵向本院提出訴訟請求：判令各被告賠償損失915962.5元。訴訟過程中，李某、范某某、范某1、范學周、李五朵變更訴訟請求數(shù)額為978168.5元。事實和理由：2016年11月5日，范兆豐駕駛魯Ｐ×××××魯Ｐ×××××車先后與劉方偉駕駛的晉Ｈ×××××晉Ｈ×××××車、丁金林駕駛的晉Ｈ×××××晉Ｈ×××××車、張偉平駕駛的晉Ｈ×××××晉Ｈ×××××車發(fā)生連環(huán)追尾碰撞，造成范兆豐、范某4死亡。事故認定書認定范兆豐負此事故的主要責任，劉方偉負此事故的次要責任，丁金林、張偉平、范某4無責任。事故車輛均在保險公司投有保險。
范某某、曲某某、張某、范某2、范某3辯稱，1.范兆豐和范某4都是為李玉民提供勞務(wù)，應(yīng)由李玉民承擔賠償責任；2.范某某等五人不應(yīng)作為被告；3.強制險的賠償，范兆豐、范某4的損失應(yīng)按比例進行。
李玉民辯稱，范某4、范兆豐與李玉民系雇傭關(guān)系，因范兆豐在此事故中有重大過錯，應(yīng)當與李玉民承擔連帶責任。
冠縣興隆物流有限公司辯稱，范兆豐駕駛車輛的實際車主是李玉民，掛靠在我公司名下，且該車在英大泰和財險聊城中支投有車上人員險，在富德財險公司投有意外險；對死亡賠償金的計算標準不認可。
英大泰和財險聊城中支辯稱，本案是機動車交通事故責任糾紛，原告與我公司是保險合同關(guān)系，并不是同一法律關(guān)系，不是本案受理范圍，應(yīng)駁回對我公司的訴訟請求。
劉方偉未作答辯。
張偉平未作答辯。
原平市天一汽車運輸有限公司未作答辯。
人壽財險忻州市中支辯稱，車輛行駛證等在年檢合法有效的前提下對原告的合理損失進行賠償；本案為涉刑案件，因范兆豐死亡終結(jié)，精神損害撫慰金不屬刑事附帶民事案件的范圍。
丁金林未作答辯。
人壽財險忻府區(qū)支公司辯稱，原告應(yīng)提供丁金林駕駛車輛與范兆豐駕駛車輛有接觸的證據(jù)，否則不承擔賠償責任。
富德財險公司辯稱，事故發(fā)生在2016年11月5日，冠縣興隆物流有限公司投保保險的起始時間為2016年11月7日，事故沒有發(fā)生在保險期間內(nèi)，故不承擔賠償責任。
本院經(jīng)審理認定事實如下：李某系范某4（已故）妻子、范某某系范某4女兒、范某1系范某4兒子、范學周系范某4父親、李五朵系范某4母親。2016年11月5日4時50分許，范兆豐駕駛魯Ｐ×××××魯Ｐ×××××歐曼重型半掛車行駛至保阜高速保定方向72KM＋90M處時，先后與劉方偉駕駛的晉Ｈ×××××晉Ｈ×××××大運重型半掛車、丁金林駕駛的晉Ｈ×××××晉Ｈ×××××大運重型半掛車、張偉平駕駛的晉Ｈ×××××晉Ｈ×××××大運重型半掛車發(fā)生連環(huán)追尾碰撞，造成四車不同程度損壞、路產(chǎn)損失、魯Ｐ×××××魯Ｐ×××××車輛駕駛?cè)朔墩棕S、乘車人范某4死亡的道路交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊阜平大隊對此事故作出冀公高交阜認字[139××××2016]第00027號道路交通事故認定書，認定范兆豐負此事故的主要責任，劉方偉負此事故的次要責任，丁金林、張偉平、范某4無責任。事故發(fā)生后，李玉民為五原告墊付費用29500元。范兆豐、范某4系李玉民雇傭的司機，范兆豐駕駛的事故車輛屬李玉民所有，掛靠在冠縣興隆物流有限公司名下，在英大泰和財險聊城中支投保了車上人員責任保險（司機、乘客分別承保1座，每座限額為20萬元）、不計免賠率等險種，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；劉方偉、張偉平駕駛的事故車輛均掛靠在原平市天一汽車運輸有限公司名下，均在人壽財險忻州市中支投保了交強險、第三者責任保險（保險限額均為60萬元）、不計免賠率等險種，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；丁金林駕駛的事故車輛在人壽財險忻府區(qū)支公司投保了交強險、第三者責任保險（保險限額為105萬元）、不計免賠率等險種，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。上述事實有事故認定書、司機駕駛證、事故車輛行駛證、保單、司法鑒定意見書、尸體處理通知書、戶口本、家庭成員證明等予以證實。
英大泰和財險聊城中支稱范兆豐駕駛的事故車輛在公司投保了車上人員險，屬保險合同糾紛，本案是機動車交通事故責任糾紛，不是同一法律關(guān)系。五原告稱自己受到的傷害構(gòu)成了責任競合，一個侵權(quán)責任一個雇主責任，要求侵權(quán)人范兆豐、雇主李玉民、掛靠公司承擔侵權(quán)責任，同時要求三者車輛承擔責任屬同一法律關(guān)系。
五原告主張損失、舉證，各被告質(zhì)證及對爭議事實認定情況如下：
1.喪葬費26204.5元。各被告無異議。因五原告的主張符合法律規(guī)定，故予以認定。
2.死亡賠償金564980元（28249元/年×20年）。五原告稱范某4在澠池縣××花池底衛(wèi)生院后北樓居住，因經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故死亡賠償金按2016年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算20年。對此提交了如下證據(jù)：⑴售房協(xié)議1份；⑵李銀朝、范紅民、梁學峰、賈秀峰證明及身份證復(fù)印件；⑶澠池縣陳村鄉(xiāng)人民政府居住證明，證實范某4在澠池縣城購房、全家搬到縣城；⑷澠池縣陳村鄉(xiāng)人民政府證明，證實黃花池底衛(wèi)生院后北樓位于澠池縣主城區(qū)；⑸電費統(tǒng)一收據(jù)7張；⑹中國電信寬帶辦理協(xié)議；⑺澠池縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局規(guī)劃圖截圖；⑻范某4從業(yè)資格證。范某某、曲某某、張某、范某2、范某3無異議。其他被告不認可，稱售房協(xié)議中賣方為個人，該房屋為小產(chǎn)權(quán)房，并非城鎮(zhèn)房屋，小產(chǎn)權(quán)房禁止流轉(zhuǎn)和買賣；李銀朝、范紅民、梁學峰、賈秀峰證明無法證實權(quán)屬及所有權(quán)；澠池縣陳村鄉(xiāng)人民政府不具有出具證明的資質(zhì)；電費統(tǒng)一收據(jù)、中國電信寬帶辦理協(xié)議與本案無關(guān)；規(guī)劃圖截圖與本案不具有關(guān)聯(lián)性，且未顯示規(guī)劃時間。關(guān)于死亡賠償金的賠償標準，五原告提交的證據(jù)雖然形式上存有一定的瑕疵，但證據(jù)能夠相互印證，證實范某4的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故死亡賠償金應(yīng)按2016年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，且五原告主張的數(shù)額符合法律規(guī)定，故予以認定。
3.被扶養(yǎng)人生活費267484元（19106元/年×14年）。范某某、曲某某、張某、范某2、范某3無異議。其他被告對計算標準不認可。范某4的被扶養(yǎng)人系其父親范學周、母親李五朵、兒子范某1，范學周、李五朵由范某4弟兄三人扶養(yǎng)，范某1由范某4夫妻二人扶養(yǎng)，被扶養(yǎng)人生活費按2016年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為210166元（19106元/年×5年＋19106元/年×9年÷3人×2人）。
4.精神損害撫慰金100000元。范某某、曲某某、張某、范某2、范某3無異議。其他被告不認可，稱沒有法律依據(jù)。本次事故致范某4死亡，給五原告造成了一定的精神損害，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，精神損害撫慰金酌定為50000元。
5.處理喪葬事宜費用19500元。五原告提交了部分交通費、住宿費、餐飲費票據(jù)。范某某、曲某某、張某、范某2、范某3無異議。其他被告不認可，稱票據(jù)并非正式發(fā)票，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，且應(yīng)當包含在喪葬費中。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定，五原告辦理喪葬事宜定會支出一定的交通費、住宿費等，根據(jù)案件實際情況，酌定為10000元。
綜上，因范某4死亡給五原告造成的合理損失為喪葬費26204.5元、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）775146元、精神損害撫慰金50000元、處理喪葬事宜費用10000元，合計861350.5元。
另冠縣興隆物流有限公司稱為事故車輛在富德財險公司投保了駕乘人員意外傷害保險，對此提交了網(wǎng)上打印的保單。富德財險公司對此不認可，稱保險起始時間為2016年11月7日，事故沒有發(fā)生在保險期間內(nèi)。富德財險公司提交了保險草稿、保險條款。

本院認為，就五原告訴稱的交通事故，河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊阜平大隊已作出道路交通事故認定書，認定范兆豐負主要責任，劉方偉負次要責任，丁金林、張偉平、范某4無責任。此事故認定書并無不妥之處，故予以認定。本案系機動車交通事故責任糾紛，非提供勞務(wù)者受害責任糾紛及保險合同糾紛，本案基礎(chǔ)法律關(guān)系為侵權(quán)責任，而范某某、曲某某、張某、范某2、范某3、李玉民、冠縣興隆物流有限公司、英大泰和財險聊城中支、富德財險公司之間的糾紛，基本的法律關(guān)系是雇傭關(guān)系和合同關(guān)系，兩者屬于不同的法律關(guān)系，故本案不予處理。就五原告的損失，劉方偉負次要責任，丁金林、張偉平無責任，劉方偉、張偉平駕駛的事故車輛在人壽財險忻州市中支投保了交強險、第三者責任保險，丁金林駕駛的事故車輛在人壽財險忻府區(qū)支公司投保了交強險，事故均發(fā)生在保險期間內(nèi)，故人壽財險忻州市中支應(yīng)按法律規(guī)定和合同約定在交強險限額內(nèi)賠償五原告55569.56元、在第三者責任保險限額內(nèi)按劉方偉的事故責任比例（30%）賠償五原告240218.75元，人壽財險忻府區(qū)支公司應(yīng)按法律規(guī)定和合同約定在交強險限額內(nèi)賠償五原告5051.78元。綜上，人壽財險忻州市中支應(yīng)賠償五原告損失295788.31元，人壽財險忻府區(qū)支公司應(yīng)賠償五原告損失5051.78元。因五原告的損失已確定由人壽財險忻州市中支、人壽財險忻府區(qū)支公司予以賠償，故劉方偉、丁金林、張偉平、原平市天一汽車運輸有限公司不再承擔賠償責任。
綜上所述，人壽財險忻州市中支應(yīng)賠償五原告損失295788.31元；人壽財險忻府區(qū)支公司應(yīng)賠償五原告損失5051.78元；劉方偉、丁金林、張偉平、原平市天一汽車運輸有限公司不再承擔賠償責任；駁回五原告的其他訴訟請求。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、第二款，第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款，第十八條第一款，第二十七條，第二十八條，第二十九條，第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及有關(guān)法律規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某、范某某、范某1、范學周、李五朵損失295788.31元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市忻府區(qū)支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某、范某某、范某1、范學周、李五朵損失5051.78元；
三、被告劉方偉、丁金林、張偉平、原平市天一汽車運輸有限公司不再承擔賠償責任；
四、駁回原告李某、范某某、范某1、范學周、李五朵的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13582元，由李某、范某某、范某1、范學周、李五朵負擔9405元，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司負擔4107元，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市忻府區(qū)支公司負擔70元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審　判　長　　李京京 人民陪審員　　王貝貝 人民陪審員　　方曉攀

書記員：白若藝