上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原碾子山區(qū)公共汽車服務(wù)站負(fù)責(zé)人，住齊齊哈爾市龍沙區(qū)。
委托訴訟代理人：杜樺楊，黑龍江永青律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國農(nóng)業(yè)銀行齊齊哈爾分行龍沙支行，住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)中環(huán)廣場(chǎng)**號(hào)***層****號(hào)。
法定代表人：孟憲君，該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：楊滿，該行法律顧問。
委托訴訟代理人：趙冬輝，百爍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李曼（李某、張盈之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住齊齊哈爾市碾子山區(qū)。
法定代理人：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，齊齊哈爾市碾子山區(qū)金龍公司汽車有限責(zé)任公司經(jīng)理，住齊市龍沙區(qū)。
委托訴訟代理人：杜樺楊，黑龍江永青律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李春谷（李某之子，張盈繼子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市碾子山區(qū)。
原審被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司，住所地齊齊哈爾市卜奎大街90號(hào)。
法定代表人:焦宗河，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜波，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：寇巖，該公司職工。

上訴人李某、中國農(nóng)業(yè)銀行齊齊哈爾分行龍沙支行（以下簡(jiǎn)稱龍沙農(nóng)行）因與被上訴人李曼、李春谷、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)分公司）侵權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院2016黑0202民初1704號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，保險(xiǎn)公司截止2009年11月20日已經(jīng)按照黑龍江省高級(jí)人民法院（2007）黑商終字第152號(hào)民事判決將20臺(tái)車的貸款及利息給付龍沙農(nóng)行。之后，保險(xiǎn)公司向李某主張追償權(quán)，2010年11月9日，齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院作出（2010）龍民商初字第347號(hào)民事調(diào)解書，雙方達(dá)成協(xié)議，李某償還中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司齊齊哈爾分公司欠款人民幣1，409，800.00元，此款于2010年11月30日前一次性給付。

本院認(rèn)為，李某主張龍沙農(nóng)行扣留其貸款車輛的合格證及發(fā)票，致使其所購車輛不能辦理登記直至報(bào)廢，構(gòu)成侵權(quán)的理由是否成立。
首先，李某貸款車輛的合格證及發(fā)票在龍沙農(nóng)行保管是雙方認(rèn)可的事實(shí)。其次，從李某提供的證據(jù)及龍沙農(nóng)行的自認(rèn)等證據(jù)，可以認(rèn)定李某的購車發(fā)票、合格證自2004年12月7日至2009年5月25日李某起訴前一直在龍沙農(nóng)行。2004年12月李某未能按合同約定償還貸款，雙方協(xié)議將貸款車輛出售后償還貸款，但“出售協(xié)議”未能履行后，龍沙農(nóng)行應(yīng)將合格證、發(fā)票及時(shí)返還給李某。特別是龍沙農(nóng)行在金融借款合同糾紛案件庭審中仍否認(rèn)合格證和發(fā)票在其處，證明龍沙農(nóng)行無主動(dòng)返還合格證和發(fā)票的意思，因此龍沙農(nóng)行扣留李某車輛購置發(fā)票、合格證的行為已構(gòu)成侵權(quán)的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。根據(jù)該法律規(guī)定，李某與龍沙農(nóng)行沒有約定在李某不償還貸款的情況下，龍沙農(nóng)行可以扣留李某的車輛合格證和發(fā)票，且龍沙農(nóng)行應(yīng)當(dāng)知道車輛合格證和發(fā)票在李某辦理車輛登記（落戶）時(shí)所起的作用，因此李某向龍沙農(nóng)行索要車輛合格證和發(fā)票，龍沙農(nóng)行拒不給付存在過錯(cuò)，對(duì)李某未能及時(shí)辦理車輛登記手續(xù)有一定的影響，龍沙農(nóng)行對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原審法院根據(jù)李某主張的各項(xiàng)費(fèi)用，按照14臺(tái)貸款車輛的實(shí)際損失，對(duì)李某的合理請(qǐng)求部分予以支持，對(duì)與14臺(tái)貸款車輛無關(guān)的部分不予支持的處理并無不當(dāng)。
關(guān)于李某上訴請(qǐng)求二審依法改判支持李某全部的訴訟請(qǐng)求（即二審再判令給付李某19，114.42元）的問題。因李某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求龍沙農(nóng)行賠償損失358.2萬元。其中1.貸款購車向銀行交納的首付款480,000.00元；2.車輛保險(xiǎn)費(fèi)用180,000.00元；3.車輛提車費(fèi)58,800.00元；4.宇龍公司收取的管理費(fèi)240,000.00元；5.車輛折舊損失700,000.00元；6.辦理營業(yè)執(zhí)照費(fèi)用20,000.00元；7.新開辟汽車專營線路出讓費(fèi)67,200.00元；8.公司房屋租賃費(fèi)36,000.00元；9.李某原有12臺(tái)運(yùn)營車輛從2003年至今直接利潤(rùn)損失1，800,000.00元，上述損失合計(jì)358.2萬元。
一審法院按照李某的訴訟主張3，582,000.00元，對(duì)于合理請(qǐng)求部分按照14臺(tái)車的標(biāo)準(zhǔn)支持了李某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)1，698,558.00元。
一審未支持李某主張的車輛折舊損失700,000.00元，因龍沙農(nóng)行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償李某損失后，車輛的殘值歸龍沙農(nóng)行所有，故不存在車輛折舊損失的問題。
一審不支持李某主張的辦理執(zhí)照費(fèi)用20,000.00元及房屋租賃費(fèi)36,000.00元，是因?yàn)槔钅侈k理營業(yè)執(zhí)照、交房屋租賃費(fèi)并非只經(jīng)營本案爭(zhēng)議的14輛車，李某自己還經(jīng)營其他車輛，故此項(xiàng)損失不予支持是正確的；
一審未支持李某主張?jiān)?2臺(tái)運(yùn)營車輛從2003年至今直接利潤(rùn)損失1，800,000.00元（該損失屬間接損失），李某未提供證據(jù)證明原有12臺(tái)車與龍沙農(nóng)行有關(guān)系的證據(jù)，也未提供損失1，800,000.00元的證據(jù)，因此李某原有12輛車是否有損失與龍沙農(nóng)行沒有關(guān)系，故不予支持。盡管此項(xiàng)請(qǐng)求一審未支持李某，但一審根據(jù)本案的實(shí)際情況，考慮李某購車貸款1,120,000.00元及利息應(yīng)為其直接經(jīng)濟(jì)損失。此款為李某所簽的20輛車的購車貸款及利息，銀行應(yīng)返還李某承擔(dān)的14輛車的貸款本金及利息。具體數(shù)額原審以保險(xiǎn)公司向李某追償數(shù)額及李某向銀行償還借款數(shù)額之和為準(zhǔn)，按比例計(jì)算（6,200.00元+1,409,800.00元）÷20輛×14輛=991,200.00元。雖然李某在一審起訴未主張?jiān)擁?xiàng)損失，但考慮該筆貸款損失才是李某未辦理車輛過戶手續(xù)無法產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益導(dǎo)致其車輛貸款無法償還的直接經(jīng)濟(jì)損失，故原審法院支持了李某的直接經(jīng)濟(jì)損失991,200.00元并無不當(dāng)。
由于2003年4月14日、4月22日李某與龍沙農(nóng)行、保險(xiǎn)分公司簽訂了20份汽車消費(fèi)借款合同，借款總金額為112萬元，龍沙農(nóng)行按照雙方約定的指定賬戶劃入貸款112萬元，貸款到期后，李某僅償還6，200.00元，未按照貸款合同履行還款義務(wù)，李某違約。2004年12月7日雙方簽訂賣車協(xié)議后，雙方約定出賣車輛及線路的目的未能實(shí)現(xiàn)，李某明知車輛相關(guān)手續(xù)在龍沙農(nóng)行處，卻不通過訴訟方式主張相關(guān)權(quán)利，放任了損失的擴(kuò)大，因此2005年3月28日，該批車輛在登記機(jī)關(guān)被撤銷了注冊(cè)登記，直至2008年11月李某才訴至法院主張權(quán)利，因此造成李某貸款14臺(tái)車未及時(shí)辦理登記的責(zé)任不能完全歸責(zé)于龍沙農(nóng)行，李某自己亦有一定的責(zé)任。因此原審法院不支持李某主張的間接損失并無不妥。原審法院考慮本案的實(shí)際情況，按照李某的訴訟主張，按照14臺(tái)車的標(biāo)準(zhǔn)支持李某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失比較合理。但原審法院未考慮保險(xiǎn)公司截止2009年11月20日已經(jīng)按照黑龍江省高級(jí)人民法院（2007）黑商終字第152號(hào)民事判決將20臺(tái)車的貸款及利息給付龍沙農(nóng)行。之后，保險(xiǎn)公司向李某主張追償權(quán)，2010年11月9日，齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院作出（2010）龍民商初字第347號(hào)民事調(diào)解書，雙方達(dá)成協(xié)議，李某償還中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司齊齊哈爾分公司欠款人民幣1，409，800.00元，此款于2010年11月30日前一次性給付。故綜合本案的實(shí)際情況，龍沙農(nóng)行應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后立即給付李某損失1,698,558.00元及利息（從2010年12月1日起按照中國人民銀行同期貸款率計(jì)算利息至本判決確定的給付之日止）。
關(guān)于龍沙農(nóng)行提出本案是否超過訴訟時(shí)效的問題，因李某提供的證人證實(shí)從2003年或2004年至2006年間他們一起多次去龍沙農(nóng)行索要車輛購置發(fā)票、合格證。在訴訟中，龍沙農(nóng)行也承認(rèn)李某向其要過車輛購置發(fā)票、合格證，因此龍沙農(nóng)行主張本案超過訴訟時(shí)效的理由不成立。
綜上，龍沙農(nóng)行的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；李某上訴主張的間接損失的理由不成立，應(yīng)予駁回。綜合本案的實(shí)際情況，對(duì)李某實(shí)際損失1,698,558.00元的利息予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 周虹
審判員 王紅娜
審判員 李穎莉

書記員： 欒曉彤