上訴人（原審被告）：李某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。上訴人（原審被告）：周運會，李某某之妻,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。委托訴訟代理人：付艷萍，湖北竟成律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：徐雙祥,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：申學(xué)良，湖北善遷律師事務(wù)所律師。

李某某、周運會上訴請求：1.撤銷原審判決第一項，追加趙國欽、趙學(xué)忠為本案第三人參加訴訟，查明本案套路貸的事實真相，依法判決李某某、周運會不承擔還款責任。2.由徐雙祥承擔一、二審訴訟費。其理由主要為:1.本案的出借方實際為趙國欽、趙學(xué)忠、徐雙祥三人，此三人互相串通，欺騙李某某、周運會于2015年12月4日簽訂了《借款合同》，該款實際上是上述三人為了規(guī)避已經(jīng)支付的五分高利貸，將自己的款項60萬元交給徐雙祥，借用徐雙祥的名義支付給李某某之后，李某某根據(jù)案外人趙國欽的指令打入其指定的賬戶再行收回，制造了一個虛假的60萬元借款。實際上，涉案借款60萬元李某某并未使用，只是在李某某的銀行賬戶轉(zhuǎn)了一圈，然后又回到了趙國欽的賬戶上，案外人趙國欽不僅收回了李某某的全部借款，還多收了高利貸部分，李某某與趙國欽之間的借貸關(guān)系看似與本案沒有關(guān)聯(lián)，實際上卻休戚相關(guān)，互為一體，銀行流水有清楚的記載，一審法院僅憑表面的證據(jù)，而忽視了本案高利貸套路的實質(zhì)，屬于事實認定不清。2.一審法院程序違法，沒有平等的保護訴訟當事人的民事權(quán)益。李某某在收到徐雙祥的60萬元款項之后，即在同日支付給了案外人趙國欽，這筆款項是基于趙國欽的指令，重新打到了趙國欽的賬戶。一審中，李某某向法庭陳述了事情的前因后果，后因徐雙祥當庭否認相關(guān)事實，李某某考慮到本案的審理結(jié)果與案外人趙國欽有法律上的利害關(guān)系，遂向法庭提交了追加趙國欽為本案第三人的《申請書》，針對李某某提交的追加申請，一審法院并未作出處理，即草率地作出了判決，剝奪了李某某、周運會的訴訟權(quán)利，也實際損害了李某某、周運會的實體權(quán)益。徐雙祥答辯稱：1.趙國欽、趙國忠與本案沒有任何關(guān)系，李某某要求追加趙國欽、趙國忠為本案第三人，與事實不符。2.如果套路貸存在，應(yīng)該申請公安機關(guān)進行偵查。3.一審認定事實是清楚的，李某某提交的證據(jù)也與一審查明的事實是相符合的。徐雙祥向一審法院起訴請求：1.判令李某某、周運會償還徐雙祥借款本金60萬元，向徐雙祥支付從2015年12月4日至還款之日止的利息（按月利率2%計算，截至2018年7月9日的利息為349617.5元）及違約金5萬元；2.由李某某、周運會承擔訴訟費及律師代理費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費。一審法院認定事實：2015年12月4日，徐雙祥（出資人，乙方）與李某某、周運會（借款人，甲方）簽訂《借款合同》1份，合同約定：甲方向乙方借款60萬元，期限12個月，時間自2015年12月4日至2016年12月3日，月利率為3.5%，利息為下個月當日。甲方愿意以自己所有的房產(chǎn)為借款提供不可撤銷的連帶抵押擔保責任，擔保的范圍包括貸款本金、違約金、賠償金、和貸款人為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的一切費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、律師代理費、財產(chǎn)保全費、差旅費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費等），甲方到期如果不能按時歸還乙方本金，乙方則按本金的1%按天向甲方收取違約金；甲方到期如果不能按時歸還乙方本金，甲方須另行支付貸款人為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的一切費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、律師代理費、財產(chǎn)保全費、差旅費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費等）。協(xié)議還對乙方的催收方式、抵押財產(chǎn)的辦理、糾紛的解決方式等進行了約定。同日，徐雙祥（抵押權(quán)人，甲方）與李某某（抵押人，乙方）簽訂《抵押借款合同》1份，合同約定：乙方因工程業(yè)務(wù)需要，自愿以房屋抵押擔保（擔保的范圍包括借款本金及利息），向甲方借款60萬元，借款期限自2015年12月4日起至2016年12月3日止，借款月利率按3.5%計算，甲方在取得房屋他項權(quán)證后2個工作日內(nèi)將借款一次性匯入乙方賬戶，乙方用位于宜昌市××漢××號房屋（產(chǎn)權(quán)證號宜市房權(quán)證伍家字第××號，建筑面積409.18平方米）作抵押，并于合同簽訂后到房地產(chǎn)管理局辦理抵押登記（即辦理房屋他項權(quán)證），乙方如未按約定時間還款，除一次性向甲方支付違約金5萬元外，同時按借款金額的5‰/日向甲方支付資金占用費。協(xié)議還對甲方違約責任、糾紛的解決方式等進行了約定。周運會在乙方欄簽字。當日，李某某、周運會向徐雙祥出具《借條》1份，載明：借到現(xiàn)金60萬元，并指定匯入李某某尾號為9971建行賬戶，徐雙祥即通過其建行賬戶（尾號7177）分2筆將60萬元匯入李某某賬戶（尾號9971）。李某某同日將60萬元轉(zhuǎn)入趙國欽賬戶（尾號8889）。2015年12月16日，李某某辦理其名下的位于宜昌市××漢××號房屋(產(chǎn)權(quán)證號宜市房權(quán)證伍家字第××號，建筑面積409.18平方米)的他項權(quán)證，他項權(quán)證號宜市房他證伍家區(qū)字第××號，他項權(quán)利人徐雙祥。2017年1月24日，李某某、周運會僅還款5萬元（徐雙祥出具了收款收據(jù)），從而引起訴訟。訴訟中，李某某、周運會提供證人周某（系周運會之兄）證明：趙國欽、徐雙祥、趙學(xué)忠均系宜昌市森安達勞務(wù)有限公司股東，2014年4月，三名股東一同考察了抵押房屋，以趙國欽名義出借給李某某、周運會120萬元，實際到賬114萬元，周某代李某某、周運會償還借款合計18萬元，有的打到趙學(xué)忠的賬戶。徐雙祥認可認識趙國欽，但否認系宜昌市森安達勞務(wù)有限公司股東，認為本案債務(wù)與趙國欽無關(guān)。2014年5月12日，趙國欽與李某某、周運會簽訂《抵押借款合同》1份，合同約定：李某某、周運會以上述房屋作抵押向趙國欽借款80萬元。一審法院認為，徐雙祥與李某某、周運會間的民間借貸及擔保合同，系當事人真實意思的表示，與李某某、周運會及債權(quán)人趙國欽的民間借貸雖屬于相同的法律關(guān)系，但屬于完全不同的法律事實，二者不能混同，李某某、周運會向徐雙祥借款的主要目的在于清償向債權(quán)人趙國欽的借款。徐雙祥已經(jīng)履行60萬元借款的出借義務(wù)，李某某、周運會應(yīng)該按照合同及法律規(guī)定約定，清償徐雙祥借款本息，并承擔逾期還款的違約責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，李某某、周運會與徐雙祥之間的借款合同約定的月利率為3.5%，違反相關(guān)法律規(guī)定，依法按月利率2%處理。同時，徐雙祥計算利息時把出借之日作為起算之日，該院依法以借款本金60萬元為基數(shù)從出借次日開始計算借款利息。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計以不超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，徐雙祥既請求了2%的利息，又請求了5萬元的違約金，不符合上述法律規(guī)定，該院按月利率2%予以支持，至生效判決確定履行之日止，李某某、周運會已經(jīng)償還的5萬元，未明確還款的用途，該院根據(jù)交易習(xí)慣按利息予以扣減。同時，徐雙祥請求的律師代理費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費，尚未實際發(fā)生，該院依法不予支持。綜上，一審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、李某某、周運會共同償還下欠徐雙祥的借款本金60萬元，并以60萬元為基數(shù)從2015年12月5日（含本日）起至生效判決確定履行之日止按月利率2%支付利息（應(yīng)扣減已付利息5萬元），于判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、駁回徐雙祥的其他訴訟請求。一審案件受理費13796元，減半收取6898元，由李某某、周運會共同承擔，在履行上述款項時一并清結(jié)。二審中，李某某、周運會為支持其上訴主張，向本院提交了證人付某、余某、李某、閻某證言。內(nèi)容為：2014年5月開始，以趙國欽、趙學(xué)忠、徐雙祥為首的團伙在李某某家入住并催收欠款，恐嚇李某某及其家人，給其家人帶來了很大的傷害，至今其家人不敢回家，在外居住至今。擬證實2015年12月4日李某某、周運會與徐雙祥簽訂的《借款合同》并非其真實意思表示，而是被脅迫的結(jié)果，應(yīng)依法被撤銷。經(jīng)質(zhì)證，徐雙祥認為證人應(yīng)出庭作證，證人在未出庭接受質(zhì)詢的情況下，該證言不符合證據(jù)的形式要件，同時，證明內(nèi)容是虛假的，不應(yīng)被采信。本院認為，付某、余某、李某、閻某四人未出庭作證并接受當事人質(zhì)詢，故其證言不予采信。本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。本院予以確認。同時查明，2014年5月14日，趙國欽通過建行賬戶分兩筆向李某某轉(zhuǎn)款76萬元、38萬元。
上訴人李某某、周運會因與被上訴人徐雙祥民間借貸糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2018）鄂0502民初2275號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，徐雙祥與李某某、周運會于2015年12月4日簽訂的《借款合同》、《抵押借款合同》及《借條》系三方真實意思表示，應(yīng)予以確認。李某某上訴稱前述合同系受脅迫所簽應(yīng)予撤銷，因其未提交充足證據(jù)予以證實，且該上訴理由與李某某、周運會配合徐雙祥到房管部門辦理房屋抵押登記的行為相悖，故本院不予采信。李某某、周運會上訴稱其在收到案涉款項60萬元后依趙國欽指示將所借款項轉(zhuǎn)入了趙國欽賬戶，案涉借款60萬元系徐雙祥、趙國欽人為制造的虛假借款僅在李某某手中空轉(zhuǎn)，因其所述事由無充足證據(jù)能夠證實，且與在案《借款合同》、《抵押借款合同》、《借條》及李某某辦理抵押登記、進行還款等行為相沖突，本院不予采信。李某某訴稱其在收到徐雙祥借款60萬元的當日即支付給了趙國欽，這屬于李某某與趙國欽之間的經(jīng)濟往來，其二人之間是屬于借貸或其他關(guān)系，李某某可以另案訴訟。對于李某某訴稱其已超額償還趙國欽欠款的主張，亦屬于另一法律關(guān)系，其可基于其與趙國欽之間的借貸或不當?shù)美葘で蠓删葷?。綜上所述，李某某、周運會的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10760元（李某某、周運會已預(yù)交），由李某某、周運會負擔。本判決為終審判決。

審判長　　閆玲玲
審判員　　李淑一
審判員　　張　燦

書記員：莊麗可