原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住河北省玉田縣。委托訴訟代理人：王佳，河北馬健輝律師事務所律師。特別授權。被告：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省清某某。被告：清某某桃源汽貿有限公司豐某某分公司，住所地河北省唐山市豐某某大安樂莊村東102國道西側物流市場門市18號。主要負責人：姜玉良，經理。被告：中華聯合財產保險股份有限公司太原市迎澤區(qū)支公司，住所地山西省太原市迎澤區(qū)南沙河北沿岸295號。主要負責人：王飛宇，總經理。委托訴訟代理人：盛韜，山西泰一律師事務所律師。特別授權。

原告李某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告因交通事故造成的損失共計38440元。事實和理由：2016年8月18日4時許，被告田某某駕駛冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××號重型半掛車沿玉石線由南向北行駛至玉田縣泰豐玻璃廠路段時，撞前方順向行駛原告駕駛的冀Ｂ×××××號中型倉柵式貨車后，又撞前方莫某駕駛的電動自行車，致莫某受傷，車輛損壞。原告因此次事故造成車輛損失32660元、評估費980元、施救費2800元、賠償泰豐玻璃廠橋欄2000元，共計38440元。被告車輛登記所有人系被告清某某桃源汽貿有限公司豐某某分公司，該車在被告中華聯合財產保險股份有限公司太原市迎澤區(qū)支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內?，F原告的損失被告未予賠償，故原告請求法院判令三被告賠償原告上述損失共計38440元。原告為支持其訴訟請求，向本院提供了以下證據：1、原告身份證復印件1份，證明原告主體身份情況。2、田某某駕駛證復印件、冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××號車行駛證復印件各1份，證明田某某具有合法駕駛資格，被告車輛所有人情況及行駛證均屬年檢合法合格，屬于保險賠償范圍。3、保單復印件3份，證明車輛投保情況。4、道路交通事故認定書1份，證明事故發(fā)生的經過。5、李某某駕駛證復印件1份、冀Ｂ×××××號車行駛證復印件1份，證明李某某具有合法駕駛資格，李某某作為車輛所有人有權主張車輛損失。6、山東眾智價格評估股份有限公司出具的評估鑒定意見書1份、發(fā)票1張，證明原告車輛損失為32660元，開支評估費980元。7、玉田縣豪門金利吊裝運輸有限公司出具的施救費發(fā)票1張，證明原告開支施救費2800元。8、事故當天泰豐玻璃廠工作人員趙福河出具的收到原告賠償玻璃廠橋欄損失2000元的收條1張，證明原告賠償泰豐玻璃廠橋欄損失2000元。9、維修費發(fā)票5張，證明車輛已經修理及開支維修費33180元。被告田某某、清某某桃源汽貿有限公司豐某某分公司未作答辯，亦未向本院提供證據。被告中華聯合財險迎澤區(qū)支公司辯稱，事故車輛主車在我公司投保交強險及1000000元的三者險且不計免賠，掛車在我公司投保有100000元的三者險且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內。我公司僅就原告真實合理的損失承擔賠償責任，因在本案中案外人莫某受傷，故主張在交強險范圍內預留部分限額，又因該案中我公司承保的車輛超載，違反了我公司條款中有關安全裝載的規(guī)定，故主張10%的免賠率；因原告主張的車輛損失是由其單方委托制作，對該損失不予認可；評估費、訴訟費我公司不予承擔。其他質證時發(fā)表。被告中華聯合財險迎澤區(qū)支公司當庭向本院提交保險條款1份，證明司機田某某超載的行為違反我公司保險條款第9條2款的規(guī)定，我公司主張增加10%免賠率。被告中華聯合財險迎澤區(qū)支公司的質證意見，對車損報告不予認可，系原告單方委托，損害我方知情權和參與權，申請重新鑒定；評估費不屬于保險理賠范圍，不予認可；施救費金額過高，且應附施救明細與該票相印證；維修費發(fā)票由法庭查明；對收條不予認可，首先從形式上應當依法提供法定代表人身份證明及營業(yè)執(zhí)照，從事故認定書中也未能體現該玻璃廠受到的損失，損失金額2000元過高，原告也缺乏相應的證據，需鑒定報告來對該損失數額予以佐證。原告李某某的質證意見，被告保險公司提供的保險條款不能證明向被告方履行了免責告知義務，且二被告未到庭，也不能核實其已知保險公司向其履行了免責告知義務，保險公司的主張不能成立。經審理查明：2016年8月18日4時許，被告田某某駕駛冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××號重型半掛車沿玉石線由南向北行駛至玉田縣泰豐玻璃廠路段，撞前方順向行駛原告李某某駕駛的冀Ｂ×××××號中型倉柵式貨車后，又撞前方莫某駕駛的電動自行車，致莫某愛傷，車輛損壞。玉田縣公安交通警察大隊于2016年9月12日作出道路交通事故認定書，認定田某某負事故全部責任，李某某、莫某無責任。山東眾智價格評估股份有限公司于2016年9月26日作出評估鑒定意見書，冀Ｂ×××××號車車輛損失為32660元。另查明，冀Ｂ×××××號車所有人為李某某。冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××號車在被告中華聯合財險迎澤區(qū)支公司投保了交強險一份及保險金額為1100000元并不計免賠率的第三者責任商業(yè)保險，保險期間均為2016年3月31日至2017年3月30日。上述事實，有原、被告當庭陳述及提交的證據予以證實。關于原告的合理損失認定如下：原告提交的山東眾智價格評估股份有限公司出具的評估鑒定意見書、發(fā)票，客觀真實，本院予以采信。據此認定原告車輛損失32660元，開支評估費980元。原告提交的玉田縣豪門金利吊裝運輸有限公司出具的施救費發(fā)票，客觀真實，本院予以采信。據此認定原告開支施救費2800元。原告提交的事故當天泰豐玻璃廠工作人員趙福河出具的收到原告賠償玻璃廠橋欄損失2000元的收條，客觀真實，本院予以采信。據此認定原告賠償泰豐玻璃廠橋欄損失2000元。原告提交的維修費發(fā)票，客觀真實，本院予以采信。據此認定車輛修理開支維修費33180元。原告主張車輛損失32660元，不違反法律規(guī)定，本院予以采信。綜上，原告因事故造成的損失包括車輛損失32660元、評估費980元、施救費2800元、賠償泰豐玻璃廠橋欄損失2000元，合計38440元。
原告李某某與被告田某某、清某某桃源汽貿有限公司豐某某分公司、中華聯合財產保險股份有限公司太原市迎澤區(qū)支公司（以下簡稱中華聯合財險迎澤區(qū)支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年2月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告李某某及委托訴訟代理人王佳、被告中華聯合財險迎澤區(qū)支公司委托訴訟代理人盛韜到庭參加訴訟。被告田某某、清某某桃源汽貿有限公司豐某某分公司經本院傳票傳喚未到庭。本案現已審理終結。

本院認為，被告田某某、清某某桃源汽貿有限公司豐某某分公司經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，應視為放棄當庭享有的訴訟權利。玉田縣公安交通警察大隊對被告田某某駕駛機動車與原告李某某駕駛機動車發(fā)生交通事故所作的被告田某某負事故全部責任，原告李某某無責任的認定結論，客觀公正，且不違反法律法規(guī)的相關規(guī)定，本院予以采信。被告田某某的行為侵犯了原告李某某的合法權益，應對原告李某某合理損失承擔相應民事賠償責任。被告田某某駕駛的機動車在被告中華聯合財險迎澤區(qū)支公司投保了交強險及保險金額為1100000元并不計免賠率的第三者責任商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間。被告中華聯合財險迎澤區(qū)支公司應在交強險責任限額和第三者責任商業(yè)保險金額范圍內直接賠償原告李某某因此事故造成的損失。被告中華聯合財險迎澤區(qū)支公司對車輛損失申請重新鑒定，未提供證據，本院不予采信。被告中華聯合財險迎澤區(qū)支公司主張車輛超載增加10%免賠率，無法律依據，本院不予采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：(一)機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任;……”、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”、第十九條“侵害他人財產的，財產損失按照損失發(fā)生時的市場價格或其他方式計算。”、《中華人民共和國物權法》第三十七條“侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任。”、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據?！薄ⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條二款“……證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條“被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，……可以缺席判決”之規(guī)定，判決如下：

被告中華聯合財產保險股份有限公司太原市迎澤區(qū)支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償原告李某某車輛損失2000元；在第三者責任商業(yè)保險金額范圍內賠償原告李某某車輛損失、施救費、評估費、賠償泰豐玻璃廠橋欄損失，計36440元，以上共計38440元，于判決生效之日起五日內付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費761元，由被告田某某負擔，于本判決生效之日起五日內向本院交納。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

代理審判員　　孫翠婷