上訴人（原審原告）李某，男。
上訴人（原審原告）李某現(xiàn)，女。
二上訴人的共同委托代理人李書平，湖北建和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)火光村村民委員會。住所地：宜昌市伍家崗區(qū)火光村1-56號。
負責人胡正義，該村委會主任。
委托代理人利明志，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
原審被告宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司。住所地：宜昌市沿江大道189號。
法定代表人王江紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王海斌，該公司總經(jīng)理助理。一般授權(quán)代理。
委托代理人張明強，湖北西陵律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
原審被告李某坤，男。
原審被告姜某某，男。
二原審被告的共同委托代理人屈榮，湖北百思特律師事務(wù)所律師。

上訴人李某、李某現(xiàn)為與被上訴人宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)火光村村民委員會（以下簡稱火光村委會）、原審被告宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司（以下簡稱城投公司）、李某坤、姜某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2013）鄂伍家崗民初字第00551號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月24日受理后，依法組成由審判員尹為民擔任審判長，審判員劉俊、代理審判員陳繼雄參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：李某與李某現(xiàn)系夫妻關(guān)系，死者李于葉系二人婚生女兒，xxxx年xx月xx日出生。李某現(xiàn)系再婚，與前夫育有一子兩女。2013年2月16日，李某身處秭歸，未回宜昌，當日李某現(xiàn)在午飯后，帶著李于葉及與前夫所生的女兒去李某坤家中玩耍，之后李某現(xiàn)就在李某坤家里打牌，期間李某現(xiàn)看到李某坤家的10多歲的兒子出門去挑豬草，李于葉也跟著出去了，以為李于葉跟著去看熱鬧，沒有阻止其出門或跟隨看管，后來李某現(xiàn)又打了一會兒牌，在當日下午晚飯前，李某現(xiàn)準備回家時發(fā)現(xiàn)李于葉不見了，經(jīng)四處尋找，在李某坤家附近的廢井內(nèi)找到李于葉已經(jīng)溺亡的尸體。后經(jīng)撥打110報警，伍家派出所出警并記載處警情況“今天下午5時許出門玩，7時許發(fā)現(xiàn)溺水，120到場。該女兒在家外玩耍時，不慎掉進屋外水井里溺亡，家屬已定于明日處理后事?！?br/>同時查明：李某、李某現(xiàn)、死者李于葉均為農(nóng)業(yè)戶口，李于葉于2012年9月至2013年1月在宜昌市伍家崗區(qū)大拇指育才幼兒園入托學習生活。李某曾于2004年3月17日在宜昌市夷陵路304號暫住，此后未辦理續(xù)期登記。李某、李某現(xiàn)從2013年5月23日起在宜昌市猇亭區(qū)古老背街辦七里新村15號樓二單元4樓208室居住。
另查明：李某坤、姜某某系外地人，均在合益村租房養(yǎng)豬，他們發(fā)現(xiàn)周圍的村民都在事故水井中取水使用，也無人收費和管理后，從2010年起就分別安裝了水泵從該水井中取水養(yǎng)豬。
原審法院為查清本案事實，在開庭審理前根據(jù)李某、李某現(xiàn)的申請，委托宜昌市國土資源局伍家分局對李于葉出事的水井進行土地坐標測繪并確定其所占宗地的歸屬。宜昌市國土資源局伍家分局于2013年7月11日向原審法院回函，回函中載明“該水井經(jīng)測2點，點1：北向3394374.571東向532629.495／點2：北向3394374.505東向532630.805。該水井位于伍家鄉(xiāng)火光村內(nèi)，土地權(quán)屬為伍家鄉(xiāng)火光村委會集體所有?！北景笇徖磉^程中，原審法院為雙方當事人確定了庭外調(diào)解期限，但自調(diào)解期限截止，雙方未能達成和解協(xié)議。李某、李某現(xiàn)一審訴訟請求：判令火光村委會、城投公司、李某坤、姜某某賠償李某、李某現(xiàn)因李于葉死亡造成的損失484387.50元（其中死亡賠償金416800元，喪葬費17587.50元，精神撫慰金50000元），本案訴訟費用由火光村委會、城投公司、李某坤、姜某某承擔。
原審認為：公民的生命權(quán)受法律保障。導(dǎo)致李于葉死亡的原因有二：其一為死者李于葉的法定監(jiān)護人在事故發(fā)生當時的監(jiān)護疏失，其二為事故發(fā)生所在地水井管理方的管理疏漏。李某、李某現(xiàn)作為李于葉的父母，系李于葉的法定監(jiān)護人，依法應(yīng)妥善盡到監(jiān)護之職責，切實保護好李于葉的人身安全。事故發(fā)生時李于葉年僅三周歲半，在法律上屬無民事行為能力人，對危險尚無相應(yīng)的認知能力和判斷能力，面臨危險時也沒有自我救護能力，李某、李某現(xiàn)須做到隨時妥善監(jiān)護，時刻防止意外的發(fā)生。所以，事故當日李某現(xiàn)在別人家中做客，卻放任李于葉獨自在他人屋外玩耍，沒有盡到監(jiān)護職責，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因；其二，該事故水井的權(quán)屬單位經(jīng)測繪勘查，為火光村委會集體所有，火光村委會作為該水井的所有權(quán)人和管理人，應(yīng)當對這種存在安全隱患的水井設(shè)置明確的警示標志或采取相應(yīng)的防護措施，火光村委會未盡到謹慎的管理義務(wù)和防護義務(wù)，對于李于葉溺亡的后果亦應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責任，故依法確定李某、李某現(xiàn)自擔70%事故責任，火光村委會負30%事故責任。經(jīng)調(diào)查，李于葉溺亡之時，事故水井在火光村中處于開放的狀態(tài)，無村民管理和控制，周圍亦未設(shè)置警示標志或防護設(shè)施，附近村民在生活中需要用水時均可隨時去取用，并未由李某坤、姜某某獨占使用，李某坤、姜某某養(yǎng)豬取水的行為與李于葉溺亡無因果關(guān)系。李某、李某現(xiàn)主張事故水井所屬地塊已由城投公司征用，但經(jīng)依法委托宜昌市國土資源局伍家分局進行測繪勘查，該地塊目前土地權(quán)屬仍為伍家鄉(xiāng)火光村委會集體所有。綜上，城投公司、李某坤、姜某某均不是該地水井的所有人或管理人，對李于葉的溺亡亦無過錯行為，無須承擔本案賠償責任，故對李某、李某現(xiàn)起訴城投公司、李某坤、姜某某承擔賠償責任的請求，不予支持。李某、李某現(xiàn)及死者李于葉均系農(nóng)業(yè)戶口，李某、李某現(xiàn)雖于2004年在宜昌市夷陵路304號辦理了暫住證，但一年期滿后未審查登記，無證據(jù)證明其在城區(qū)繼續(xù)居住，2012年李于葉出事時，三人居住地均為宜昌市火光村內(nèi)，不屬城區(qū)，現(xiàn)李某、李某現(xiàn)主張應(yīng)按城區(qū)居民標準計算李于葉的死亡賠償金，證據(jù)不足，不予采信。依法確定李于葉的具體賠償項目為：1、死亡賠償金7852元／年×20年＝157040元；2、喪葬費35179元／年÷12個月×6個月＝17589.50元；3、精神損害撫慰金，結(jié)合本案情況酌情支持30000元，以上三項共計204629.50元，火光村委會應(yīng)承擔損失的30%即61389元。原審依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十八條、第九十八條、第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第九十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決：一、宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)火光村村民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)向李某、李某現(xiàn)賠償各項損失61389元。二、駁回李某、李某現(xiàn)對宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司、李某坤、姜某某的訴訟請求。三、駁回李某、李某現(xiàn)的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2722元，由李某、李某現(xiàn)負擔1905元，由宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)火光村村民委員會負擔817元。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：原判經(jīng)審理查明，李某曾于2004年3月17日在宜昌市夷陵路304號暫住，此后未辦理續(xù)期登記。李某、李某現(xiàn)從2013年5月23日起在宜昌市猇亭區(qū)古老背街辦七里新村15號樓二單元4樓208室居住，李于葉于2012年9月至2013年1月在宜昌市伍家崗區(qū)大拇指育才幼兒園入托學習生活，李某、李某現(xiàn)、死者李于葉均為農(nóng)業(yè)戶口。參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函［（2006）民他字第25號］》的精神，因上訴人李某、李某現(xiàn)不能提供其在城鎮(zhèn)工作和生活多年的充分事實依據(jù)，故其上訴稱原審判決死亡賠償金計算標準不正確，賠償數(shù)額過低的上訴理由不成立。關(guān)于上訴人李某、李某現(xiàn)要求被上訴人火光村委會承擔其總損失的60%責任的問題。李于葉年僅三歲半，李某、李某現(xiàn)作為李于葉的法定監(jiān)護人，應(yīng)對屬于無民事行為能力人的李于葉應(yīng)必須盡到監(jiān)護之責。原判認定李某、李某現(xiàn)沒有盡到監(jiān)護職責，導(dǎo)致李于葉溺亡于廢井內(nèi)是事故發(fā)生的主要原因，由其自擔70%的事故責任并無不妥。故上訴人李某、李某現(xiàn)要求被上訴人火光村委會按城鎮(zhèn)居民標準總損失的60%計算死亡賠償金的上訴理由，本院不予采納。上訴人李某、李某現(xiàn)的上訴請求不予支持。原判認定事實清楚，適用法律及判決正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1493元，由上訴人李某、李某現(xiàn)負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　尹為民 審　判　員　　劉　俊 代理審判員　　陳繼雄

書記員：袁昌芹