上訴人（原審被告）：李某課，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住深州市。
委托代理人：徐亞男，河北維平律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：楊颯颯，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住深州市。
委托代理人：徐亞男，河北維平律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：何艷叢，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住安平縣。
原審被告：李勁松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住深州市。

上訴人李某課、楊颯颯因與被上訴人何艷叢、原審被告李勁松為民間借貸糾紛一案，不服河北省安平縣人民法院（2015）安民二初字第1491號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人李某課、楊颯颯共同的委托代理人徐亞男，被上訴人何艷叢，原審被告李勁松到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明，原告與被告方系朋友關系，自2015年4月12日起，原告何艷叢陸續(xù)支取50000元、70000元現金借給了被告李某課，被告李某課于2015年4月12日僅為其出具了一份“今借何艷叢現金伍萬元整”的借條，后被告方又于2015年4月23日向原告何艷叢借款700000元，由何孟朝轉到被告楊颯颯銀行賬戶500000元，由王亞開的銀行賬戶轉到被告李某課的銀行賬戶200000元。2015年4月27日被告李某課支取原告何艷叢父親何志欣在河北省農村信用社定期存款40000元，同日被告李某課在中國農業(yè)銀行安平支行支取何艷叢之兄何孟侃存款20000元，于2015年5月9日支取原告何艷叢透支卡20000元，共計900000元。被告方向原告借款后，被告李某課于2015年4月12日僅為其出具了一份“今借何艷叢現金伍萬元整”的借條，后于2015年5月16日由被告李勁松代被告李某課為原告出具了“今借何艷叢900000元（玖拾萬元整）于2015年5月25日歸還?！钡慕钘l，后2015年8月5日原告又找到被告李某課讓其補打了一份“今借何艷叢捌拾伍萬元整（850000元整）”的借條。以上事實有被告李某課、李勁松的詢問筆錄、原告提交的兩份銀行轉賬記錄2份、何志欣在河北省農村信用社的存款支取記錄、何孟侃在中國農業(yè)銀行安平支行的現金支取記錄、原告提供的其刷透支卡錄音及照片予以證實。
原審法院認為，合法的民間借貸關系受法律保護。本案的爭議焦點為原告要求三被告返還90萬元借款及利息有何事實依據；三被告向原告借款的數額具體是多少？本案中原告何艷叢通過案外人何孟朝、王亞開將借款轉到被告李某課、楊颯颯銀行賬戶中，被告李某課為原告出具了借條，故原告與被告方的債權債務關系成立。被告李某課向原告何艷叢借款900000元，有被告李某課為原告何艷叢出具的借條兩張，銀行轉賬憑證，被告李某課支取原告父親何志欣、原告之兄何孟侃現金的銀行支取記錄，被告李某課支取原告透支卡2萬元的證據錄音及照片，被告李某課、李勁松的詢問筆錄為憑，其債權債務關系事實清楚，證據充分。被告李勁松代被告李某課向原告何艷叢出具借款900000元的借條，雖被告李勁松稱向原告打借條時不知道被告李某課與原告何艷叢之間存在多少錢的借貸關系，但其作為具有完全行為能力的民事主體，理應知道其出具上述“借條”應承擔的法律后果，故被告李勁松為原告何艷叢出具借條的行為，亦能佐證被告李某課向原告借款的事實。原告向被告支付借款后，被告方未按約定時間及時還款，已構成違約，被告方應承擔還款責任。故對原告何艷叢要求被告李某課償還借款本金900000元的訴請，予以支持。被告李某課在向原告何艷叢借款時與被告楊颯颯系夫妻關系，且該筆借款中500000元借款是轉到被告楊颯颯的銀行賬戶中，應視為被告楊颯颯對該借款是完全知曉的，故被告李某課與被告楊颯颯應共同償還該筆借款，而對于剩余400000元借款因借條中無被告楊颯颯簽字，被告楊颯颯稱對借款不知情，原告亦沒有提供其他證據證明被告楊颯颯知曉借款的事實，故被告楊颯颯對剩余借款不應承擔還款責任。關于被告李勁松代被告李某課向原告何艷叢出具借條的行為，該借據中已注明了是由李勁松代李某課出具，故應認定借款主體應為被告李某課，故被告李勁松對該筆借款不應承擔還款責任。對于被告方主張已歸還原告部分借款，但未能提供相應證據予以證實其已歸還部分借款的事實，故對其主張不予認可。關于原告主張的借款利息，鑒于原告與被告方之間就借款沒有約定利息，根據法律相關規(guī)定，應視為不支付利息，故原告要求被告方歸還相應利息的訴請不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條、《中華人民共和國民法通則》第六十六條的規(guī)定，判決如下：一、被告李某課、楊颯颯于判決生效后五日內共同歸還原告何艷叢借款500000元；二、剩余借款400000元由被告李某課于判決后效后五日內歸還原告何艷叢；三、駁回原告何艷叢其他訴訟請求。案件受理費12800元，減半收取6400元，由被告李某課、楊颯颯負擔。
一審判決后，李某課、楊颯颯不服，請求二審法院撤銷一審判決，發(fā)還重審或查清事實后改判。上訴的事實與理由：一、一審法院認定上訴人借何艷叢90萬元，證據不充分。李某課及楊颯颯均對“借條”及借款事實提出了異議，李勁松也表明90萬元借條是在李某課不在場的情況下，李勁松按照何艷叢的要求所打的，事后也未經兩位上訴人的追認。85萬元的借條是李某課在新疆為何艷叢所打，當時何艷叢并未攜帶5萬元的借條，也就沒有銷毀5萬元的借條。何艷叢并沒有提供90萬元借款的來源和其本人支付借款的方式，其提交的證據存在重大瑕疵。一審法院對李某課的詢問筆錄中李某課只是對82萬元債務進行認可。一審法院認定李某課向何艷叢借款90萬元系認定事實錯誤。何孟朝雖然向楊颯颯轉賬50萬元，但一審在沒有查清和認定50萬元債務是否存在夫妻共同債務的法定情形的情況下，斷然認定楊颯颯知曉該筆債務，就讓楊颯颯擔負50萬元的債務，違背法律。二、李某課曾將自己的轎車抵押給何艷叢，李某課也曾分多次將6萬元按照何艷叢指示打入何艷叢指定帳戶，何艷叢雖然否認，但事實確實存在，只是李某課無法調取證據。綜上，上訴人請求二審法院依法撤銷一審判決，查明事實后依法改判或將本案發(fā)回一審法院重審。
何艷叢庭審中口頭答辯稱：一審判決的金額是正確的，上訴人的上訴理由不正確。
本院查明事實與一審法院查明事實一致。
另查明，李某課與李勁松系兄弟關系。

本院認為：對于案涉借貸數額的問題。李某課出具的兩張借條直接表明借貸金額為90萬元，而且李勁松不可能在不知道李某課與何艷叢具體借貸數額，也沒有與李某課進行溝通的情況下代李某課出具90萬元的借條，李勁松出具的借條佐證了90萬元借款金額的真實性。李某課關于2015年4月12日借條包含在其于2015年8月5日出具的借條之中的辯解，對此，首先，李某課沒有提交任何證據加以證明，其次，與李勁松出具的借條矛盾。故對李某課的該項辯解，本院不予采信。何艷叢認為其向李某課支付的90萬元借款中包括李某課支取的何孟侃、何志欣等人存款，李某課承認支取過以上款項，但認為該款項不是其向何艷叢的借款，也否認使用了該款，支取以上存款僅僅是因為何艷叢沒有身份證件，而代為取款，該辯解明顯不合常理，本院不予采信，故應認定李某課支取的以上存款包含在何艷叢向李某課的出借款項中，這進一步說明李某課的陳述與事實不符。綜上本院認定何艷叢與李某課之間的借貸金額為90萬元。楊颯颯作為完全民事行為能力人，自己的銀行卡中被存入大額現金，使他人無法相信持卡人不知情，一審判決對楊颯颯責任的認定和裁判結果是正確的。
對于李某課歸還的借款本息數額問題。李某課主張其歸還了部分借款本息，對李某課的主張，何艷叢予以否認，李某課提供的證據亦不能證明李某課的主張，對此應由李某課承擔舉證不能的不利后果。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，應駁回其上訴請求。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12800元，由上訴人李某課、楊颯颯共同負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　劉夢輝 審判員　　張寶芳

書記員：齊香玉