上訴人（原審被告、反訴原告）：哈爾濱適佳裝飾有限公司。住所地，哈爾濱市道里區(qū)海富康城A72-3-301號(hào)。
法定代表人胡某某，職務(wù)經(jīng)理。
上訴人（原審被告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱適佳裝飾有限公司經(jīng)理，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：魏超，黑龍江省恒金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
委托代理人：崔德軍，黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。
委托代理人：汝鶴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市德大選煤有限公司職工，住鶴崗市東山區(qū)。

上訴人哈爾濱適佳裝飾有限公司、胡某某因與被上訴人李某某裝飾裝修合同糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2016）黑0403民初822號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月11日立案后，依法組成合議庭，于2017年7月27日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人哈爾濱適佳裝飾有限公司及上訴人胡某某委托代理人魏超，被上訴人李某某委托代理人崔德軍、汝鶴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
哈爾濱適佳裝飾有限公司、胡某某上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決將案件發(fā)回原審法院重新審理，或者在查清事實(shí)后依法改判；二、一審和二審的案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。一審法院將《工程裝修合同》作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)錯(cuò)誤，因該合同是被上訴人為公司走賬補(bǔ)簽的；被上訴人家中頂樓的供暖設(shè)備跑水，導(dǎo)致已交付的房屋大部分被水浸泡，所以出現(xiàn)裝修工程質(zhì)量瑕疵。被上訴人未等房屋全部晾干非要立即進(jìn)行維修，導(dǎo)致鑒定時(shí)房屋內(nèi)的木質(zhì)材料上的漆面開裂；認(rèn)定證人是適佳公司的雇員，存在利害關(guān)系錯(cuò)誤；2、鑒定意見不能作為認(rèn)定工程價(jià)款的依據(jù)，因?yàn)殍b定的單價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于目前市場(chǎng)價(jià)格。3、原審法院在審理時(shí)違反法定程序，一審法院未調(diào)取由公安機(jī)關(guān)保留的能夠證實(shí)雙方案件的事實(shí)，即適佳公司在對(duì)被浸泡的部分進(jìn)行維修后，被上訴人應(yīng)當(dāng)支付維修費(fèi)用5萬元。4、原審法院判決上訴人向被上訴人支付66天利息錯(cuò)誤，因雙方的訴訟正在進(jìn)行當(dāng)中，沒有確定給付義務(wù)。5、原審法院判決上訴人給付被上訴人房租款錯(cuò)誤，一審法院已經(jīng)對(duì)房屋租賃協(xié)議及4份收條不予確認(rèn)，又酌情確定租賃費(fèi)用，李某某需要提供證據(jù)證實(shí)租用房屋的事實(shí)。6、胡某某為適佳公司的法定代表人也是股東，其僅以出資額為限對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
李某某辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求既沒有事實(shí)根據(jù)也沒有法律依據(jù)，請(qǐng)維持一審判決結(jié)果，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、解除原告與被告哈爾濱適佳裝飾有限公司于2012年9月12日簽訂的工程裝修合同；二、要求二被告連帶給付裝修工程款、房屋修復(fù)費(fèi)用、利息、差旅費(fèi)共計(jì)358，890.68元；三、請(qǐng)求判決被告賠償原告房屋租金130，000.00元（5000元每月×26個(gè)月，從2013年10月開始至2015年11月）。
哈爾濱適佳裝飾有限公司向一審法院提起反訴請(qǐng)求：2013年8月至10月間，反訴人與被反訴人口頭達(dá)成裝修合同，約定反訴人為被反訴人裝修住宅房產(chǎn)一套，約定價(jià)格為550，000.00元，在工程僅剩下燈飾安裝及粘貼壁紙的最后兩項(xiàng)工作時(shí)，由于被反訴人沒有及時(shí)購(gòu)買燈飾及壁紙，因此反訴人只好停工待料。在此期間，由于被反訴人自身原因家中采暖設(shè)施跑水，致使其內(nèi)部被水浸泡。因采暖設(shè)施不是由反訴人采購(gòu)及施工的，因此，雙方在電話中協(xié)商對(duì)損害部分進(jìn)行維修價(jià)格時(shí)沒有達(dá)成一致。隨后其愛人單獨(dú)打電話，告知愿意出100，000.00元要求反訴人將已損壞的部分盡快維修。2014年12月末反訴人將全部裝修及維修工程施工完畢，并交付被反訴人?，F(xiàn)被反訴人已給付反訴人裝修款600，000.00元，剩余50，000.00元至今沒有給付?，F(xiàn)要求被反訴人給付反訴人裝修尾款50，000.00元；按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付拖欠裝修尾款50，000.00元的利息，從2015年1月1日起計(jì)算至全部欠款給付時(shí)止；反訴費(fèi)由被反訴人承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年8月24日商品房買賣合同記載，位于鶴崗市工農(nóng)區(qū)南檢住宅樓第一棟204、304、404號(hào)房屋的買受人為原告李某某。2012年9月12日，原告與被告哈爾濱適佳裝飾有限公司簽訂了工程裝修合同，合同約定，被告對(duì)原告的房屋進(jìn)行裝修，承包方式為包工、部分包料，開工日期為2012年9月12日，竣工日期為2013年9月12日，其工程造價(jià)定為650，000.00元，工程竣工后，被告應(yīng)通知原告驗(yàn)收，驗(yàn)收合格后雙方在工程驗(yàn)收單上簽字，簽字之日為驗(yàn)收之日。合同簽訂后，被告開始為原告的房屋進(jìn)行裝修，原告先后給付被告工程款600,000.00元，該房屋至今被告沒有通知原告驗(yàn)收，雙方亦沒有在工程驗(yàn)收單上簽字。被告在審理中陳述裝修工程的完工時(shí)間為2014年12月末左右。經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托，2015年9月16日哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定咨詢有限公司作出鑒定意見書，結(jié)論為，房屋裝修質(zhì)量不合格，可以進(jìn)行維修，修復(fù)費(fèi)用為68,194.85元，已完工工程造價(jià)為314,357.17元。因本次鑒定原告支出鑒定費(fèi)20,000.00元。哈爾濱適佳裝飾有限公司為自然人獨(dú)資，股東為胡某某一人。
一審法院認(rèn)為，2012年9月12日，原告與被告哈爾濱適佳裝飾有限公司簽訂了工程裝修合同，系雙方真實(shí)意思表示，該合同合法有效。哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定咨詢有限公司作出鑒定意見書已經(jīng)證實(shí)被告哈爾濱適佳裝飾有限公司對(duì)原告房屋裝修的質(zhì)量為不合格，且被告未提供證據(jù)證實(shí)該房屋已經(jīng)由原告書面簽字確認(rèn)驗(yàn)收合格并交付，其被告的行為致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故雙方簽訂的工程裝修合同應(yīng)予解除。因原告已給付被告房屋裝修工程款600,000.00元，其鑒定證實(shí)已完工工程造價(jià)為314,357.17元，故被告哈爾濱適佳裝飾有限公司應(yīng)返還原告裝修工程款285,642.83元（600,000.00元-314,357.17元），同時(shí)給付原告房屋裝修修復(fù)費(fèi)用68,194.85元，兩項(xiàng)合計(jì)353,837.68元（285,642.83元+68,194.85元）。關(guān)于原告主張的利息，應(yīng)從鑒定確定房屋裝修不合格之日起計(jì)算，即從2015年9月16日起計(jì)算至同年11月20日（66天），按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率給付利息2,783.00元（353,837.68元×4.35%÷365天×66天）。關(guān)于原告主張的房屋租金，因雙方合同約定的竣工時(shí)間為2013年9月12日，但被告自述直至2014年12月末左右才完工，2015年9月16+日經(jīng)鑒定確實(shí)該工程仍存在未完工程并需要修復(fù)，致使原告一直無法入住，故酌情支持從2013年10月至2015年11月的房租款33，800.00元（1300元/月×26個(gè)月）。關(guān)于原告主張的差旅費(fèi)，因未提供足夠證據(jù)證實(shí)，故不予支持。因被告哈爾濱適佳裝飾有限公司的股東僅為胡某某一人，該公司系自然人獨(dú)資，其在審理中未提供證據(jù)證實(shí)該公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東胡某某自己的財(cái)產(chǎn)，故被告胡某某對(duì)公司的以上債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于被告提出不應(yīng)按照鑒定結(jié)論中確定的造價(jià)計(jì)算工程款的辯解意見，因鑒定是對(duì)已完工程進(jìn)行的鑒定，且工程質(zhì)量為不合格，故對(duì)被告提出的辯解意見不予支持。關(guān)于反訴原告哈爾濱適佳裝飾有限公司提出的反訴請(qǐng)求，因合同予以解除，故對(duì)于反訴請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，對(duì)原告李某某要求解除2012年9月12日原告李某某與被告哈爾濱適佳裝飾有限公司簽訂工程裝修合同，并要求被告哈爾濱適佳裝飾有限公司、胡某某連帶給付原告李某某裝修工程款、房屋裝修修復(fù)費(fèi)用、利息的訴訟請(qǐng)求予以支持；對(duì)原告要求二被告給付房租款的訴訟請(qǐng)求，予以部分支持；對(duì)原告要求二被告給付差旅費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。對(duì)反訴原告哈爾濱適佳裝飾有限公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。判決：一、解除2012年9月12日原告李某某與被告哈爾濱適佳裝飾有限公司簽訂的工程裝修合同；二、被告哈爾濱適佳裝飾有限公司、胡某某連帶給付原告李某某裝修工程款、房屋裝修修復(fù)費(fèi)用、利息、房租款用合計(jì)390,420.68元，此款于判決生效之日起十日內(nèi)給付完畢；三、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回反訴原告哈爾濱適佳裝飾有限公司的訴訟請(qǐng)求。
二上訴人申請(qǐng)法院到紅旗路派出所調(diào)取雙方簽定的和解協(xié)議，經(jīng)到該派出所查詢，并無上訴人所說的和解協(xié)議。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案上訴人哈爾濱適佳裝飾有限公司、胡某某主張被上訴人李某某向法庭提交的《工程裝修合同》是被上訴人為了公司走賬補(bǔ)簽的，該合同并非雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，裝修工程質(zhì)量瑕疵系由于供暖設(shè)備跑水后被上訴人未等房屋全部晾干即要求進(jìn)行維修所致，及經(jīng)雙方協(xié)商由被上訴人支付100，000.00元維修費(fèi)的事實(shí)，二上訴人于一、二審中均未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故對(duì)其主張的事實(shí)不能認(rèn)定，對(duì)其相應(yīng)上訴主張依法不予支持；關(guān)于二上訴人主張鑒定的單價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于目前市場(chǎng)價(jià)格。因二上訴人未提出相反的證據(jù)證實(shí)其主張，一審法院依據(jù)鑒定意見確定工程價(jià)款并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。另外，因哈爾濱適佳裝飾有限公司的股東僅為胡某某一人，該公司系自然人獨(dú)資，其未提供證據(jù)證實(shí)該公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東胡某某自己的財(cái)產(chǎn)，一審法院判決胡某某對(duì)公司的以上債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)，該上訴理由不能成立。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，各項(xiàng)款項(xiàng)數(shù)額計(jì)算準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。哈爾濱適佳裝飾有限公司、胡某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7，156.00元，由上訴人哈爾濱適佳裝飾有限公司、胡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　郭培君 代理審判員　　張曉平 代理審判員　　任兢鶴

書記員：孫穎