李某
李某囤
孫琪正（河北理苑律師事務(wù)所）
黃順起
王俊青（河北俱時(shí)律師事務(wù)所）
李海燕（河北俱時(shí)律師事務(wù)所）
郭國(guó)衛(wèi)
孟慶曉（河北泊頭解放法律服務(wù)所）
河北精航宇閥門制造有限公司
耿秀瑜（河北泊頭法律援助中心）

上訴人（原審被告）:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住泊頭市。
上訴人（原審被告）:李某囤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住泊頭市。
二
上訴人
委托代理人:孫琪正，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:黃順起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住泊頭市。
委托代理人:王俊青、李海燕，河北俱時(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:郭國(guó)衛(wèi)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住泊頭市。
委托代理人:孟慶曉，泊頭市解放法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:河北精航宇閥門制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱精航宇公司），住所地泊頭市富鎮(zhèn)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91130981580957094Y。
法定代表人:韓忠旺，該公司經(jīng)理。
委托代理人:耿秀瑜，泊頭市法律援助中心律師。
上訴人李某、李某囤因提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初472號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人李某、李某囤及其委托代理人孫琪正，被上訴人黃順起及其委托代理人王俊青、李海燕，被上訴人郭國(guó)衛(wèi)及其委托代理人孟慶曉，被上訴人精航宇公司的委托代理人耿秀瑜到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李某、李某囤上訴請(qǐng)求:1.依法撤銷（2016）冀0981民初472號(hào)民事判決，并判令被上訴人郭國(guó)衛(wèi)、精航宇公司各承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，爭(zhēng)議金額4.5萬元；2.本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:1、一審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人黃順起之間系雇傭關(guān)系錯(cuò)誤，客觀事實(shí)是，上訴人與被上訴人黃順起只是松散的組合在一起，共同為他人提供勞務(wù)。
在此次勞務(wù)過程中，是以上訴人李某囤的名義與被上訴人郭國(guó)衛(wèi)簽訂的勞務(wù)合同，上訴人與被上訴人黃順起是共同勞務(wù)，均分收益，同工同酬。
2、一審判決認(rèn)定郭國(guó)衛(wèi)、精航宇公司與被上訴人黃順起受傷無關(guān)，是錯(cuò)誤的。
上訴人李某囤等人與被上訴人精航宇公司負(fù)責(zé)人并不認(rèn)識(shí)，是郭國(guó)衛(wèi)負(fù)責(zé)聯(lián)系的精航宇公司的鋼結(jié)構(gòu)車間工程。
上訴人李某囤等人與郭國(guó)衛(wèi)簽訂合同后，因鋼結(jié)構(gòu)車間的原材料未到貨，李某等人應(yīng)郭國(guó)衛(wèi)、精航字公司負(fù)責(zé)人的要求，為其先修理原有車間廠房排水溝的問題。
黃順起在修理該鋼結(jié)構(gòu)車間廠房的排水溝時(shí)摔傷。
如果郭國(guó)衛(wèi)、精航宇公司負(fù)責(zé)人不要求李某等人修理該車間排水溝的問題，李某、黃順起等人不會(huì)私自到不是自己勞務(wù)內(nèi)容的原有車間上修理勞作，黃順起也不會(huì)摔傷。
郭國(guó)衛(wèi)、精航宇公司在黃順起摔傷過程有明顯的過錯(cuò)，其二者均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
3、事故發(fā)生后，郭國(guó)衛(wèi)、精航宇公司負(fù)責(zé)人均承諾承擔(dān)部分賠償款，因黃順起當(dāng)時(shí)尚未痊愈，損失尚未確定，故未能達(dá)成一致意見。
一審判決錯(cuò)誤，致使郭國(guó)衛(wèi)、精航宇公司逃避責(zé)任，顯失公平。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。
請(qǐng)二審法院查明事實(shí)并裁判。
被上訴人黃順起辯稱，1、一審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人黃順起系雇傭關(guān)系，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確。
2、一審判決認(rèn)定郭國(guó)衛(wèi)、精航宇公司與被上訴人黃順起的受傷無關(guān)是錯(cuò)誤的，應(yīng)該對(duì)黃順起的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
3、一審判決被上訴人黃順起承擔(dān)20%責(zé)任不公平，黃順起所有的合法合理的損失都應(yīng)由二上訴人和被上訴人郭國(guó)衛(wèi)、精航宇公司承擔(dān)。
被上訴人郭國(guó)衛(wèi)辯稱，一審法院認(rèn)定郭國(guó)衛(wèi)與黃順起受傷沒有關(guān)聯(lián)性不承擔(dān)賠償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法駁回上訴人的上訴，維持原判。
被上訴人精航宇公司辯稱，原審法院判決被上訴人精航宇公司不承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持原判。
被上訴人黃順起向一審法院起訴請(qǐng)求:1、請(qǐng)求依法判令被告賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失166180.16元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年8月7日，被告李某、李某囤雇傭原告到被告精航宇公司從事建造鋼結(jié)構(gòu)車間的工作，該鋼結(jié)構(gòu)建造工程系被告李某、李某囤轉(zhuǎn)包于被告郭國(guó)衛(wèi)處。
因施工條件和原材料未到現(xiàn)場(chǎng)，建造鋼結(jié)構(gòu)車間的工作未施工，當(dāng)日下午時(shí)許，原告受被告李某指揮在被告精航宇公司從事改廠房水溝的工作中受傷住院治療。
經(jīng)鑒定原告?zhèn)麣埖燃?jí)為九級(jí)，誤工期120日-180日，護(hù)理期60-90日，營(yíng)養(yǎng)期60-90日，內(nèi)固定取出醫(yī)療費(fèi)用評(píng)估為8000-11000元。
原告主張，2015年8月7日，原告和黃某1、黃某2等人跟隨被告李某、李某囤到被告郭國(guó)衛(wèi)承包的精航宇公司從事廠房排水溝改造，在施工過程中，原告在房頂摔下來受傷住院治療，原告長(zhǎng)期跟隨被告李某、李某囤從事雇傭工作，被告李某、李某囤是合伙關(guān)系，當(dāng)時(shí)雙方商議一天150元，工資由被告李某、李某囤支付。
原告主張損失如下:一、住院17天，醫(yī)療費(fèi)60060.34元，被告李某、李某囤已經(jīng)墊付56196.88元，還剩3863.46元。
后續(xù)治療費(fèi)12000元；二、伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×17天=1700元；三、殘疾賠償金11051元×20年×20%=44204元；四、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)53235.7元，原告之子黃棟材現(xiàn)年7歲，計(jì)算11年，扶養(yǎng)費(fèi)9925.3元，原告之女黃佳瑤現(xiàn)年10歲，計(jì)算8年，扶養(yǎng)費(fèi)9023元，原告之母王臻58歲，計(jì)算20年，扶養(yǎng)費(fèi)18046元，原告之父黃秋林62歲，計(jì)算18年，扶養(yǎng)費(fèi)16241.4元，合計(jì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為53235.7元；五、精神撫慰金10000元；六、誤工費(fèi)180天×150元=27000元；七、護(hù)理費(fèi)19779元÷365天×90天=4877元；八、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)50元×90天=4500元；九、交通費(fèi)1100元；十、鑒定費(fèi)2000元；十一、住宿費(fèi)1700元。
以上各項(xiàng)總計(jì)金額166180.16元，已經(jīng)扣減被告李某、李某囤墊付的56196.88元。
原告提交證據(jù)如下:一、原告身份證、戶口本；二、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)6張、診斷證明一份、住院病歷一份、費(fèi)用明細(xì)一份；三、司法鑒定意見書一份；四、護(hù)理人員歐學(xué)敏的身份證、戶口本、結(jié)婚證；五、原告和被告李某的通話記錄一份、原告和被告李某囤的對(duì)話錄音一份、原告和被告李某、李某囤的對(duì)話錄音一份；六、黃秋林、王臻、黃佳瑤、黃棟材戶口本一份、泊頭市西辛店鄉(xiāng)黃鐵房村村委會(huì)證明一份；七、鑒定費(fèi)發(fā)票一張；八、交通費(fèi)發(fā)票41張；證人黃某2、黃某1出庭作證，證人證言證實(shí)原告是受被告李某、李某囤的雇傭在精航宇公司從事改廠房水溝的工作中受傷。
被告李某、李某囤辯稱，原告在此次事故中與被告李某、李某囤沒有形成提供勞務(wù)的法律關(guān)系，事實(shí)上原告第一天到被告精航宇公司提供勞務(wù)，是應(yīng)被告郭國(guó)衛(wèi)的指派，或者是被告精航宇公司的指派進(jìn)行的勞務(wù)，不是為被告李某、李某囤提供勞務(wù)，被告李某、李某囤和原告等數(shù)人為被告郭國(guó)衛(wèi)、精航宇公司準(zhǔn)備建造鋼結(jié)構(gòu)的車間，因施工條件和原材料未到現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)被告精航宇公司和被告郭國(guó)衛(wèi)的指派，對(duì)該廠現(xiàn)有的廠房進(jìn)行維修，原告在維修廠房時(shí)摔傷，而且原告在此次勞務(wù)中，在高6米的車間上方施工，沒有采取任何安全措施，原告存在明顯的過錯(cuò)，被告精航宇公司和被告郭國(guó)衛(wèi)亦存在過錯(cuò)。
被告李某、李某囤鑒于與原告之間的同鄉(xiāng)關(guān)系，為其墊付了56000多元的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)當(dāng)由原告返還。
被告李某、李某囤認(rèn)為原告主張后續(xù)治療費(fèi)過高，誤工費(fèi)的計(jì)算沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算超出了個(gè)人消費(fèi)性支出的規(guī)定，而且原告自身存在過錯(cuò)，不應(yīng)按100%的比例承擔(dān)，認(rèn)為精神損失過高，對(duì)交通費(fèi)、住宿費(fèi)不認(rèn)可，認(rèn)為原告提交的關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的證據(jù)中原告沒有提交關(guān)于原告的兄弟姐妹的情況。
被告李某、李某囤提交被告郭國(guó)衛(wèi)和被告李某囤之間簽訂的合同書一份，用于說明建造鋼結(jié)構(gòu)車間的工作尚未開工，現(xiàn)在也沒有開工。
被告郭國(guó)衛(wèi)、精航宇公司同被告李某、李某囤的質(zhì)證意見。
原告黃順起、被告郭國(guó)衛(wèi)對(duì)被告李某囤提供的合同的真實(shí)性沒有異議。
被告精航宇公司對(duì)合同的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為施工地點(diǎn)在交河鎮(zhèn)，與被告精航宇公司沒有關(guān)系。
被告郭國(guó)衛(wèi)、河北精航宇公司均辯稱與原告的受傷無關(guān)。
被告精航宇公司提交被告精航宇公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份，用于證實(shí)精航宇公司住所地在泊頭市富鎮(zhèn)。
一審法院認(rèn)為，原告黃順起主張受雇于被告李某、李某囤，并提交了證人黃某2、黃某1的證言，該兩名證人出庭作證證實(shí)事發(fā)當(dāng)天“干的是李某、李某囤的活”，工錢由李某、李某囤支付，工作地點(diǎn)在精航宇公司院內(nèi)；且有原告與被告李某、李某囤的通話錄音為證，本院對(duì)原告黃順起受雇于被告李某、李某囤的事實(shí)予以認(rèn)定。
被告李某、李某囤作為原告的雇主，即實(shí)際受益人應(yīng)為雇員提供相關(guān)安全措施并實(shí)時(shí)進(jìn)行監(jiān)督管理，督促雇員在確保安全的前提下進(jìn)行施工，被告李某、李某囤存在主要過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。
原告黃順起和被告李某、李某囤主張，原告事發(fā)當(dāng)天的工作是受被告郭國(guó)衛(wèi)和精航宇公司的指派從事改造廠房排水溝工作，但僅提供被告李某囤與被告郭國(guó)衛(wèi)簽訂的建造鋼結(jié)構(gòu)車間的合同一份，但該工作至今未開工，不能證實(shí)被告郭國(guó)衛(wèi)與原告黃順起的受傷有關(guān)聯(lián)性，亦沒有其他證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)原告和被告李某、李某囤的該項(xiàng)主張不予支持。
被告精航宇公司將廠房排水溝改造工作承包給被告李某、李某囤施工，該改造施工系承攬性質(zhì)，沒有強(qiáng)制性規(guī)定要求施工人必須具有相應(yīng)資質(zhì)，被告精航宇公司在本案中不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告黃順起作為一個(gè)心智正常的成年人，在未采取任何安全措施的情況下在高空作業(yè)，導(dǎo)致自身處于一種高度危險(xiǎn)的狀態(tài)，因此其對(duì)自身在勞務(wù)過程中所受的損害存在一定過錯(cuò)。
本院根據(jù)原、被告的過錯(cuò)，認(rèn)定原告承擔(dān)20%的責(zé)任，被告李某、李某囤承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失80%的賠償責(zé)任。
原告的損失有:一、住院17天，醫(yī)療費(fèi)60060.34元，被告李某、李某囤已經(jīng)墊付56196.88，還剩3863.46元，后續(xù)治療費(fèi)10000元；二、伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×17天=1700元；三、殘疾賠償金11051元×20年×20%=44204元；四、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)總計(jì)53235.70元（年賠償總額并未超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額），原告之子黃棟材現(xiàn)年7歲，計(jì)算11年，9023元×11年×20%÷2=9925.30元，原告之女黃佳瑤現(xiàn)年10歲，計(jì)算8年，9023元×8年×20%÷2=9023元，原告之母王臻58歲，計(jì)算20年，9023元×20年×20%÷2=18046元，原告之父黃秋林62歲，計(jì)算18年，9023元×18年×20%÷2=16241.40元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)為53235.70元；五、誤工費(fèi)150天×54.19元=8128.50元；六、護(hù)理費(fèi)19779元÷365天×75天=4064.25元；七、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)50元×75天=3750元；八、交通費(fèi)酌情認(rèn)定500元；九、鑒定費(fèi)2000元；住宿費(fèi)本院不予支持。
以上各項(xiàng)總計(jì)金額131445.81元，未包括被告李某、李某囤墊付的56196.88元。
以上總計(jì)187642.79元，被告李某、李某囤按80%的責(zé)任比例予以承擔(dān)即150114.23元，扣除被告李某、李某囤已經(jīng)給付的56196.88元，剩余93917.35元，由被告李某、李某囤承擔(dān)。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任》第十六條、第二十六條、第三十五條之規(guī)定，遂判決:被告李某、李某囤于判決生效后五日內(nèi)給付原告黃順起各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失93917.35元，二被告負(fù)連帶清償責(zé)任。
如逾期履行按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定處理。
案件受理費(fèi)3722元，由原告負(fù)擔(dān)1615元，被告李某、李某囤負(fù)擔(dān)2107元。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為，被上訴人黃順起原審申請(qǐng)了證人黃某2、黃某1出庭作證，該兩名證人出庭作證均證實(shí)事發(fā)當(dāng)天干的是李某、李某囤的活，工錢由李某、李某囤支付，工作地點(diǎn)在精航宇公司院內(nèi)，且結(jié)合被上訴人黃順起與上訴人李某、李某囤的通話錄音，能夠證實(shí)被上訴人黃順起受雇于上訴人李某、李某囤在到精航宇公司改廠房水溝的過程中受傷的事實(shí)，故原審認(rèn)定被上訴人黃順起與上訴人李某、李某囤系雇傭關(guān)系并無不當(dāng)。
關(guān)于被上訴人郭國(guó)衛(wèi)與精航宇公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任問題。
被上訴人精航宇公司將建造鋼結(jié)構(gòu)車間的工程承包給了被上訴人郭國(guó)衛(wèi)，被上訴人郭國(guó)衛(wèi)又將該工程承包給了上訴人李某囤，并與其簽訂了建造鋼結(jié)構(gòu)車間的合同，因鋼結(jié)構(gòu)車間的原材料未到貨，上訴人主張系受被上訴人郭國(guó)衛(wèi)和精航宇公司負(fù)責(zé)人的指派從事改造廠房排水溝工作，被上訴人黃順起在改造廠房排水溝時(shí)摔傷，故被上訴人郭國(guó)衛(wèi)與精航宇公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人未提供證據(jù)證實(shí)其臨時(shí)改造廠房排水溝工作系被上訴人郭國(guó)衛(wèi)所指派，僅提供了上訴人李某囤與被上訴人郭國(guó)衛(wèi)簽訂的建造鋼結(jié)構(gòu)車間的合同，但該工程至今未開工，不能證實(shí)被上訴人郭國(guó)衛(wèi)與被上訴人黃順起的受傷有關(guān)聯(lián)性，故被上訴人郭國(guó)衛(wèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人精航宇公司將廠房排水溝改造工作承包給上訴人李某、李某囤施工，該改造廠房排水溝系承攬性質(zhì)，沒有強(qiáng)制性規(guī)定要求施工人必須具有相應(yīng)資質(zhì)，被上訴人精航宇公司在本案中不存在過錯(cuò)，亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)925元，由上訴人李某、李某囤承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人黃順起原審申請(qǐng)了證人黃某2、黃某1出庭作證，該兩名證人出庭作證均證實(shí)事發(fā)當(dāng)天干的是李某、李某囤的活，工錢由李某、李某囤支付，工作地點(diǎn)在精航宇公司院內(nèi)，且結(jié)合被上訴人黃順起與上訴人李某、李某囤的通話錄音，能夠證實(shí)被上訴人黃順起受雇于上訴人李某、李某囤在到精航宇公司改廠房水溝的過程中受傷的事實(shí)，故原審認(rèn)定被上訴人黃順起與上訴人李某、李某囤系雇傭關(guān)系并無不當(dāng)。
關(guān)于被上訴人郭國(guó)衛(wèi)與精航宇公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任問題。
被上訴人精航宇公司將建造鋼結(jié)構(gòu)車間的工程承包給了被上訴人郭國(guó)衛(wèi)，被上訴人郭國(guó)衛(wèi)又將該工程承包給了上訴人李某囤，并與其簽訂了建造鋼結(jié)構(gòu)車間的合同，因鋼結(jié)構(gòu)車間的原材料未到貨，上訴人主張系受被上訴人郭國(guó)衛(wèi)和精航宇公司負(fù)責(zé)人的指派從事改造廠房排水溝工作，被上訴人黃順起在改造廠房排水溝時(shí)摔傷，故被上訴人郭國(guó)衛(wèi)與精航宇公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人未提供證據(jù)證實(shí)其臨時(shí)改造廠房排水溝工作系被上訴人郭國(guó)衛(wèi)所指派，僅提供了上訴人李某囤與被上訴人郭國(guó)衛(wèi)簽訂的建造鋼結(jié)構(gòu)車間的合同，但該工程至今未開工，不能證實(shí)被上訴人郭國(guó)衛(wèi)與被上訴人黃順起的受傷有關(guān)聯(lián)性，故被上訴人郭國(guó)衛(wèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人精航宇公司將廠房排水溝改造工作承包給上訴人李某、李某囤施工，該改造廠房排水溝系承攬性質(zhì)，沒有強(qiáng)制性規(guī)定要求施工人必須具有相應(yīng)資質(zhì)，被上訴人精航宇公司在本案中不存在過錯(cuò)，亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)925元，由上訴人李某、李某囤承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：位海珍

書記員：曹鑫紅