上訴人（原審原告）李某，原湖北華某電力有限公司工程師。
委托代理人（特別授權(quán)）鄭厚紅、周亞明，湖北楚星律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）湖北華某電力有限公司。
法定代表人成清波，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）董佳杰，湖北立鶴律師事務(wù)所律師。

上訴人李某與上訴人湖北華某電力有限公司（以下簡稱“華某公司”）勞動爭議糾紛一案，均不服鶴峰縣人民法院（2013）鄂鶴峰民初字第00305號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明：李某與華某公司簽訂的聘用協(xié)議第四條“借聘期間乙方（李某）的工資及福利待遇”約定，“借聘期間乙方工資及福利的具體標準如下：⑴基本年薪……；⑵工地及差旅補助……；⑶交通補助……；⑷電話費……；⑸獎勵，按甲方董事會與甲方簽訂的經(jīng)濟責(zé)任制、甲方與乙方簽訂的相關(guān)責(zé)任制，由甲方經(jīng)營層考核兌現(xiàn)獎罰?！崩钅撑c華某公司簽訂的《江坪河水電站場內(nèi)2#公路工程項目經(jīng)理責(zé)任協(xié)議書》前言部分載明“按照《湖北溇水江坪河水電站工程項目承包責(zé)任制》的規(guī)定，經(jīng)職工個人申請，華某電力有限公司經(jīng)營層集體研究，決定聘任李某同志為江坪河水電站場內(nèi)2#公路工程項目經(jīng)理?！钡谖鍡l“考核與兌現(xiàn)”約定，“本責(zé)任書分兩期進行考核，……公路路基形成具備通車條件時，對已施工項目進行中間考核，按考結(jié)果兌現(xiàn)50%的獎勵或兌現(xiàn)50%的罰金；……工程竣工決算后，對本責(zé)任書執(zhí)行情況進行最終考核，按考核結(jié)果金額兌現(xiàn)獎罰?！彪p方簽訂的《江坪河水電站場內(nèi)4#公路工程項目經(jīng)理責(zé)任協(xié)議書》也有類似約定。其他案件事實與一審查明的相同，本院予以確認。

本院認為：本案上訴人華某公司與上訴人李某爭議的主要問題集中在以下三個方面：其一、本案是否屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍問題；其二、上訴人李某管理江坪河水電站場內(nèi)2#、4#公路工程中凈節(jié)約投資的認定及個人獎勵金額的計算問題；其三、上訴人華某公司應(yīng)否向上訴人李某兌現(xiàn)獎勵問題。
一、關(guān)于本案是否屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍問題。最高民人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛，當事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當受理。本案中，上訴人華某公司總經(jīng)理周貞代表華某公司給上訴人李某下達的江坪河水電站場內(nèi)2#公路、4#公路工程項目經(jīng)理聘書及與上訴人李某簽訂的聘用協(xié)議，均能證明華某公司與李某在聘用期內(nèi)系勞動關(guān)系或勞動用工關(guān)系，不論李某與湖北清江水電開發(fā)有限責(zé)任公司之間的勞動關(guān)系處于何種狀態(tài)，李某與華某公司之間的聘用關(guān)系均受勞動法的調(diào)整。雙方簽訂的聘用協(xié)議第四條明確約定，上訴人李某的工資和福利具體包括：基本年薪、工地及差旅補助、交通補助、電話費、獎勵五部分，其中獎勵一項雙方約定為，“按甲方董事會與甲方簽訂的經(jīng)濟責(zé)任制、甲方與乙方（李某）簽訂的相關(guān)責(zé)任制，由甲方經(jīng)營層考核兌現(xiàn)獎罰?！苯Y(jié)合華某公司總經(jīng)理周貞與上訴人李某簽訂的“江坪河水電站場內(nèi)2#公路工程項目經(jīng)理責(zé)任協(xié)議書”、“江坪河水電站場內(nèi)4#公路工程項目經(jīng)理責(zé)任協(xié)議書”兩份協(xié)議的協(xié)議目的及協(xié)議中雙方約定的“獎罰辦法”、“考核與兌現(xiàn)”等內(nèi)容看，該兩份協(xié)議中的獎勵應(yīng)認定為雙方簽訂的聘用協(xié)議第四條中的“獎勵”，是上訴人李某在上訴人華某公司工作期間工資、福利的組成部分。因此，雙方因履行該兩份協(xié)議發(fā)生的糾紛，應(yīng)認定為雙方履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛，根據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，該糾紛屬于人民法院受理勞動爭議的范圍。
二、關(guān)于上訴人李某管理江坪河水電站場內(nèi)2#、4#公路工程中凈節(jié)約投資的認定及個人獎勵金額的計算問題。上訴人李某受聘成為上訴人華某公司江坪河水電站場內(nèi)2#、4#公路工程項目經(jīng)理后，其身份仍是華某公司的員工，相對于施工單位，上訴人李某僅為上訴人華某公司江坪河水電站場內(nèi)2#、4#公路工程的主要管理人員?，F(xiàn)有證據(jù)表明，上訴人李某負責(zé)的江坪河水電站場內(nèi)2#、4#公路工程已分別于2007年4月8日、2008年1月18日竣工驗收，驗收結(jié)論分別表述為“各項指標均滿足設(shè)計要求，單元工程合格率100%”、“各項工程質(zhì)量已達到設(shè)計要求”。雖然該兩項工程的竣工驗收是建設(shè)方會同有關(guān)部門對施工方的驗收，且不論此種驗收為交工驗收還是竣工驗收，但作為建設(shè)方項目負責(zé)人的上訴人李某，兩項工程的竣工驗收均表明其對該兩項工程的管理工作已經(jīng)完成。而工程驗收結(jié)論對兩項工程的評價雖然只指向施工方，但從另一方面也反映了參與驗收的各單位及上訴人華某公司對上訴人李某的管理工作是認可的。根據(jù)合同約定，上訴人李某作為項目負責(zé)人的獎勵考核兌現(xiàn)分兩個階段，第一價段為“公路路基形成具備通車條件時，對已施工項目進行中間考核，按考核結(jié)果兌現(xiàn)50%的獎勵或兌現(xiàn)50%的罰金”；第二階段“工程竣工決算后，對本責(zé)任書執(zhí)行情況進行最終考核，按考核結(jié)果金額兌現(xiàn)獎罰”。從雙方的約定看，不論是中期兌獎還是竣工決算后兌獎，均未設(shè)定管理工程的“質(zhì)量保證期”，也即不以一定的質(zhì)量保證期為兌獎條件。上訴人華某公司作為員工工作業(yè)績的考核人，有義務(wù)按照合同約定分別在中期和竣工決算后及時對上訴人李某負責(zé)的工程項目進行考核，核準其在每一兌獎期是否存在凈節(jié)約投資。但在本案中，上訴人華某公司并未舉出有上訴人李某參與的中期及最終考核報告，加之，對于凈節(jié)約投資的計算，雙方在責(zé)任協(xié)議中并無解釋條款，基于此，原審法院參照工程竣工驗收結(jié)論對上訴人李某負責(zé)的兩項工程的評價，并以施工合同約定的包干基數(shù)與實際支付的工程款之間的差額，認定上訴人李某符合獎勵條件，在兩項工程中凈節(jié)約投資7486383.16元，并無不當。至于上訴人李某提出，其已完成的工程量中有2427631元的工程為新增工程，不在考范圍之列的問題。由于新增工程是否與其管理活動中的優(yōu)化施工存在必然聯(lián)系，尚需專業(yè)技術(shù)部門進行鑒定區(qū)分，因此，在沒有鑒定結(jié)論的情況下，是否存在新增工程量，本院不予認定。關(guān)于上訴人李某個人獎金的確定問題，原審法院基于雙方簽訂的責(zé)任協(xié)議的約定，按獎金總額的25%扣除其他工作人員的配合獎，既尊重了雙方當事人的約定，也有利于充分保護其他工作人員的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。上訴人李某已非華某公司的員工，原有工作團隊已不復(fù)存在，在沒有他人明確授權(quán)的情況下，上訴人李某只能就本人的權(quán)利范圍主張權(quán)利。原審法院對其他計獎項的認定及數(shù)額確認，雙方當事人均未提出異議，本院依法不作審查。
三、關(guān)于上訴人華某公司應(yīng)否向上訴人李某兌現(xiàn)獎勵問題。上訴人華某公司經(jīng)理周貞代表公司與上訴人李某簽訂江坪河水電站場內(nèi)2#、4#公路工程項目經(jīng)理責(zé)任協(xié)議后，上訴人李某已事實上作為該兩項工程的項目負責(zé)人從事工程管理活動并直至工程竣工，此期間長達數(shù)年，不論建設(shè)方董事會還是施工方均未否認上訴人李某的項目負責(zé)人身份，且該協(xié)議不違反法律法規(guī)定的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為有效協(xié)議，雙方當事人均應(yīng)按協(xié)議約定履行。上訴人華某公司抗辯認為，上訴人李某擔(dān)任2#、4#公路項目經(jīng)理期間，利用其項目經(jīng)理的主導(dǎo)地位，沒有按照2#、4#公路的設(shè)計要求和合同約定組織施工，其所謂的優(yōu)化節(jié)約投資，實質(zhì)就是通過大量削減工程量來達到降低成本的目的，致使工程完工不到兩年的時間里公司重復(fù)修建達11處之多，直接增加投資3832.52元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任人提供證據(jù)加以證實。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。”上訴人華某公司認為李某訴稱的優(yōu)化并非真正的優(yōu)化，而是“劣化”或是單純削減工程量，依前述規(guī)定，上訴人華某公司應(yīng)當提交專業(yè)技術(shù)鑒定機構(gòu)出具的評估報告或鑒定意見，僅憑其單方作出的考核結(jié)論和結(jié)算工程量對照表，既不足以否定上訴人李某一方的優(yōu)化節(jié)約投資主張，也不足以證明華某公司在2#、4#公路建成后追加的投資非地質(zhì)或自然沉降等其他客觀原因所致，而是與李某作為項目負責(zé)人的管理行為存在必然的因果關(guān)系。因此，上訴人華某公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，應(yīng)按照合同約定給上訴人李某兌現(xiàn)獎金。至于上訴人李某提出的獎金利息問題，因雙方在合同中并無約定，且獎金的確認本身需要一定的考核過程，在未確定華某公司的具體支付義務(wù)及期限前，利息的起算缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人華某公司及上訴人李某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，由上訴人李某、湖北華某電力有限公司各負擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　汪清淮 審判員　　吳　衛(wèi)

書記員：劉繼紅