原告（反訴被告）李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，經常居住地湖北省武漢市黃陂區(qū)。
委托代理人董才義，武漢市黃陂區(qū)盤龍經濟開發(fā)區(qū)法律服務所法律工作者（特別授權代理）。
被告（反訴原告）宜昌路泰混凝土有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵區(qū)窯灣鄉(xiāng)唐家村二組。
法定代表人楊玉珍，該公司董事長。
委托代理人周成軍，湖北百思特律師事務所律師（特別授權代理）。
委托代理人劉陽，湖北百思特律師事務所實習律師（特別授權代理）。

原告李某與被告宜昌路泰混凝土有限公司合同糾紛一案，本院于2018年4月26日立案受理后，被告提出反訴，本院依法由審判員尹暹賓獨任審判，于同年5月24日公開開庭合并進行了審理。原告（反訴被告）李某及其委托代理人董才義、被告反訴原告宜昌路泰混凝土有限公司委托代理人周成軍、劉陽均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告以被告拖欠其2010年7月至2018年2月混凝土運輸臺班費尾款329310.68元含廠家退購車款12141元不付為由至本院，請求判令被告：1、給付原告混凝土運輸臺班費尾款329310.68元含廠家退購車款12141元；2、支付原告2010年7月至2018年2月期間的違約金221267.67元；3、承擔本案訴訟費。
被告辯稱，被告不存在拒絕支付原告混凝土運輸臺班費尾款的事實。由于原告一直未開具相應金額發(fā)票前來與被告結清臺班費尾款，從而導致尾款至今尚未結清，故原告主張被告承擔違約金221267.67元的訴訟請求不能支持。并當庭提起反訴，請求判令：1、反訴被告向反訴原告開具2212676元的發(fā)票；2、反訴被告承擔本案的訴訟費用。
反訴被告表示可以依法開具相應運費的發(fā)票。
經審理查明，2010年8月16日，原告（反訴被告）李某（甲方）與被告（反訴原告）宜昌路泰混凝土有限公司（乙方）簽訂《購車協(xié)議書》1份，協(xié)議約定：甲方向乙方購買江淮車1輛，車牌號為鄂Ｅ×××××，合計價款434643元（車款389000元、稅款33247元、保險10286元、上牌510元、GPS1600元），一次性付清款項后，該車所有權歸乙方所有。
同日，原告（反訴被告）李某（乙方）與被告（反訴原告）宜昌路泰混凝土有限公司（甲方）簽訂《商品砼運輸車輛合同》1份，合同約定：乙方車輛鄂Ｅ×××××由甲方統(tǒng)一調度運輸，運輸價格5公里以內18元方，10公里以內22元方，每超一公里加1元方，運輸?shù)攸c以甲調度安排為準；甲方為了正常生產運輸給乙方所提供的油料，雙方簽字確認數(shù)量，按市場價格，每月從乙方運費中扣除。乙方隨車司機伙食費和住宿費由運輸款中扣除，每人每月按240元計算；乙方自行駕駛或聘用駕駛員，必須依法取得營運車輛駕駛資格，包括駕駛證、從業(yè)資格證等法定證件；甲、乙雙方每月30日前對賬，下月15日前付運輸款的70%，余款作為保證金，每年春節(jié)前，甲方付清乙方余下款項；乙方在合同期限內服從甲方調度統(tǒng)一安排，在不影響甲方生產任務情況下，可以對外承擔相關業(yè)務，車輛出現(xiàn)任何事故與甲方無關；乙方在經營過程中因交通事故而發(fā)生的一切經濟損失賠償，均由乙方自行承擔，甲方概不負責。乙方在經營過程中，未經甲方驗證（原文如此）批準，不得擅自將車輛任意轉包、轉租或轉讓，經甲方同意轉讓行為，必須重新簽訂合同。單方面解除合同的必須提前1個月通知對方，否則視為違約。如有違約，由違約方按運輸決算合同總價值的10%賠償對方的經濟損失。合同還對乙方車輛的停放、車輛運輸中發(fā)生的各種費用、合同的生效等進行了約定。合同未約定李某開具相應運輸費發(fā)票的義務。
2010年6月2日，宜昌路泰混凝土有限公司給李某出具45萬元的購車收據(jù)。在《商品砼運輸車輛合同》履行過程中，宜昌路泰混凝土有限公司未按合同約定清結李某的混凝土運輸臺班費，截止2018年2月，李某實際履行的臺班費總價2212676元，扣減李某相關費用后，宜昌路泰混凝土有限公司下欠李某混凝土運輸臺班費尾款329310.68元含廠家退購車款12141元至今未付，從而引起訴訟。
訴訟中，李某當庭確認：因宜昌路泰混凝土有限公司拖欠款項出現(xiàn)違約，李某在追討時，宜昌路泰混凝土有限公司表示：愿意搞就搞，不搞就走。但李某仍然繼續(xù)履行合同。
另查，1、2018年1月，李某將鄂Ｅ×××××車輛賣與他人；2、李某當庭放棄下列2項訴訟請求：判令被告返還原告公司內部加油站多收的供油差價5923.45元；判令被告返還原告2017年管理費1萬元。
經本院主持調解，雙方當事人不能達成協(xié)議。
上述事實，有當事人身份信息1組、《購車協(xié)議書》1份、購車收據(jù)1份、《商品砼運輸車輛合同》1份、相關費用結算清單1組以及庭審筆錄等在卷佐證。

本院認為，原、被告間的《商品砼運輸車輛合同》，系當事人真實意思的表示，符合法律規(guī)定，系有效協(xié)議，應該全面履行。被告應該按照合同約定清償原告下欠的混凝土運輸臺班費尾款329310.68元含廠家退購車款12141元。
被告拖欠原告上述債務329310.68元，雖然系違約行為，但原告在追討債務時，被告表示：（原告）愿意搞就搞，不搞就走，但原告仍然繼續(xù)履行合同，應視為原告對其違約金的權利已經放棄，故原告請求被告按照合同約定，承擔違約金的訴訟請求，本院依法不予支持。
《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第十九條規(guī)定：“銷售商品、提供服務以及從事其他經營活動的單位和個人，對外發(fā)生經營業(yè)務收取款項，收款方應當向付款方開具發(fā)票；特殊情況下，由付款方向收款方開具發(fā)票?！北景钢校?、被告間雖然在合同中未約定原告有出具發(fā)票的義務，但依照上述規(guī)定，原告收取被告款項，是其合同的附隨義務，故反訴原告請求反訴被告出具總額為2212676元的收款發(fā)票，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌路泰混凝土有限公司償還下欠原告李某的混凝土運輸臺班費尾款329310.68元含廠家退購車款12141元，于本判決生效之日起10日內履行完畢；
二、反訴被告李某向反訴原告宜昌路泰混凝土有限公司出具總額為2212676元的發(fā)票，在收取反訴原告宜昌路泰混凝土有限公司款項時同時履行；
三、駁回原告李某本案其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9665元（原告已預交），減半收取4832.5元，由原告李某承擔2119.14元，被告宜昌路泰混凝土有限公司承擔2713.36元；案件反訴受理費25元（反訴原告已預交），由反訴被告李某承擔。本案訴訟費，在履行上述給付義務時一并清結。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 尹暹賓

書記員： 李聰