原告：李某，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：李洪軍，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：王奕，文登小觀法律服務(wù)所法律工作者。
被告：華海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地?zé)熍_(tái)市開(kāi)發(fā)區(qū)長(zhǎng)江路28號(hào)。
負(fù)責(zé)人：趙小鳴，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：趙珊，該公司職工。
被告：王兵艦，城鎮(zhèn)居民。
委托訴訟代理人：王占船，文登天福法律服務(wù)所法律工作者。
原告李某與被告華海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華海保險(xiǎn)）、王兵艦機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月18日立案受理，依法由審判員顏秀松獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。第一次庭審，原告李某及其委托訴訟代理人李洪軍、王奕到庭參加訴訟，第二、三次庭審原告李某之委托訴訟代理人王奕到庭參加訴訟。被告華海保險(xiǎn)之委托訴訟代理人趙珊、被告王兵艦之委托訴訟代理人王占船到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

原告李某向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)8730.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、復(fù)印費(fèi)17元、交通費(fèi)100元、車(chē)損2000元、誤工費(fèi)15973元[（2919.75元+3411元+3253元）÷90天×150天]、護(hù)理費(fèi)2400元[（2868元+360元+4015元）÷90天×30天]。庭審中，原告將訴訟請(qǐng)求變更為要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)8855.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、復(fù)印費(fèi)17元、傷殘賠償金63090元、誤工費(fèi)15973元、護(hù)理費(fèi)2400元、車(chē)輛損失1000元、施救費(fèi)100元、交通費(fèi)100元、鑒定費(fèi)1800元，以上合計(jì)94335.1元。事實(shí)與理由：2016年6月25日21時(shí)許，被告王兵艦駕駛魯K×××××號(hào)車(chē)輛自東向西行駛，與原告所駕自西向東行駛的魯K×××××摩托車(chē)在威海市文登區(qū)西湯后村村東橋西相碰撞，致原告受傷，因王兵艦謊稱(chēng)已與原告協(xié)商解決，故交警未予處理該事故。對(duì)于原告因本次事故的損失，被告未予賠償，故原告訴至法院。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年6月25日21時(shí)許，原告駕駛魯K×××××號(hào)二輪摩托車(chē)由西向東行駛至文登區(qū)馬家湯后村西側(cè)時(shí)，車(chē)輛右側(cè)與被告王兵艦駕駛的由東向西行駛的魯K×××××號(hào)夏利車(chē)的右側(cè)相碰撞。事發(fā)后，他人報(bào)警，交警部門(mén)調(diào)查反饋意見(jiàn)顯示，當(dāng)事人自行協(xié)商解決，故交警部門(mén)對(duì)本次事故未進(jìn)行處理。被告王兵艦所駕事故車(chē)輛在被告華海保險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。原告系宏安通信電纜有限公司員工，事發(fā)前三個(gè)月的月收入分別為2919.75元、3411元、3253元。事發(fā)后，原告在山東省文登整骨醫(yī)院住院治療10天，花銷(xiāo)醫(yī)療費(fèi)8855.1元，其傷后由其父親李洪軍護(hù)理。事發(fā)后被告王兵艦為原告墊付醫(yī)療費(fèi)100元。對(duì)上述事實(shí)雙方無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
原告當(dāng)庭申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)、誤工期限、護(hù)理人數(shù)及期限進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)本院共同委托，威海恒源司法鑒定所出具以下鑒定意見(jiàn)：1、被鑒定人李某損傷符合十級(jí)傷殘。2、被鑒定人李某誤工時(shí)間150日，傷后需1人護(hù)理30日。原告以及被告王兵艦對(duì)上述鑒定意見(jiàn)無(wú)異議。被告華海保險(xiǎn)對(duì)上述鑒定意見(jiàn)書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)可鑒定意見(jiàn)中的誤工時(shí)間、護(hù)理人數(shù)及時(shí)間，但辯稱(chēng)上述鑒定意見(jiàn)僅描述“遺留右足足弓結(jié)構(gòu)破壞”，但未見(jiàn)弓角的測(cè)量與數(shù)據(jù)，也未見(jiàn)與左足足弓的對(duì)比數(shù)據(jù)，不符合法醫(yī)臨床檢驗(yàn)規(guī)范，申請(qǐng)鑒定人員出庭質(zhì)詢(xún)。威海恒源司法鑒定所鑒定人員何英花出庭接受質(zhì)詢(xún)，鑒定人員陳述進(jìn)行鑒定時(shí)，李某的傷情符合鑒定條件，單純的跟骨骨折不足以破壞足弓，但由于原告還存在擠壓傷，導(dǎo)致骨塊翹起，從而導(dǎo)致足弓結(jié)構(gòu)破壞；鑒定時(shí)已對(duì)原告李某左右足足弓進(jìn)行對(duì)比，同時(shí)原告右足足弓破壞程度明顯，肉眼可見(jiàn)，因已在鑒定意見(jiàn)后附照片故未作詳細(xì)說(shuō)明。對(duì)此，原告無(wú)異議。被告華海保險(xiǎn)堅(jiān)持其質(zhì)證意見(jiàn)。被告王兵艦未發(fā)表意見(jiàn)。

本院認(rèn)為，原告以及被告王兵艦對(duì)于雙方發(fā)生事故的時(shí)間、地點(diǎn)及兩車(chē)輛車(chē)輛號(hào)碼及碰撞位置均無(wú)異議，但由于事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)無(wú)監(jiān)控錄像，且事發(fā)后未及時(shí)報(bào)警處理，故對(duì)于事故發(fā)生的具體原因，雙方的過(guò)錯(cuò)大小等均無(wú)法查清，因此根據(jù)公平原則，本院認(rèn)定原告以及被告王兵艦均承擔(dān)事故同等責(zé)任。被告華海保險(xiǎn)所辯稱(chēng)的無(wú)法確定事發(fā)時(shí)的駕駛員，與其認(rèn)可的原告與被告王兵艦發(fā)生交通事故的事實(shí)相互矛盾，且根據(jù)庭審調(diào)查可以確定事發(fā)時(shí)被告王兵艦系魯K×××××號(hào)車(chē)輛的駕駛員，故本院對(duì)其上述辯解不予采納。被告王兵艦所駕事故車(chē)輛在被告華海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的合理?yè)p失應(yīng)先由被告華海保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
被告王兵艦未提供證據(jù)證實(shí)原告已通過(guò)工傷保險(xiǎn)理賠，且原告是否通過(guò)工傷保險(xiǎn)理賠不影響被告在本案中應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，故本院對(duì)被告王兵艦的上述辯稱(chēng)不予采納。原告提交的門(mén)診病歷及收費(fèi)票據(jù)上已加蓋山東省文登整骨醫(yī)院的財(cái)務(wù)專(zhuān)用章，其證明效力等同于原件，根據(jù)原告提交的上述證據(jù)，本院對(duì)其主張的醫(yī)療費(fèi)8855.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元予以支持。原、被告雙方對(duì)威海恒源司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，且通過(guò)鑒定人員出庭陳述可證實(shí)該鑒定意見(jiàn)書(shū)真實(shí)、有效，程序合法，故本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)中的鑒定意見(jiàn)予以采納。事發(fā)時(shí)，原告系宏安通信電纜有限公司職工，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金，數(shù)額為63090元（31545元/年×10%×20年）。二被告對(duì)原告主張的誤工費(fèi)15973元、護(hù)理費(fèi)2400元、車(chē)輛損失1000元、施救費(fèi)100元、交通費(fèi)100元、復(fù)印費(fèi)17元、鑒定費(fèi)1800元無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某醫(yī)療費(fèi)8855.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、殘疾賠償金63090元、誤工費(fèi)15973元、護(hù)理費(fèi)2400元、交通費(fèi)100元、車(chē)輛損失1000元、施救費(fèi)100元、復(fù)印費(fèi)17元，以上合計(jì)92535.1元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、原告李某返還被告王兵艦人民幣100元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1078元、鑒定費(fèi)1800元，均由被告華海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省威海市中級(jí)人民法院。

審判員　　顏秀松

書(shū)記員：于海昊