上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住荊州市荊州區(qū)，現(xiàn)住宜昌市伍家崗區(qū)。
上訴人（原審原告）：尤某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住宜昌市伍家崗區(qū)，系李某某之妻。
二上訴人共同委托訴訟代理人：余海波，湖北君任律師事務所律師，特別授權代理。
被上訴人（原審被告）：湖北三峽金城集團有限公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)長寧大道32號。
法定代表人：陳宏雄，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：韓明，該公司總經(jīng)理，特別授權代理。
委托訴訟代理人：崔邦華，湖北林華安律師事務所律師，特別授權代理。

上訴人李某某、尤某某因與被上訴人湖北三峽金城集團有限公司（以下簡稱“金城公司”）商品房預售合同糾紛一案，不服湖北省秭歸縣人民法院（2015）鄂秭歸民初字第01337號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月17日受理后，依法組成由審判員楊昊擔任審判長，審判員冀放、鄧愛民參加的合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人李某某、尤某某上訴請求：二審依法撤銷（2015）鄂秭歸民初字第01337號民事判決，改判支持二上訴人的原審訴訟請求。事實和理由：一、一審法院確認解除合同是否有效應該以起訴狀副本送達時間為準。解除權為形成權，即依照權利人單方的行為而使法律關系發(fā)生變動的權利，而不需要借助于相對人的意思表示，相對人不同意，不影響形成權行使所發(fā)生的效力。我國合同法第九十六條第一款雖然規(guī)定了解除權人的通知義務，但并不要求相對方同意通知的內(nèi)容，解除的通知到達相對方時，合同即告解除。合同法第九十六條也未規(guī)定何種方式通知解除合同有效或無效。因而合同解除權人通過起訴方式將解除合同的意思表示通知到對方當事人并無不可，而且相對方收到法院送達的訴訟材料后，可以提出確認合同解除無效的反訴、反駁或抗辯，得以維護己方的合法權益。合同從起訴狀副本送達時即產(chǎn)生解除的效力，與法院的判決解除合同并不矛盾，因為對于合同解除之訴，法院判決確認的是當事人有無解除合同的權利及解除合同的效力，法院的判決只能是對權利人行使權利是否合法予以審查，而不是代替當事人作出解除合同決定的實體權利，這一點與合同法第九十六條第一款后半部，即“對方有異議的，可以請求法院或者仲裁機構確認解除合同的效力?！钡牧⒎ㄗ谥际峭耆呛?，法律規(guī)定法院及仲裁機構只是確認解除合同的效力，也正因此，不能以判決的日期來判定當事人合同是否解除。因此，一審法院應該就起訴書副本送達時，原告李某某、尤某某解除權是否形成，進行裁判。而不是等待作為被告金城公司的開發(fā)商無休止的采取補救措施，來達到能夠履行合同的條件，試圖逃避一房二賣的懲罰，對于商品房買賣合同來說，簽訂之日就應該具有履行合同的能力。二、一審法院的判決依據(jù)是合同目的能夠實現(xiàn)，但合同目的能否實現(xiàn)作為裁判依據(jù)，是在《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條中的規(guī)定，強調(diào)的是商品房買賣合同簽訂后出現(xiàn)的情況，本案的情況是商品房買賣合同訂立時，已經(jīng)存在一房二賣的情況，本案依據(jù)的應該是司法解釋第九條的規(guī)定，沒有合同目的能否實現(xiàn)的規(guī)定，因此，根據(jù)該司法解釋第九條，合同訂立時，原告李某某、尤某某就享有解除權，一審法院對本案起訴后出現(xiàn)新情況進行審查，沒有相關的法律或者司法解釋為依據(jù)，于法無據(jù)。三、有兩個生效裁判的存在，致使合同無法履行。一是宜昌市中級人民法院（2015）鄂宜昌中民二終字第00335號《民事判決書》有效，郝陽如申請強制執(zhí)行，法院須受理，郝陽若對和解約定置換的房屋還沒有辦理產(chǎn)權登記產(chǎn)生擔憂，就有可能繼續(xù)申請執(zhí)行；二是一審法院作出了生效的（2014）鄂秭民初字第00942號裁定書，一審判決時，該裁定書仍然有效，該裁定明確規(guī)定停止給李某某、尤某某登記產(chǎn)權。雖然該裁定在上訴后到期，但不能改變一審判決錯誤的事實。
被上訴人金城公司辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。一、上訴人李某某、尤某某的上訴主張為被上訴人不能夠履行交付房屋，并進行房屋登記的合同義務是不成立的，上訴人李某某、尤某某與被上訴人訴爭房屋，被上訴人現(xiàn)在可以交付并依約登記，因此上訴人李某某、尤某某的上訴理由不能成立。我們認為被上訴人不存在一房二賣和違約的情況，訴爭的商鋪存在兩份房屋的協(xié)議，第一份是秭歸縣拆遷辦和郝陽簽訂的，第二份是被上訴人與上訴人李某某、尤某某簽訂的，這是兩份不一樣的合同和主體，上訴人李某某、尤某某與被上訴人簽訂的商鋪買賣協(xié)議在2015年9月28日就已經(jīng)由上訴人李某某、尤某某委托給被上訴人子公司統(tǒng)一對外經(jīng)營出租管理，同時上訴人李某某、尤某某與被上訴人簽訂的買賣合同中就已經(jīng)扣減了上訴人的商鋪三年的經(jīng)營收益，雙方已經(jīng)履行了合同義務。一審法院認定秭歸縣拆遷辦和郝陽簽訂的協(xié)議是被上訴人民事行為，這一點一直沒有得到被上訴人認可，被上訴人在主觀和行為上沒有欺詐，被上訴人與郝陽的訴訟中就一直堅持認為應當履行上訴人與被上訴人之間的合同。二、秭歸縣人民法院00942號裁定，是依據(jù)申請人郝陽的申請進行的財產(chǎn)保全，該保全已超過兩年。三、被上訴人與郝陽以及郝陽與秭歸縣拆遷辦在秭歸法院2014年00942號判決及中院2015年00335號判決以后分別簽訂了用00158號商鋪調(diào)換應補償給郝陽的000169號商鋪，該協(xié)議現(xiàn)在有被上訴人與郝陽正在全面履行過程中，房屋產(chǎn)權登記正在進行中，這兩份協(xié)議對被上訴人與郝陽都有約束力，郝陽不能就上述兩份判決申請強制執(zhí)行，被上訴人現(xiàn)在已經(jīng)實際對000169號商鋪掌控，也能夠按照與上訴人簽訂的協(xié)議履行合同義務，能夠辦理產(chǎn)權登記。四、上訴人李某某、尤某某與被上訴人簽訂的房屋買賣協(xié)議中000169號房屋，上訴人李某某、尤某某給了首付，貸款82萬元，現(xiàn)上訴人李某某、尤某某已經(jīng)償還了貸款本金8萬多元，并支付了相應利息，被上訴人履行了交房義務，上訴人李某某、尤某某享受了逾期利息，只要被上訴人與上訴人李某某、尤某某之間辦理產(chǎn)權登記后，雙方合同就已經(jīng)完全履行，事實上，現(xiàn)在也可以完全履行，上訴人李某某、尤某某關于不能實現(xiàn)合同目的、不能履行合同的主張不能成立。
李某某、尤某某向一審法院起訴請求：解除原告李某某、尤某某與被告金城公司于2014年1月17日所簽訂的90－0308－0010號《商品房買賣合同》；被告金城公司返還二原告李某某、尤某某已支付的購房款1643200元；被告金城公司賠償二原告李某某、尤某某經(jīng)濟損失計1829402.83元，其中預告登記費2200元、一倍購房款1643200元、利息損失184002.83元（首付款823200元按照銀行同期貸款利率6.15%自2014年1月計算至2016年1月計101253.6元，銀行按揭貸款820000元截止2015年10月20日已支付利息82749.23元，上述首付款及銀行按揭貸款利息均要求被告賠償至全部返還或按揭貸款合同解除時止）。
一審法院認定事實：2011年，秭歸縣政府決定對秭歸縣茅坪鎮(zhèn)原茅坪小區(qū)農(nóng)貿(mào)市場進行改造，同年12月26日，秭歸縣人民政府辦公室下發(fā)秭政辦發(fā)[2011]141號文件，確定了茅坪小區(qū)農(nóng)貿(mào)市場改造項目征收與補償方案。方案確定后，具體由秭歸縣房屋征收與補償管理辦公室（以下簡稱“征收辦”）負責實施征收，與被征收業(yè)主簽訂征收補償協(xié)議。在實際征收過程中，因為被告金城公司是茅坪小區(qū)農(nóng)貿(mào)市場改造項目的開發(fā)商，所以在一定程度上參與了征收工作，一是對征收補償協(xié)議確定的貨幣補償部分進行支付；二是具體落實產(chǎn)權調(diào)換方案，負責提供房屋作為安置房；三是在征收工作后期，為加快征收進度，征收辦同意由金城公司的工作人員與被征收人協(xié)商補償事宜。征收過程中，征收辦與原茅坪小區(qū)農(nóng)貿(mào)市場內(nèi)的門店業(yè)主郝陽多次協(xié)商未果后，2013年4月21日，被告金城公司的工作人員雷丹攜帶加蓋征收辦公章的空白合同上門與郝陽再次協(xié)商征收補償事宜，在雷丹同意郝陽提出的補償條件后，郝陽在《房屋征收與補償協(xié)議》上簽字確認。該協(xié)議約定征收辦對郝陽位于茅坪市場內(nèi)非臨街一樓套內(nèi)面積21.28平方米的房屋以產(chǎn)權調(diào)換方式給郝陽予以補償，該協(xié)議附農(nóng)貿(mào)市場改造項目規(guī)劃設計的一層平面圖一份作為附件，郝陽與雷丹在圖紙中注明了置換后門店的位置并簽字確認，附件注明的置換門店即為000169號商鋪。
本院經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，關于雙方簽訂的《商品房買賣合同》是否解除的問題。涉訴000169號商鋪已作為拆遷補償安置房屋補償安置給案外人郝陽，被上訴人金城公司在明知這一情況下，又將涉訴000169號商鋪出售給上訴人李某某、尤某某，應屬于“一房二賣”的情形，后郝陽提起訴訟又經(jīng)法院生效判決確定了000169號商鋪歸其所有?，F(xiàn)根據(jù)最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條“具有下列情形之一，導致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任：……（二）商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人”的規(guī)定，由于被上訴人金城公司存在上述司法解釋規(guī)定的“一房二賣”的情形，上訴人李某某、尤某某向法院主張解除涉案《商品房買賣合同》的請求，應予以支持。被上訴人金城公司辯稱已與案外人郝陽達成協(xié)議，郝陽放棄訴爭000169號商鋪所有權，本案《商品房買賣合同》目的仍能得以實現(xiàn)，故被上訴人金城公司不構成違約，合同應繼續(xù)履行，對于該項辯解本院不予采納，被上訴人金城公司與案外人郝陽簽訂的《協(xié)議書》，首先，從簽約時間看，該協(xié)議在一審法院審理本案訴訟中，是在郝陽起訴要求確認本案訴爭房屋，經(jīng)法院生效判決確認歸郝陽所有的情況下簽訂的，生效判決仍然處于生效執(zhí)行過程中，且該生效判決也未被法定程序予以撤銷；其次，從簽約主體看，《協(xié)議書》由被上訴人金城公司與案外人郝陽兩方簽訂，而上訴人李某某、尤某某并非合同當事方；再次，從簽約內(nèi)容看，《協(xié)議書》約定郝陽放棄000169號商鋪所有權，故涉案《商品房買賣合同》能夠繼續(xù)履行，但因本院（2015）鄂宜昌中民二終字第00335號《民事判決書》已判決000169號商鋪歸郝陽所有，故上訴人李某某、尤某某明確表示依法解除《商品房買賣合同》，可見，《協(xié)議書》約定內(nèi)容與本案無關。本院權衡上訴人李某某、尤某某之經(jīng)濟損失、金城公司之過錯、一房二賣之消極影響及涉案條款之懲罰性質，且也考慮到被上訴人金城公司事后積極補救之態(tài)度，故判決被上訴人金城公司向上訴人李某某、尤某某承擔總購房款1643200元的50%的賠償責任，即支付賠償金821600元。上訴人李某某、尤某某上訴主張返還購房款及相應利息、預告登記費，因其實際發(fā)生，故本院予以支持。綜上，上訴人李某某、尤某某的上訴請求成立，予以支持。經(jīng)合議庭評議，依照《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷秭歸縣人民法院（2015）鄂秭歸民初字第01337號民事判決；
二、解除上訴人李某某、尤某某與被上訴人湖北三峽金城集團有限公司于2014年1月17日簽訂的《商品房買賣合同》；
三、被上訴人湖北三峽金城集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還上訴人李某某、尤某某支付的購房款1643200元；
四、被上訴人湖北三峽金城集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人李某某、尤某某利息損失184002.83元（首付款823200元按照銀行同期貸款利率6.15%自2014年1月起至2016年1月止，共計利息101253.6元；銀行按揭貸款820000元，計算至2015年10月20日止，共計利息82749.23元）、預告登記費2200元。
五、被上訴人湖北三峽金城集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人李某某、尤某某821600元，即承擔總購房款1643200元50%的賠償責任。
六、駁回上訴人李某某、尤某某其他一審訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，若被上訴人湖北三峽金城集團有限公司未按本判決履行期間給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的利息。
一審案件受理費34580元、二審案件受理費34581元，均由上訴人湖北三峽金城集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　楊　昊 審判員　冀　放 審判員　鄧愛民

書記員：汪晨