原告李某某。
委托代理人胡景秋，湖北五合律師事務所律師。特別授權代理。
被告江西永高鋁業(yè)有限公司。
法定代表人付傳水，該公司董事長。
委托代理人程小峰，該公司員工。特別授權代理。
委托代理人李輝云，該公司員工。特別授權代理。
被告楊某某，經(jīng)營地址湖北省利川市西城路永順巷。
委托代理人劉倫偉，湖北宏濟律師事務所律師。特別授權代理。

原告李某某訴被告江西永高鋁業(yè)有限公司（以下簡稱永高鋁業(yè)公司）、楊某某侵害外觀設計專利權糾紛一案，本院于2015年7月10日受理后，依法組成由審判員劉乾華擔任審判長，審判員黃孝平、代理審判員羅娟參加的合議庭，于2015年11月30日公開開庭進行了審理。原告李某某的委托代理人胡景秋，被告永高鋁業(yè)公司的委托代理人程小峰、李輝云，被告楊某某及其委托代理人劉倫偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：
一、涉案專利的權屬、保護范圍及有效性的有關事實
2007年5月28日，李某某向國家知識產(chǎn)權局申請名稱為“型材”的外觀設計專利。2008年7月9日，國家知識產(chǎn)權局授予李某某外觀設計專利權（專利號ZL20073010××××.5）。該專利證書記載：專利權人為李某某，使用外觀設計的產(chǎn)品名稱為“型材”，并附有“型材”的主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、俯視圖和仰視圖。通過“型材”橫截面即主視圖反映，“型材”上方中央為兩個并列等高的倒“U”型滑軌，一側(cè)邊框高于倒“U”型滑軌，呈倒“L”形，另一側(cè)邊框低于倒“U”型滑軌，亦呈倒“L”形，“型材”下方有兩個并列、大小相同的長方形孔，兩邊框外側(cè)均有對稱的兩條凹形裝飾線。涉案專利年費的繳納期限是每年5月28日前一個月內(nèi)。2013年5月15日，李某某交納涉案專利年費1200元。2014年5月19日，李某某交納涉案專利年費1200元。
二、被訴侵權的有關事實
楊某某系經(jīng)營鋁型材相關產(chǎn)品的銷售者，門店名稱為“田勇門窗（田勇藝術門窗）”，經(jīng)營場所位于湖北省恩施州利川市西城路永順巷，業(yè)務范圍為承接各種鋁合金、塑鋼門窗、卷簾門、衛(wèi)生間藝術門、防盜網(wǎng)等。永高鋁業(yè)公司成立時間為2006年9月11日，注冊資本為捌佰萬元整，經(jīng)營范圍為鋁型材、鋁合金、民用、工業(yè)鋁材、五金制品生產(chǎn)、銷售；鋁合金、幕墻制作深加工，公司住所地為江西省安義縣鳳凰山工業(yè)開發(fā)區(qū)。
被訴款式型材產(chǎn)品在湖北省恩施州地區(qū)銷量較好。2013年初，楊某某找到永高鋁業(yè)公司說明了式樣要求，委托永高鋁業(yè)公司生產(chǎn)，永高鋁業(yè)公司按照楊某某說明的式樣要求制作模具進行了生產(chǎn)，雙方合作至2014年初結(jié)束。
2014年3月22日，李某某的委托代理人胡景秋與湖北省隨州市曾都區(qū)公證處的公證員劉飛、邱丹來到湖北省恩施州利川市西城路永順巷的“田勇門窗（田勇藝術門窗）”銷售部，胡景秋以普通消費者身份在該門店購買了鋁材，該門店售貨員向胡景秋出具了《銷貨清單》一張并發(fā)放名片一張。公證員對上述鋁材進行切割并密封兩份，一份交由胡景秋保存，一份由公證處保存。《銷貨清單》和名片原件由胡景秋保存。公證員邱丹對購買上述鋁材的門店、購買鋁材、切割鋁材、密封鋁材的過程進行了拍照，并取得照片十二張。公證人員劉飛、邱丹及李某某的委托代理人胡景秋在密封處簽字，公證機構(gòu)在密封處加蓋了公章。經(jīng)庭審查驗，被封存物品為鋁型材，型材的兩側(cè)邊均粘貼有包裝膜，該包裝膜上印有“廣創(chuàng)鋁材”商標、“高科技環(huán)保電泳噴涂電話：0757-85579408廣東佛山市南海區(qū)大瀝王越華鋁業(yè)廠址：永高鋁業(yè)有限公司鳳凰山工業(yè)園”等字樣。封存物品的橫截面表現(xiàn)為：上方中央為兩個并列等高的倒“U”型滑軌，一側(cè)邊框高于倒“U”型滑軌，呈倒“L”形，另一側(cè)邊框與倒“U”型滑軌高度平行，亦呈倒“L”形，“型材”下方有兩個并列的梯形孔（近似長方形），兩邊框外側(cè)為無任何裝飾的平面。
三、其他事實
隨縣朝建鋁業(yè)有限公司的法定代表人為李某某，李某某是股東之一，出資比例為40%。2013年5月28日，李某某與隨縣朝建鋁業(yè)有限公司簽訂《專利許可使用合同》，該合同約定：李某某將名稱為“型材”、專利號為ZL20073010××××.5的外觀設計專利權排他許可隨縣朝建鋁業(yè)有限公司使用，每年許可費為500000元。2014年1月3日，隨縣朝建鋁業(yè)有限公司通過轉(zhuǎn)賬方式向李某某支付許可費500000元。
本案爭議焦點為：1、被訴侵權設計是否侵犯了李某某的專利權；2、永高鋁業(yè)公司與楊某某應當如何承擔侵權責任；3、本案賠償數(shù)額應當如何確定。對此，本院評判如下：
（一）關于被訴侵權設計是否侵犯了李某某專利權的問題
本案中，ZL20073010××××.5號“型材”外觀設計專利權，經(jīng)國家知識產(chǎn)權局依法授權，受我國法律保護。李某某分別于2013年5月15日，2014年5月19日繳納了專利年費，其對涉案外觀設計專利在2013年5月29日至2015年5月28日期間享有權利。二被告生產(chǎn)銷售涉案產(chǎn)品的事實發(fā)生在原告享有涉案專利權期間。
《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款規(guī)定：“外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設計。”《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“在與外觀設計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權外觀設計相同或者近似的外觀設計的，人民法院應當認定被訴侵權設計落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設計專利權的保護范圍”；第十一條第一款規(guī)定：“人民法院認定外觀設計是否相同或者近似時，應當根據(jù)授權外觀設計、被訴侵權設計的設計特征，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷；對于主要由技術功能決定的設計特征以及對整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應當不予考慮”；第十一條第三款規(guī)定：“被訴侵權設計與授權外觀設計在整體視覺效果上無差異的，人民法院應當認定兩者相同；在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的，應當認定兩者近似。”
經(jīng)比對，被訴侵權設計和授權外觀設計有如下相同之處：上方中央為兩個并列等高的倒“U”型滑軌，一側(cè)邊框高于倒“U”型滑軌，呈倒“L”形，另一側(cè)邊框亦呈倒“L”形；“型材”下方有兩個并列的孔洞。兩者的區(qū)別在于：其一，授權外觀設計的“另一側(cè)邊框低于倒‘U’型滑軌”，而被訴侵權設計“另一側(cè)邊框與倒‘U’型滑軌高度平行”；其二，授權外觀設計的兩邊框外側(cè)有兩條凹形裝飾線，被訴侵權設計兩邊框外側(cè)為無任何裝飾的平面；其三、授權外觀設計的“型材”下方兩個并列的孔洞為大小相同的長方形，而被訴侵權設計的“型材”下方兩個并列的孔洞為大小相近的梯形孔（近似長方形）。
本案中，被訴侵權設計的產(chǎn)品為鋁型材，與李某某的授權外觀設計專利產(chǎn)品為同類產(chǎn)品，按一般消費者的知識水平和認知能力來判斷，被訴侵權設計與授權外觀設計在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，應當認定兩者近似，被訴侵權設計落入李某某享有的涉案外觀設計專利權的保護范圍。二被告未經(jīng)專利權人李某某許可，以營利為目的，制造、銷售被訴侵權設計的產(chǎn)品，侵犯了李某某享有的專利權。二被告關于涉案專利不具有創(chuàng)造性、新穎性、不屬于外觀設計專利保護的范圍以及不構(gòu)成侵權的辯解理由不能成立，本院不予支持。
（二）關于永高鋁業(yè)公司與楊某某如何承擔侵權責任的問題
《中華人民共和國侵權責任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任”；第十三條規(guī)定：“法律規(guī)定承擔連帶責任的，被侵權人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。”本案中，被控侵權產(chǎn)品系楊某某委托永高鋁業(yè)公司生產(chǎn)，永高鋁業(yè)公司的侵權行為是制造、銷售被控侵權產(chǎn)品，楊某某的侵權行為是委托生產(chǎn)、銷售被控侵權產(chǎn)品。二被告的行為構(gòu)成共同侵權，應當承擔連帶責任，但原告未向法院主張要求二被告承擔連帶責任，本院按二被告在共同侵權中的作用大小來分配其各自應承擔的侵權責任。
因原告未提交其在2015年5月28日前繳納專利年費的相關證據(jù)，本院無法確知原告在2015年5月28日以后對涉案專利是否仍享有權利，故對原告要求停止侵權和銷毀生產(chǎn)模具的訴訟請求不予支持。
（三）關于本案賠償數(shù)額應當如何確定的問題
《中華人民共和國專利法》第六十五條第一款規(guī)定：“侵犯專利權的賠償數(shù)額按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支?！北驹赫J為，上述法律規(guī)定的“專利許可使用費”應當是體現(xiàn)專利正常許可使用狀態(tài)下的市場價值的專利許可使用費。原告所舉《專利許可使用合同》的許可方李某某是被許可方隨縣朝建鋁業(yè)有限公司的法定代表人和出資比例占40%的股東，存在利害關系，且該合同約定的是排他許可，其約定的使用費不能認定為涉案專利的市場價值，在無其他證據(jù)印證的情況下，不能作為確定原告經(jīng)濟損失的依據(jù)。
《中華人民共和國專利法》第六十五條第二款規(guī)定：“權利人的損失、侵權人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權的類型、侵權行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償?！北景钢校鞣疆斒氯司刺峤蛔C據(jù)證明原告因侵權所受損失，以及二被告因侵權獲利的情況，應適用法定賠償。本院考慮涉案專利類型為外觀設計專利、侵權程度為相似、被訴侵權產(chǎn)品的市場價值、被訴侵權產(chǎn)品只面向恩施地區(qū)銷售以及其他侵權行為性質(zhì)和情節(jié)等因素，酌情確定原告的經(jīng)濟損失為35000元。本案的訴訟標的僅十多萬元，原告主張為制止侵權行為的合理開支即律師費25000元過高，本院酌情支持合理開支5000元。原告的經(jīng)濟損失及合理開支總計為40000元，由永高鋁業(yè)公司賠償30000元，楊某某賠償10000元。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十條、第六十五條，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第八條、第九條、第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：

一、江西永高鋁業(yè)有限公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償李某某經(jīng)濟損失30000元；楊某某于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償李某某經(jīng)濟損失10000元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回李某某其他訴訟請求。
案件受理費4000元，由李某某負擔2000元，江西永高鋁業(yè)有限公司負擔1500元，楊某某負擔500元，二被告應負擔的部分李某某已繳納，在本案執(zhí)行中一并給付李某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省高級人民法院。在提交上訴狀時，應根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費。款匯湖北省高級人民法院。（湖北省高級人民法院的開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行；戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶；帳號：05×××69-1。）上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　劉乾華 審　判　員　　黃孝平 代理審判員　　羅　娟

書記員：周菁芳