原告李某某。
委托代理人胡景秋，湖北五合律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告大冶市萬(wàn)和鋁業(yè)有限責(zé)任公司。
法定代表人陳細(xì)生，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人趙輔和，湖北東楚律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告張文華。
委托代理人黃友超，恩施州利川市元堡法律服務(wù)所法律工作者。一般授權(quán)代理。

原告李某某與被告大冶市萬(wàn)和鋁業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)和鋁業(yè)公司）、張文華侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，本院于2014年7月2日受理后，依法組成合議庭，于2014年10月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托代理人胡景秋、被告萬(wàn)和鋁業(yè)公司的委托代理人趙輔和、被告張文華及其委托代理人黃友超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，李某某于2007年5月28日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“型材”的外觀設(shè)計(jì)專利，并于2008年7月9日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL20073010××××.5，該專利在有效期內(nèi)。該專利有主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、俯視圖、仰視圖，其外觀設(shè)計(jì)要部反映在主視圖的型材橫截面上，型材上方中央有兩個(gè)倒“U”形滑軌，左側(cè)邊框高于倒“U”滑軌，呈倒“L”形，右側(cè)邊框低于倒“U”滑軌，亦呈倒“L”形，型材下方有兩個(gè)左右排列長(zhǎng)方形方孔，兩邊框外側(cè)均有對(duì)稱的兩條凹槽。該專利主視圖如下：
2014年3月22日，湖北省隨州市曾都區(qū)公證處公證員劉飛、邱丹及李某某的委托代理人胡景秋到位于恩施州利川市清源路153號(hào)（南門橋下）的“鳴晨不銹鋼總經(jīng)銷”門店，胡景秋以普通消費(fèi)者的身份在該門店購(gòu)買了鋁材，該門店售貨員譚文萍出具了單據(jù)一張并發(fā)放名片一張。購(gòu)買結(jié)束后，公證員劉飛、邱丹將胡景秋購(gòu)買的上述鋁材進(jìn)行切割并密封兩份，一份交由申請(qǐng)人的委托代理人胡景秋保存，一份帶回公證處保存，單據(jù)及名片原件由申請(qǐng)人的委托代理人胡景秋保存，同時(shí)，公證員邱丹還對(duì)胡景秋購(gòu)買上述鋁材的門店、購(gòu)買鋁材、切割鋁材、密封鋁材的過(guò)程均進(jìn)行了拍照，并取得照片十二張。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品鋁型材上方中央有兩個(gè)寬弧形滑軌，滑軌中部?jī)?nèi)縮，非標(biāo)準(zhǔn)倒“U”字型，左側(cè)邊框高于滑軌，呈倒“L”形，右側(cè)邊框略低于滑軌，亦呈倒“L”形，倒“L”頂部尖端均呈弧形，型材下方的腔體呈現(xiàn)為兩個(gè)等大正方形。該被訴侵權(quán)產(chǎn)品視圖如下：
同時(shí)查明，張文華承認(rèn)銷售了本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品，其進(jìn)貨來(lái)源為萬(wàn)和鋁業(yè)公司，萬(wàn)和鋁業(yè)公司對(duì)此予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：原告李某某系涉案“型材”外觀設(shè)計(jì)專利（專利號(hào)為：ZL20073010××××.5）的專利權(quán)人，其享有的專利權(quán)受法律保護(hù)，任何人未經(jīng)許可，都不得實(shí)施其專利。本案中被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利屬于相同產(chǎn)品，判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九第二款之規(guī)定，應(yīng)將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與李某某的《外觀設(shè)計(jì)專利證書》上所附圖片中的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比較。由于“型材”的特殊性，涉案專利的外觀設(shè)計(jì)要部特征體現(xiàn)在型材的截面上，而截面所反映出的內(nèi)部結(jié)構(gòu)對(duì)其外觀設(shè)計(jì)又具有一定的影響，經(jīng)過(guò)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)的區(qū)別如下：涉案外觀設(shè)計(jì)的滑軌為兩個(gè)倒“U”字型，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的滑軌為寬弧形設(shè)計(jì)，滑軌中部呈內(nèi)縮狀，并非標(biāo)準(zhǔn)倒“U”字型；涉案外觀設(shè)計(jì)下方的腔體顯示為兩個(gè)左右排列的長(zhǎng)方形，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品為兩個(gè)相同的正方形。從整體外形觀察，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)存在顯著不同，滑軌及腔體的差異足以引起一般消費(fèi)者的視覺(jué)注意而將兩者區(qū)分開(kāi)來(lái)。故被訴侵權(quán)產(chǎn)品與李某某的外觀設(shè)計(jì)專利不構(gòu)成相同或者近似，沒(méi)有落入李某某外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍，不屬于侵犯涉案專利的侵權(quán)產(chǎn)品。李某某的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回李某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)8800元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及其副本三份，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院。（湖北省高級(jí)人民法院的開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行；戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶；帳號(hào)：0××××69-1。）上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　嚴(yán)光俊 審　判　員　　黃孝平 代理審判員　　羅　娟

書記員：周菁芳