中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司
李字強(qiáng)（河北金房律師事務(wù)所）
李朝華
安行宇（河北信正律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司，住所地:廊坊市固安縣永康路東側(cè)永康小區(qū)南。
負(fù)責(zé)人張亞軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人李字強(qiáng)，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李朝華。
委托代理人安行宇，河北信正律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司（以下簡稱人保財險固安支公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2015）涿民初字第1126號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保財險固安支公司的委托代理人李字強(qiáng)，被上訴人李朝華的委托代理人安行宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，李朝華與人保財險固安支公司簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，該保險合同依法成立并生效。關(guān)于本案車輛損失問題。李朝華提交了汽車修理中心提供的《維修車輛材料明細(xì)表》和修理費(fèi)發(fā)票證明其車輛損失情況，人保財險固安支公司雖不予認(rèn)可，但沒有提交足以反駁的相反證據(jù)。在《維修車輛材料明細(xì)表》中單列有“駕駛室”一項，而非人保財險固安支公司所主張的駕駛室總成，故人保財險固安支公司主張李朝華重復(fù)更換配件證據(jù)不足，不能支持。關(guān)于本案施救費(fèi)數(shù)額問題。按照《河北省道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》和本案實際施救情況，人保財險固安支公司應(yīng)賠償李朝華的施救費(fèi)數(shù)額為6340元。李朝華對于超出收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的部分，可另行主張權(quán)利。雖然施救費(fèi)用中包含對事故對方車輛的施救費(fèi)，但因李朝華投保有第三者責(zé)任保險，故該項施救費(fèi)是在事故發(fā)生時為防止或減少保險標(biāo)的的損失所支出的合理費(fèi)用，無論李朝華事后是否主張賠償三者車輛損失，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?的規(guī)定，人保財險固安支公司均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。關(guān)于應(yīng)賠償李朝華所墊付的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額問題。本案系保險合同糾紛，李朝華在人保財險固安支公司投保有第三者責(zé)任保險且不計免賠，發(fā)生保險事故并導(dǎo)致第三者人員受傷后，人保財險固安支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定在保險限額內(nèi)足額進(jìn)行理賠。人保財險固安支公司訴稱應(yīng)扣除事故對方車輛交強(qiáng)險賠償金后再按責(zé)任比例進(jìn)行賠償，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定的施救費(fèi)數(shù)額過高，應(yīng)予調(diào)整。本院為化解雙方矛盾，多次對本案進(jìn)行調(diào)解未果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
變更河北省涿州市人民法院（2015）涿民初字第1126號民事判決“被告于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告維修費(fèi)76510元，施救費(fèi)14900元，給黃玉華墊付醫(yī)療費(fèi)16879.67元，合計108289.67元?！睘椤吧显V人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)保險限額內(nèi)賠償被上訴人李朝華維修費(fèi)76510元，施救費(fèi)6340元，給黃玉華墊付醫(yī)療費(fèi)16879.67元，合計99729.67元。”
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
一審案件受理費(fèi)2486元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司負(fù)擔(dān)2262元，李朝華負(fù)擔(dān)224元；二審案件受理費(fèi)2466元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司負(fù)擔(dān)2244元，李朝華負(fù)擔(dān)222元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，李朝華與人保財險固安支公司簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，該保險合同依法成立并生效。關(guān)于本案車輛損失問題。李朝華提交了汽車修理中心提供的《維修車輛材料明細(xì)表》和修理費(fèi)發(fā)票證明其車輛損失情況，人保財險固安支公司雖不予認(rèn)可，但沒有提交足以反駁的相反證據(jù)。在《維修車輛材料明細(xì)表》中單列有“駕駛室”一項，而非人保財險固安支公司所主張的駕駛室總成，故人保財險固安支公司主張李朝華重復(fù)更換配件證據(jù)不足，不能支持。關(guān)于本案施救費(fèi)數(shù)額問題。按照《河北省道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》和本案實際施救情況，人保財險固安支公司應(yīng)賠償李朝華的施救費(fèi)數(shù)額為6340元。李朝華對于超出收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的部分，可另行主張權(quán)利。雖然施救費(fèi)用中包含對事故對方車輛的施救費(fèi)，但因李朝華投保有第三者責(zé)任保險，故該項施救費(fèi)是在事故發(fā)生時為防止或減少保險標(biāo)的的損失所支出的合理費(fèi)用，無論李朝華事后是否主張賠償三者車輛損失，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?的規(guī)定，人保財險固安支公司均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。關(guān)于應(yīng)賠償李朝華所墊付的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額問題。本案系保險合同糾紛，李朝華在人保財險固安支公司投保有第三者責(zé)任保險且不計免賠，發(fā)生保險事故并導(dǎo)致第三者人員受傷后，人保財險固安支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定在保險限額內(nèi)足額進(jìn)行理賠。人保財險固安支公司訴稱應(yīng)扣除事故對方車輛交強(qiáng)險賠償金后再按責(zé)任比例進(jìn)行賠償，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定的施救費(fèi)數(shù)額過高，應(yīng)予調(diào)整。本院為化解雙方矛盾，多次對本案進(jìn)行調(diào)解未果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

變更河北省涿州市人民法院（2015）涿民初字第1126號民事判決“被告于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告維修費(fèi)76510元，施救費(fèi)14900元，給黃玉華墊付醫(yī)療費(fèi)16879.67元，合計108289.67元?！睘椤吧显V人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)保險限額內(nèi)賠償被上訴人李朝華維修費(fèi)76510元，施救費(fèi)6340元，給黃玉華墊付醫(yī)療費(fèi)16879.67元，合計99729.67元?！?br/>如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
一審案件受理費(fèi)2486元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司負(fù)擔(dān)2262元，李朝華負(fù)擔(dān)224元；二審案件受理費(fèi)2466元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司負(fù)擔(dān)2244元，李朝華負(fù)擔(dān)222元。

審判長：馮占新
審判員：陳寧
審判員：王琦

書記員：佟鐵錚