上訴人（原審被告）：李晶晶，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市武昌區(qū)，系鄭某某與李劍葉獨生子。
委托訴訟代理人：嚴(yán)昌龍，湖北予智律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：鄭某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市武昌區(qū)，系李晶晶母親。
委托訴訟代理人：嚴(yán)昌龍，湖北予智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：姚仲毅，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省東莞市，
委托訴訟代理人：菅博、劉偉，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢宏通置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地：湖北省武漢市漢南區(qū)漢南大道267號。
法定代表人：林建成，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）：張國宏，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市江漢區(qū)，
委托訴訟代理人：段博，湖北浩澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人原審被告：王強，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市江漢區(qū)，

上訴人李晶晶、鄭某某因與被上訴人姚仲毅、武漢宏通置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱宏通公司）、張國宏、王強申請人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2017）鄂01民初3499號民事判決，向本提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認為：本案糾紛系姚仲毅作為（2009）武執(zhí)字第00047號執(zhí)行案件的申請執(zhí)行人，為對抗李晶晶、鄭某某在該執(zhí)行案件中所提出的執(zhí)行異議申請，而導(dǎo)致一審法院于2017年3月16日以（2016）鄂01執(zhí)異247號執(zhí)行裁定，中止對執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行，并主張其對執(zhí)行義務(wù)人宏通公司享有擔(dān)保債權(quán)及對執(zhí)行標(biāo)的物享有抵押權(quán)許可執(zhí)行而提起的訴訟。故，本案案由應(yīng)確定為申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。依當(dāng)事各方的訴辯主張及查明的事實，本案的爭議焦點為：李晶晶、鄭某某是否對執(zhí)行標(biāo)的具有足以阻卻執(zhí)行程序的正當(dāng)權(quán)利。
依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第十四條、第二十八條、第三十條規(guī)定，除繼承、征收等非因法律行為所取得的物權(quán)外，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，必須經(jīng)依法登記，始能發(fā)生效力。本案中，訴爭房屋自初始登記至今仍在宏通公司名下，并在2007年6月15日設(shè)立抵押權(quán)后，宏通公司以簽署2008年《武漢市商品房買賣合同》的方式，將該房屋出售給李晶晶、鄭某某。2008年7月31日，一審法院依廣發(fā)銀行的申請，依法查封了訴爭房屋及其項下的土地使用權(quán)。同時，一審法院在當(dāng)年12月12日就廣發(fā)銀行與宏通公司、張國宏、王強借款擔(dān)保合同糾紛一案作出（2008）武民商初字第147號民事判決，認定廣發(fā)銀行與宏通公司簽訂的2007年6月12日《抵押合同》有效，并在借貸雙方就抵押權(quán)的設(shè)立已完備法定要件的基礎(chǔ)上，判決廣發(fā)銀行對宏通公司提供的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。即廣發(fā)銀行對位于武漢市江漢區(qū)香港路318號“香港麗都”第22層6號的房屋享有抵押權(quán)。所有權(quán)人宏通公司依其意志在自有的房產(chǎn)上設(shè)置抵押權(quán)，起著限制該房產(chǎn)所有權(quán)取得的作用。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十一條第二款“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外”之規(guī)定，該抵押權(quán)只有經(jīng)受讓方代為清償債務(wù)而消亡后，受讓人方能獲得主張享有標(biāo)的物所有權(quán)的權(quán)利。否則，依法設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)，除法律另有規(guī)定外，優(yōu)于所有權(quán)獲得的保護。即抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，對抵押物無權(quán)處分，其擅自處分抵押物的，該處分行為無效，受讓人不能取得抵押物的所有權(quán)。抵押權(quán)人可以行使否認權(quán)，否認抵押人與受讓人之間轉(zhuǎn)讓行為的法律效力。因此，結(jié)合對訴爭房屋抵押權(quán)的設(shè)立時間2007年6月15日，與宏通公司向李晶晶、鄭某某轉(zhuǎn)讓該房產(chǎn)而簽訂購房合同的時間2008年的審查，不難看出，該抵押權(quán)的設(shè)置時間亦早于李晶晶、鄭某某的購房時間。故，由于抵押權(quán)的設(shè)置是以物權(quán)公示的公信力為基礎(chǔ)，法律對不知真情且無重大過失而信賴公示的物權(quán)并與公示的物權(quán)人進行交易行為的第三人予以保護。當(dāng)善意第三人因依賴物權(quán)表征而與無權(quán)處分人進行有償法律行為時，為保護交易財產(chǎn)的動態(tài)安全，應(yīng)對第三人的善意依賴予以合法保護。即物權(quán)公示作為物權(quán)設(shè)定和變動的基本條件，其產(chǎn)生的法律效力發(fā)揮著權(quán)利正確性的推定作用。然作為訴爭房產(chǎn)受讓方的李晶晶、鄭某某在購置房產(chǎn)時，其理當(dāng)有條件知悉該房產(chǎn)上所存在的抵押權(quán)，并知曉轉(zhuǎn)讓人宏通公司出售權(quán)利瑕疵房產(chǎn)的事實。即便存在李晶晶、鄭某某事實上的不知，也系其放任或輕視行使該權(quán)利而未盡其審慎義務(wù)的過錯行為造成。故，縱使李晶晶、鄭某某已履行了購房合同約定的全部付款義務(wù)，并以物業(yè)公司出具的證明，以及其繳納水電費的情況，可證實其就訴爭房屋已實際占有之事實，但根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定”之規(guī)定可知，作為善意取得的基本要求，受讓人在民事行為中首先應(yīng)當(dāng)系善意且無過失。因此，李晶晶、鄭某某不符合善意第三人的認定規(guī)則，其就該執(zhí)行標(biāo)的物主張的物權(quán)期待權(quán)，在未取得物權(quán)憑證的基礎(chǔ)上，不足以阻卻執(zhí)行程序的正當(dāng)權(quán)利。據(jù)此，基于申請執(zhí)行人姚仲毅通過合法的受讓行為繼受取得原抵押權(quán)人廣發(fā)銀行對訴爭房屋所享有的抵押權(quán)，且李晶晶、鄭某某主張的實體權(quán)利不足以對抗執(zhí)行申請人姚仲毅對執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行權(quán)益，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條“申請執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的依法享有對抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”之規(guī)定，姚仲毅主張準(zhǔn)許對位于武漢市江漢區(qū)香港路318號“香港麗都”第22層6號的房屋予以執(zhí)行的訴求，一審法院予以支持。至于姚仲毅以宏通公司出售尚未取得合法銷售許可證的訴爭房產(chǎn)和簽約雙方未進行購房合同備案登記為由，質(zhì)疑李晶晶、鄭某某與宏通公司間購房合同的效力，以及其認為李晶晶、鄭某某與宏通公司間的購房合同未標(biāo)稱簽約時間，且李晶晶、鄭某某未出示有效的支付購房款的銀行憑證，而懷疑李晶晶、鄭某某與開發(fā)商宏通公司之間存在惡意串通的觀點與查明的事實不符，一審法院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第一百九十一條，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條、第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條第一款第一項之規(guī)定，一審法院判決：準(zhǔn)許執(zhí)行位于武漢市江漢區(qū)香港路318號“香港麗都”第22層6號的房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)。（2016）鄂01執(zhí)異247號執(zhí)行裁定于本判決生效時自動失效。一審案件受理費8273.92元，由李晶晶、鄭某某、宏通公司、張國宏、王強共同負擔(dān)。

審判長 樊銳
審判員 郭振華
審判員 周常芳

書記員： 嚴(yán)兆隆