李某某
張景超（黑龍江廣福律師事務(wù)所）
李憲奎
哈爾濱市香坊區(qū)人民法院
鐘艷弘
劉魯濱

上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)。
委托代理人張景超，黑龍江廣福律師事務(wù)所律師。
委托代理人李憲奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)。
被上訴人（原審被告）哈爾濱市香坊區(qū)人民法院，住所地哈爾濱市香坊區(qū)哈平路106號(hào)。
法定代表人韓弈，院長(zhǎng)。
委托代理人鐘艷弘，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市香坊區(qū)人民法院工作人員。
委托代理人劉魯濱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市香坊區(qū)人民法院工作人員。
上訴人李某某因與被上訴人哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱香坊法院）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民二初字第334號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某及其委托代理人張景超、李憲奎，被上訴人香坊法院的委托代理人鐘艷弘、劉魯濱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:從1992年起，李某某在香坊法院從事水暖、電氣等維修工作，其間李某某、香坊法院沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。2012年2月，李某某被香坊法院辭退，2012年10月李某某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，哈爾濱市香坊區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2012年10月31日作出哈香勞仲不字（2012）第12號(hào)不予受理通知書(shū)，以李某某申請(qǐng)超過(guò)仲裁時(shí)效為由，不予受理李某某勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于雙方屬于勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系的問(wèn)題。
《勞動(dòng)合同法》第四十四條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定:勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條規(guī)定:用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。雖然《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定:勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡，勞動(dòng)合同終止。但《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》系行政法規(guī)，是對(duì)《勞動(dòng)合同法》的解釋和補(bǔ)充，《勞動(dòng)合同法》是法律、是上位法。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，李某某雖已達(dá)到法定退休年齡，但其屬于未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員，其與所在單位的勞動(dòng)關(guān)系依然存續(xù)有效，原審判決確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系終止于李某某達(dá)到法定退休年齡之日，不符合以上法律的規(guī)定。香坊法院明知2003年李某某已達(dá)到60歲法定退休年齡，但并未提出終止與李某某的勞動(dòng)關(guān)系，李某某與香坊法院之間仍屬勞動(dòng)關(guān)系，屬勞動(dòng)法調(diào)整范疇之內(nèi)，香坊法院稱雙方是勞務(wù)關(guān)系的抗辯理由不能成立。
二、關(guān)于李某某各項(xiàng)訴請(qǐng)是否應(yīng)予支持的問(wèn)題。
1、關(guān)于用人單位是否應(yīng)予支付解除勞動(dòng)合同的賠償金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及李某某的該項(xiàng)請(qǐng)求是否超過(guò)仲裁時(shí)效期間的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?之規(guī)定:“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”。香坊區(qū)法院2012年2月辭退李某某，解除了雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系。2012年2月屬于當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日，李某某于2012年10月13日申請(qǐng)仲裁，因此李某某的該項(xiàng)請(qǐng)求并未超過(guò)法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期間。
《勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金”?！秳趧?dòng)合同法》第四十七條規(guī)定“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^(guò)十二年。本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資”。本案中，香坊法院與李某某未協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同而是無(wú)故將李某某辭退，不符合《勞動(dòng)合同法》第三十九條、第四十條、第四十一條規(guī)定的用人單位可以解除勞動(dòng)合同的情形，屬于違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)按上述法律規(guī)定支付賠償金，故李某某請(qǐng)求給付其賠償金14，400元（600元×12年×2），符合法律規(guī)定，本院予以支持。解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金適用于用人單位按法律規(guī)定解除勞動(dòng)合同的情形，故李某某該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。
2、關(guān)于用人單位是否應(yīng)支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資問(wèn)題?！秳趧?dòng)合同法》第八十二條規(guī)定“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。”該法律規(guī)定的雙倍工資性質(zhì)屬于懲罰性賠償，不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，不適用法律特別規(guī)定的追索勞動(dòng)報(bào)酬仲裁時(shí)效起算點(diǎn)的規(guī)定，應(yīng)自當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起起算仲裁時(shí)效。雙方于1992年即建立勞動(dòng)關(guān)系，當(dāng)時(shí)的法律對(duì)該問(wèn)題沒(méi)有規(guī)定，《勞動(dòng)合同法》自2008年1月1日起施行，李某某自該日起即應(yīng)知道其權(quán)利被侵害，李某某于2012年10月13日申請(qǐng)仲裁，其該項(xiàng)請(qǐng)求已超過(guò)法定一年的仲裁時(shí)效期間。
3、關(guān)于李某某提出的用人單位為其補(bǔ)繳各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條規(guī)定“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理?！倍景钢?，李某某要求用人單位繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用，屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用征繳問(wèn)題，不符合以上法律規(guī)定的人民法院應(yīng)予受理的社會(huì)保險(xiǎn)糾紛類型。按照《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第六條 ?和第二十六條的規(guī)定，保險(xiǎn)費(fèi)的征繳既是用人單位的法定義務(wù)，也是行政法規(guī)賦予勞動(dòng)行政部門的行政職責(zé)。我國(guó)實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)制度，保險(xiǎn)費(fèi)統(tǒng)一由稅務(wù)機(jī)關(guān)和勞動(dòng)保障行政部門設(shè)立的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)向用人單位及其職工征收、征繳和管理。勞動(dòng)者李某某認(rèn)為用人單位沒(méi)有依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，可以向行政主管部門申請(qǐng)解決。李某某的該項(xiàng)請(qǐng)求，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，本院不予審理。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民二初字第334號(hào)民事判決；
二、哈爾濱市香坊區(qū)人民法院于本判決生效后三十日內(nèi)給付李某某賠償金14，400元；
三、駁回李某某其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)20元，由哈爾濱市香坊區(qū)人民法院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于雙方屬于勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系的問(wèn)題。
《勞動(dòng)合同法》第四十四條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定:勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條規(guī)定:用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。雖然《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定:勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡，勞動(dòng)合同終止。但《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》系行政法規(guī)，是對(duì)《勞動(dòng)合同法》的解釋和補(bǔ)充，《勞動(dòng)合同法》是法律、是上位法。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，李某某雖已達(dá)到法定退休年齡，但其屬于未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員，其與所在單位的勞動(dòng)關(guān)系依然存續(xù)有效，原審判決確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系終止于李某某達(dá)到法定退休年齡之日，不符合以上法律的規(guī)定。香坊法院明知2003年李某某已達(dá)到60歲法定退休年齡，但并未提出終止與李某某的勞動(dòng)關(guān)系，李某某與香坊法院之間仍屬勞動(dòng)關(guān)系，屬勞動(dòng)法調(diào)整范疇之內(nèi)，香坊法院稱雙方是勞務(wù)關(guān)系的抗辯理由不能成立。
二、關(guān)于李某某各項(xiàng)訴請(qǐng)是否應(yīng)予支持的問(wèn)題。
1、關(guān)于用人單位是否應(yīng)予支付解除勞動(dòng)合同的賠償金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及李某某的該項(xiàng)請(qǐng)求是否超過(guò)仲裁時(shí)效期間的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?之規(guī)定:“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”。香坊區(qū)法院2012年2月辭退李某某，解除了雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系。2012年2月屬于當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日，李某某于2012年10月13日申請(qǐng)仲裁，因此李某某的該項(xiàng)請(qǐng)求并未超過(guò)法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期間。
《勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金”。《勞動(dòng)合同法》第四十七條規(guī)定“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^(guò)十二年。本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資”。本案中，香坊法院與李某某未協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同而是無(wú)故將李某某辭退，不符合《勞動(dòng)合同法》第三十九條、第四十條、第四十一條規(guī)定的用人單位可以解除勞動(dòng)合同的情形，屬于違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)按上述法律規(guī)定支付賠償金，故李某某請(qǐng)求給付其賠償金14，400元（600元×12年×2），符合法律規(guī)定，本院予以支持。解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金適用于用人單位按法律規(guī)定解除勞動(dòng)合同的情形，故李某某該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。
2、關(guān)于用人單位是否應(yīng)支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資問(wèn)題?！秳趧?dòng)合同法》第八十二條規(guī)定“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。”該法律規(guī)定的雙倍工資性質(zhì)屬于懲罰性賠償，不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，不適用法律特別規(guī)定的追索勞動(dòng)報(bào)酬仲裁時(shí)效起算點(diǎn)的規(guī)定，應(yīng)自當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起起算仲裁時(shí)效。雙方于1992年即建立勞動(dòng)關(guān)系，當(dāng)時(shí)的法律對(duì)該問(wèn)題沒(méi)有規(guī)定，《勞動(dòng)合同法》自2008年1月1日起施行，李某某自該日起即應(yīng)知道其權(quán)利被侵害，李某某于2012年10月13日申請(qǐng)仲裁，其該項(xiàng)請(qǐng)求已超過(guò)法定一年的仲裁時(shí)效期間。
3、關(guān)于李某某提出的用人單位為其補(bǔ)繳各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條規(guī)定“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理?！倍景钢?，李某某要求用人單位繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用，屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用征繳問(wèn)題，不符合以上法律規(guī)定的人民法院應(yīng)予受理的社會(huì)保險(xiǎn)糾紛類型。按照《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第六條 ?和第二十六條的規(guī)定，保險(xiǎn)費(fèi)的征繳既是用人單位的法定義務(wù)，也是行政法規(guī)賦予勞動(dòng)行政部門的行政職責(zé)。我國(guó)實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)制度，保險(xiǎn)費(fèi)統(tǒng)一由稅務(wù)機(jī)關(guān)和勞動(dòng)保障行政部門設(shè)立的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)向用人單位及其職工征收、征繳和管理。勞動(dòng)者李某某認(rèn)為用人單位沒(méi)有依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，可以向行政主管部門申請(qǐng)解決。李某某的該項(xiàng)請(qǐng)求，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，本院不予審理。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民二初字第334號(hào)民事判決；
二、哈爾濱市香坊區(qū)人民法院于本判決生效后三十日內(nèi)給付李某某賠償金14，400元；
三、駁回李某某其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)20元，由哈爾濱市香坊區(qū)人民法院負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬韌
審判員：周力平
審判員：閆建筑

書(shū)記員：王春賀