原告李某某。
委托代理人吳常澤恩，湖北哲思律師事務所律師。代理權限為一般授權。
被告中信銀行股份有限公司武漢分行，住所地武漢市漢口建設大道747號。
負責人：徐曉華，該行行長。
委托代理人余晶，湖北民本律師事務所律師。代理權限為一般授權。

原告李某某與被告中信銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱中信銀行武漢分行）銀某某糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員胡琦獨任審判，于2016年5月25日公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人吳常澤恩，被告中信銀行武漢分行的委托代理人余晶到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，2014年9月18日，原告李某某在被告中信銀行武漢分行處填寫《中信銀行個人開戶業(yè)務綜合申請表》，隨后，卡號為62×××45銀行借記卡一直由原告李某某使用。2016年3月8日6時4分至7時50分止，原告李某某手機收到955×××1號碼發(fā)來的九條通知短信，顯示尾號9745的中信卡支出九筆：6時4分ATM取現支出1993.77元；6時5分ATM取現支出1993.77元；6時6分ATM取現支出1993.77元；6時14分消費支出31294.86元；6時21分ATM取現支出1993.77元；6時22分ATM取現支出1993.77元；7時18分消費支出6223.41元；7時49分預授權195.76元；7時50分消費支出19.51元。其中ATM取現五次、消費支出三次、預授權一次，以上幣種均為人民幣。經原告李某某電話申請銀某某掛失，955×××1號碼于同日7時52分向原告李某某發(fā)出短信通知，其內容為“您尾號是9745的中信賬戶于03月08日07：52，掛失賬戶”。另外，7時49分預授權的交易于2016年3月9日16時25分完成支出195.76元。
2016年3月8日10時28分，原告李某某向中信銀行佛山北滘支行查詢，該支行向原告李某某出具《個人賬戶明細查詢》一份，該查詢單顯示：截止至2016年3月8日10時28分，原告李某某在當日共支取了八筆交易，分別為1993.77元、1993.77元、1993.77元、31294.86元、1993.77元、1993.77元、6223.41元、19.51元；查詢賬號為62×××45，交易機構代碼均為738101。隨即，原告李某某在該支行拿著《個人賬戶明細查詢》、身份證和本案訴爭銀某某拍照一張。
另查明，2016年3月8日7時30分前原告李某某在佛山市金茂華美達廣場酒店內休息。7時47分，原告李某某在廣東佛山主叫95588號碼（工商銀行客服電話）一次，通話時間為7秒；7時48分，原告李某某在廣東佛山主叫95558號碼（中信銀行客服電話）一次，通話時間為5分44秒；8時33分，原告李某某在廣東佛山主叫110號碼一次，通話時間為2分54秒；14時31分、16時18分和16時19分，原告李某某在廣東深圳主叫95558號碼四次，通話時間分別為5分55秒、22秒、15秒和9分12秒；14時50分，原告李某某在廣東深圳主叫95516號碼（中國銀聯客服電話）一次，通話時間為7分28秒；17時15分，原告李某某在廣東深圳主叫110號碼一次，通過時間1分48秒；17時17分，原告李某某在廣東深圳主叫027110號碼一次，通話時間為2分38秒。
2016年3月8日8時33分，原告李某某向廣東省佛山市北滘派出所報警，廣東省佛山市北滘派出所北滘社區(qū)民警中隊向原告李某某出具《報警回執(zhí)》（回執(zhí)號：03080913）一份。
2016年3月8日15時2分，95516的號碼向原告李某某發(fā)送信息一條，內容為：“尊敬的客戶，您需要查詢的信息為‘7筆交易均為8500BEVERLYBLVDLOSANGELESUSA’，僅供參考……”。
2016年3月10日，原告李某某向武漢市公安局江漢區(qū)分局報警，該分局向原告李某某出具《受案回執(zhí)》一份。
還查明，原告李某某系中信證券股份有限公司武漢東風大道證券營業(yè)部的職員。2016年3月7日8時55分，原告李某某因工作原因從武漢乘飛機飛往廣州，入住佛山市金茂華美達廣場酒店。2016年3月8日12時42分，佛山市金茂華美達廣場酒店有限公司（收款方）向中信證券股份有限公司武漢東風大道證券營業(yè)部（付款方）出具《廣東省地方稅收通用發(fā)票（電子）》一張，該發(fā)票開票項目為房費，金額為568元。
95558系中信銀行客服電話，撥打該客服電話，可辦理口頭掛失等業(yè)務。
上述事實，有原告李某某、被告中信銀行武漢分行的陳述，原告提供的中信銀行儲蓄卡復印件、《個人賬戶明細查詢》、中信銀行955×××1通知短信截圖、中國銀聯95516通知短信截圖、機票、酒店發(fā)票、照片、原告手機通話記錄、報警回執(zhí)、受案回執(zhí)以及被告中信銀行武漢分行提供的《中信銀行個人開戶業(yè)務綜合申請表》、中信銀行服務指南等證據證明，以上證據均經庭審質證屬實，本院予以確認。審理中，原、被告雙方各持己見，調解未成。

本院認為，原告李某某2014年9月18日在被告中信銀行武漢分行辦理了借記卡，雙方形成了儲蓄存款合同關系，該合同關系不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故合法有效。原告李某某應妥善保管好銀某某及密碼，并按照規(guī)范使用銀某某。被告中信銀行武漢分行應嚴格根據相關業(yè)務規(guī)范及風險防范的要求開展業(yè)務，并對其儲戶盡到保障儲戶存款賬戶內資金安全的合同義務。原告李某某提供的證據足以證明本案訴爭借記卡在美國洛杉磯發(fā)生交易時，原告李某某本人在廣東省佛山市，且本案訴爭借記卡由其妥善保管，在無相反證據證實的情形下，可以認定為偽卡交易。雖然本案訴爭借記卡中資金的流失不是由于被告中信銀行武漢分行的故意行為造成的，但由于被告中信銀行武漢分行制發(fā)的借記卡以及交易系統存在技術缺陷，未能充分盡到借記卡交易的安全保障義務，故對原告李某某造成的經濟損失應當承擔賠償責任。
關于本案是否屬于民事訴訟案件的審理范圍。本院認為，原告李某某訴請被告中信銀行武漢分行承擔賠償責任，雖與偽造銀某某犯罪行為有一定牽連性，但與他人偽造銀某某、盜取卡內資金的刑事犯罪行為不屬同一法律事實和法律關系。根據最高人民法院《關于在審理經濟糾紛中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條、第十條以及《最高人民法院關于銀行儲蓄卡密碼被泄漏導致存款被他人騙取引起的儲蓄存款合同糾紛應否作為民事案件受理問題的批復》“因銀行儲蓄卡密碼被泄露，他人偽造銀行儲蓄卡騙取存款人銀行存款，存款人依其與銀行訂立的儲蓄合同提起民事訴訟的，人民法院應當依法受理”的規(guī)定，原告李某某依其與被告中信銀行武漢分行訂立的儲蓄存款合同提起的民事訴訟，可以獨立于刑事案件受理和審理。故對于被告中信銀行武漢分行主張“原告應通過刑事程序進行追討”的抗辯理由，本院不予采納。
關于銀某某信息、密碼泄露的舉證責任劃分。本院認為，在民事案件審理中，應按照“誰主張、誰舉證”的原則進行舉證責任的劃分。被告中信銀行武漢分行主張原告李某某泄露銀某某信息、密碼的違約責任，應承擔舉證責任。庭審中，被告中信銀行武漢分行未能提供原告李某某泄露銀某某信息、密碼的證據，故對于被告中信銀行武漢分行主張“原告張曉霞承擔是否泄露銀某某信息及密碼舉證責任”的抗辯理由，本院不予采納。
關于原告李某某是否存在擴大損失的事實。本院認為，原告李某某在合理的時間內撥打了95558（中信銀行客服電話）進行掛失，并及時地向佛山市北滘派出所北滘社區(qū)民警中隊報警，以上事實，足以說明原告李某某在發(fā)現其銀某某被偽卡交易時，已經采取適當措施防止損失的擴大，達到了普通持卡人應有的注意義務。故對于被告中信銀行武漢分行主張“原告李某某因沒有及時采取措施導致損失擴大，應對擴大部分的損失承擔責任”的抗辯理由，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中信銀行股份有限公司武漢分行于本判決生效后十日內賠償原告李某某存款損失人民幣47702.39元；
二、被告中信銀行股份有限公司武漢分行于本判決生效后十日內支付原告李某某利息損失（以上述欠款為基數，自2016年3月8日起至欠款付清之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率標準計算）。
被告中信銀行股份有限公司武漢分行如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
減半收取的案件受理費人民幣496元，由被告中信銀行股份有限公司武漢分行負擔（此款原告李某某已預交本院，被告中信銀行股份有限公司武漢分行應隨同上述判決款項一并支付原告李某某）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　胡　琦

書記員：葉長青