原告李某某，原石某某螞蟻搬家保潔服務(wù)有限公司辦公室主任。
委托代理人王榮金，河北勤有功律師事務(wù)所律師。
被告石某某螞蟻搬家保潔服務(wù)有限公司，住所地石某某市新華西路426號。
法定代表人郭群英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張晨，該公司員工。
第三人成都螞蟻物流有限公司，住所地成都市高新區(qū)創(chuàng)業(yè)路49號。
法定代表人李浪，該公司經(jīng)理。

原告李某某與被告石某某螞蟻搬家保潔服務(wù)有限公司、第三人成都螞蟻物流有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人王榮金，被告石某某螞蟻搬家保潔服務(wù)有限公司之委托代理人張晨到庭參加訴訟，第三人成都螞蟻物流有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明的事實
關(guān)于勞動關(guān)系。原告主張與被告石某某螞蟻搬家保潔服務(wù)有限公司自2012年3月起存在勞動關(guān)系，被告一直未與原告簽訂書面勞動合同，也未給原告交納各種社會保險。原告提交2012年3月至2015年2月的考勤表復(fù)印件證實其系被告的員工。原告提供報警案件登記表、關(guān)于石某某公司員工糾紛事件的處理通報的復(fù)印件，說明原告李某某系被告公司的總經(jīng)辦主任，其與被告公司的經(jīng)理梁益清于2015年3月2日發(fā)生糾紛，后第三人于2015年3月12日作出“免去李某某總經(jīng)辦主任職務(wù)、即日起停職反省停職期間不享受一切薪酬待遇，停職期為一個月”的通報，該通報系復(fù)印件，且沒有原告的簽字及第三人公司的公章。
被告否認與原告之間存在事實的勞動關(guān)系，不認可原告提供的考勤表的真實性，提供2012年7月至2015年12月的考勤表，該考勤表上并沒有原告李某某的名字，并且與原告提供的考勤表的復(fù)印件不一致。被告認可原告提供的報警案件登記表的真實性，不認可原告提供的關(guān)于石某某公司員工糾紛事件的處理通報的真實性。
二、原告李某某與第三人成都螞蟻物流有限公司于2014年3月1日簽訂的勞動合同，該合同約定合同期限為2014年3月1日起至2017年2月28日止，乙方（原告）接受甲方（第三人）安排辦公室主任崗位。工作地點：石某某。
三、原告主張被告和第三人系人員、財產(chǎn)混同的關(guān)聯(lián)公司，第三人為總公司，對包括被告在內(nèi)的全國各加盟公司進行統(tǒng)一管理。被告否認該事實，且原告沒有提供證據(jù)證實其說法。
四、原告以被告石某某螞蟻搬家保潔服務(wù)有限公司為被申請人向石某某市橋西區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁請求依法裁決：1、被申請人現(xiàn)金支付申請人，未簽訂書面勞動合同（2012年3月3日-2014年2月28日）的雙倍工資差額74050元；2、被申請人現(xiàn)金支付申請人三個月的工資的經(jīng)濟補償金10050元；3、被申請人補繳申請人2012年3月至2015年3月單位應(yīng)繳納的社會保險。
石某某市橋西區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2016年1月6日以申請人提交的證據(jù)不能證明與被申請人存在勞動關(guān)系為由作出西勞人仲案字【2015】第246號仲裁裁決：駁回申請人的各項仲裁請求。
原告不服西勞人仲案字【2015】第246號仲裁裁決書，特訴至本院請求：1、被告恢復(fù)原告工作職務(wù)，恢復(fù)原告工資福利待遇；2、被告給付原告未簽合同雙倍工資157450元；3、被告給付原告2015年3月至2016年1月工資36850元；4、被告給付原告拖欠工資的經(jīng)濟補償金18425元；5、被告為原告補交2015年以后的養(yǎng)老、醫(yī)療保險；返還原告自己替單位繳納的社會保險費40660元；賠償原告低于養(yǎng)老保險正常繳費比例的差額損失3400元；6、被告給付原告帶薪年休假待遇3080.46元；7、第三人對上述一至六項訴訟請求承擔(dān)連帶責(zé)任；8、被告支付原告失業(yè)保險，自2012年3月開始；9、訴訟費用由被告、第三人承擔(dān)。
裁決理由及結(jié)果

本院認為，原告主張與被告石某某螞蟻搬家保潔服務(wù)有限公司之間存在實際的勞動關(guān)系，但原告提交的證據(jù)不能證明與被告之間存在實際的勞動關(guān)系。而原告與第三人于2014年3月1日簽署的勞動合同，原告應(yīng)當(dāng)向第三人主張勞動關(guān)系的相關(guān)權(quán)利。因此，原告主張被告對其承擔(dān)給付義務(wù)理據(jù)不足，本院不予支持。且，原告在向仲裁委員會提出仲裁申請時并未將本案第三人追加為被申請人或第三人。綜上，原告無證據(jù)證實其與被告之間存在勞動關(guān)系，故原告向被告主張的各項訴訟請求本院不予支持。原告也無證據(jù)證實被告與第三人之間存在總分公司關(guān)系。故，原告向第三人主張承擔(dān)連帶責(zé)任無法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告李某某對被告石某某螞蟻搬家保潔服務(wù)有限公司的訴訟請求；
二、駁回原告李某某要求第三人成都螞蟻物流有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審　判　長　　何穎欣 人民陪審員　　張香國 人民陪審員　　李君莉

書記員：朱曉義