唐山高科發(fā)展總公司
張福興（河北卓遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
李某某

上訴人（原審被告）唐山高科發(fā)展總公司，住所地唐山市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)北路立交橋下（唐都娛樂城北）。
法定代表人賈雪松，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張福興，河北卓遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，唐山市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)宏峰養(yǎng)殖廠業(yè)主。
上訴人唐山高科發(fā)展總公司因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服唐山市路北區(qū)人民法院（2011）北民初字第2472號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人既然認(rèn)可一審查明的事實(shí)，那么導(dǎo)致本案養(yǎng)殖場(chǎng)被淹受損的原因可以認(rèn)定就是因上訴人管理的水井漏水導(dǎo)致養(yǎng)殖場(chǎng)被雨水浸泡所致。故上訴人對(duì)被上訴人養(yǎng)殖場(chǎng)的損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因2009年因上訴人管理的水井曾經(jīng)漏水導(dǎo)致被上訴人養(yǎng)殖場(chǎng)受損，法院已經(jīng)判決上訴人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，故被上訴人主張地勢(shì)低洼是因上訴人管理的水井漏水導(dǎo)致被上訴人養(yǎng)殖場(chǎng)長期被水浸泡所致的主張，本院予以支持。且一審判決已經(jīng)將2009年被上訴人所得賠償從本案損失中扣除，故上訴人再次請(qǐng)求不承擔(dān)一審確定的賠償金額全部責(zé)任的主張，本院不予支持。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，上訴人理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判決。
二審訴訟費(fèi)人民幣3292元，由上訴人唐山高科發(fā)展總公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人既然認(rèn)可一審查明的事實(shí)，那么導(dǎo)致本案養(yǎng)殖場(chǎng)被淹受損的原因可以認(rèn)定就是因上訴人管理的水井漏水導(dǎo)致養(yǎng)殖場(chǎng)被雨水浸泡所致。故上訴人對(duì)被上訴人養(yǎng)殖場(chǎng)的損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因2009年因上訴人管理的水井曾經(jīng)漏水導(dǎo)致被上訴人養(yǎng)殖場(chǎng)受損，法院已經(jīng)判決上訴人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，故被上訴人主張地勢(shì)低洼是因上訴人管理的水井漏水導(dǎo)致被上訴人養(yǎng)殖場(chǎng)長期被水浸泡所致的主張，本院予以支持。且一審判決已經(jīng)將2009年被上訴人所得賠償從本案損失中扣除，故上訴人再次請(qǐng)求不承擔(dān)一審確定的賠償金額全部責(zé)任的主張，本院不予支持。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，上訴人理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判決。
二審訴訟費(fèi)人民幣3292元，由上訴人唐山高科發(fā)展總公司負(fù)擔(dān)。

審判長：甄飛
審判員：李巖
審判員：劉巖

書記員：劉楊