原告李某某，系死者姚某甲之妻。
原告姚某某，系死者姚某甲之子。
原告姚仲英，系死者姚某甲之女。
原告姚鵬輝，系死者姚某甲之子。
上述四原告的委托代理人王成祥，湖北晴川律師事務(wù)所律師。
被告陳某某。
被告陳某某。
上述二被告的委托代理人江敢清。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司（以下簡稱太平財保湖北分公司）。
負(fù)責(zé)人潘建湘，太平財保湖北分公司總經(jīng)理。
委托代理人吳寶華，湖北思壯律師事務(wù)所律師。

原告李某某、姚某某、姚仲英、姚鵬輝與被告陳某某、陳某某、太平財保湖北分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月31日立案受理，依法由審判員廖玉華適用簡易程序于2016年6月28日公開開庭進(jìn)行了審理。四原告的委托代理人王成祥、被告陳某某和陳某某的委托代理人江敢清、被告太平財保湖北分公司的委托代理人吳寶華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，交警部門關(guān)于被告陳某某、死者姚某甲均負(fù)此次事故的同等責(zé)任，龔某甲、龔某乙不負(fù)此次事故責(zé)任的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十八條第一款、第二十六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條和《保險法》第六十五條第二款的規(guī)定，本院認(rèn)為原告的親屬姚某甲因此次交通事故死亡造成的損失應(yīng)由被告太平財保湖北分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，又因此次交通事故還造成了龔某甲、龔某乙受傷，故本院在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)酌情為上述兩位傷者預(yù)留20000元的賠償份額。原告的損失在扣除交強(qiáng)險賠償金額后的部分，由原告和被告陳某某各承擔(dān)50%；被告陳某某承擔(dān)的50%部分，由被告太平財保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。另因此次事故發(fā)生時，鄂A×××××號車輛系被告陳某某借給被告陳某某駕駛，被告陳某某不是此次事故的侵權(quán)人，且對此次事故的發(fā)生無過錯，而被告陳某某具有合法的駕駛資格，其因過錯造成原告的親屬姚某甲死亡，應(yīng)由其自行承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任，故本院對原告要求被告陳某某賠償其因其親屬姚某甲死亡而造成的損失的主張不予支持。
關(guān)于原告對其親屬姚某甲死亡賠償金的主張。因原告提供了證據(jù)證明姚某甲生前的住所地在赤壁城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)，且姚某甲自2012年3月起至此次事故發(fā)生之日止系在社區(qū)從事商品零售業(yè)的個體工商戶，根據(jù)法律及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，故對原告關(guān)于姚某甲的死亡賠償金按2016年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（27051元／年）的標(biāo)準(zhǔn)計算的主張，本院予以支持。另因此次事故發(fā)生時姚某甲已年滿63周歲，故姚某甲的死亡賠償金計算期限以17年為準(zhǔn)。姚某甲的死亡賠償金為459867元（27051元／年×17年）。
關(guān)于原告對其辦理親屬姚某甲的喪葬事宜支出的交通費、誤工費、住宿費的主張。因原告未提供證據(jù)證明辦理其親屬姚某甲喪葬事宜所花費的時間及辦理喪葬事宜的人數(shù)及人員的收入情況，但其因辦理親屬姚某甲喪葬事宜支出了交通費、誤工費、住宿費是客觀存在的，故本院結(jié)合事故發(fā)生地點、原告住所地、原告方的家庭成員情況、本地喪葬風(fēng)俗習(xí)慣等因素，酌定原告辦理姚某甲喪葬事宜支出的交通費為2000元、誤工費和住宿費為3000元，對超出部分的主張本院不予支持。
關(guān)于原告對精神損害撫慰金的主張。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條及《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉》第八條第二款和第十條第一款的規(guī)定，本院認(rèn)為姚某甲的死亡確實對其親屬即本案四原告造成了嚴(yán)重的精神損害，綜合考慮原、被告的過錯和被告的經(jīng)濟(jì)能力及受訴法院所在地平均生活水平等因素，本院認(rèn)為原告主張精神損害撫慰金30000元過高，本院酌定原告的精神損害撫慰金為15000元，對超出部分的主張本院不予支持。
根據(jù)保險法關(guān)于責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人已向該第三者賠償?shù)?，保險人應(yīng)向被保險人賠償保險金的規(guī)定，本院對被告陳某某要求被告太平財保湖北分公司支付其為原告墊付的安葬費30000元的意見予以采納。
關(guān)于被告太平財保湖北分公司是否承擔(dān)本案訴訟費用的問題。本案為侵權(quán)糾紛，訴訟費用應(yīng)由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)，而被告太平財保湖北分公司不是本案的侵權(quán)人，故本院對其關(guān)于不承擔(dān)本案訴訟費用的抗辯意見予以采納。
綜上所述，根據(jù)查明的事實、四原告的主張并參照相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院認(rèn)定四原告因其親屬姚某甲因此次交通事故死亡造成的損失為：死亡賠償金459867元、喪葬費23660元（47320元／年÷2）、辦理喪葬事宜支出的交通費2000元、辦理喪葬事宜支出的誤工費和住宿費3000元、精神損害撫慰金15000元，以上合計503527元（含被告陳某某為原告親屬姚某甲支付的安葬費30000元）。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十八條第一款、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款、第三款、《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉》第八條第二款、第十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、原告李某某、姚某某、姚仲英、姚鵬輝因其親屬姚某甲因本次交通事故死亡造成的損失503527元（含被告陳某某支付的安葬費30000元），由被告太平財保湖北分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償100000元（含精神損害撫慰金15000元）；
二、原告李某某、姚某某、姚仲英、姚鵬輝的余下?lián)p失403527元（503527元－100000元），由被告陳某某承擔(dān)50%，即201763.5元，此款由被告太平財保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償；
三、綜上一、二項，被告太平財保湖北分公司在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)共計賠償原告李某某、姚某某、姚仲英、姚鵬輝的損失271763.5（100000元＋201763.5元－30000元），于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
被告太平財保湖北分公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)支付被告陳某某為原告方墊付的費用30000元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
四、駁回原告李某某、姚某某、姚仲英、姚鵬輝的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1876元，減半收取938元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。咸寧市中級人民法院的開戶行為：農(nóng)行咸寧市金穗支行，戶名：湖北省咸寧市中級人民法院。

審判員　　廖玉華

書記員：饒毅