李某某
劉某某
李久東（河北耕濤律師事務(wù)所）
張金泉
李某某
李某某
李維翠
李某某、李維翠委托代理人張耀欣

原告李某某，農(nóng)民。
原告劉某某，農(nóng)民。
二
原告
委托代理人李久東，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
二
原告
委托代理人張金泉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
被告李某某，居民。
被告李某某，農(nóng)民。
被告李維翠，農(nóng)民。
被告李某某、李維翠委托代理人張耀欣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
原告李某某、劉某某與被告李某某、李某某、李維翠房屋賣買合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某、劉某某及委托代理人李久東、張金泉、被告李某某、李某某、李維翠及委托代理人張耀欣到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，劉貴枝生前處分的六間房屋系其與亡夫李春玉的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，房產(chǎn)應(yīng)有李春玉的份額，李去世時(shí)未立遺囑，其份額應(yīng)由劉貴枝與三被告共同繼承。因劉貴枝已將其中三間房屋以李春玉的名義賣與原告，故根據(jù)公平原則，應(yīng)認(rèn)為另三間房屋即本案訴爭(zhēng)房屋系劉貴枝與三被告共同共有的財(cái)產(chǎn)，劉貴枝以自己的名義與原告簽訂買賣協(xié)議，將房屋賣給原告的行為侵犯了三被告的合權(quán)益，且三被告否認(rèn)該協(xié)議，故該房屋買賣協(xié)議應(yīng)為無效協(xié)議。原告的訴訟請(qǐng)求理據(jù)不足，本院不予支持。對(duì)于劉貴枝所收取的2000元房款，本院在審理中曾向原告闡明了相關(guān)法律規(guī)定，因原告堅(jiān)持訴請(qǐng)不作變更，故對(duì)此2000元本案不予處理，原告可另行主張權(quán)利。對(duì)原告要求鑒定協(xié)議上劉貴枝名下的手印是否為被告李某某所按，本院認(rèn)為即使是李某某所按，也不能改變案件性質(zhì)，只是徒勞的增加當(dāng)事人的投入，鑒定沒有任何意義。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十七條 ?、第一百五十五條 ?及《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某、劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，劉貴枝生前處分的六間房屋系其與亡夫李春玉的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，房產(chǎn)應(yīng)有李春玉的份額，李去世時(shí)未立遺囑，其份額應(yīng)由劉貴枝與三被告共同繼承。因劉貴枝已將其中三間房屋以李春玉的名義賣與原告，故根據(jù)公平原則，應(yīng)認(rèn)為另三間房屋即本案訴爭(zhēng)房屋系劉貴枝與三被告共同共有的財(cái)產(chǎn)，劉貴枝以自己的名義與原告簽訂買賣協(xié)議，將房屋賣給原告的行為侵犯了三被告的合權(quán)益，且三被告否認(rèn)該協(xié)議，故該房屋買賣協(xié)議應(yīng)為無效協(xié)議。原告的訴訟請(qǐng)求理據(jù)不足，本院不予支持。對(duì)于劉貴枝所收取的2000元房款，本院在審理中曾向原告闡明了相關(guān)法律規(guī)定，因原告堅(jiān)持訴請(qǐng)不作變更，故對(duì)此2000元本案不予處理，原告可另行主張權(quán)利。對(duì)原告要求鑒定協(xié)議上劉貴枝名下的手印是否為被告李某某所按，本院認(rèn)為即使是李某某所按，也不能改變案件性質(zhì)，只是徒勞的增加當(dāng)事人的投入，鑒定沒有任何意義。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十七條 ?、第一百五十五條 ?及《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某某、劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐慶海
審判員：靳小東
審判員：宿建東

書記員：葛志偉