上訴人（原審被告）遂寧市船山區(qū)人民政府介福路街道辦事處，住所地：四川省遂寧市船山區(qū)遂州中路807號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼11510802731618680Y。
負(fù)責(zé)人韓旭，該單位主任。
委托代理人伍剛，北京市惠誠(chéng)（成都）律師事務(wù)所律師。
委托代理人簡(jiǎn)訊，北京市惠誠(chéng)（成都）律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）金色海岸第二屆業(yè)主委員會(huì)，住所地：四川省遂寧市船山區(qū)嘉禾西路88號(hào)“金色海岸”小區(qū)。
負(fù)責(zé)人陳燕，該單位主任。
委托代理人甘玉華，四川弘維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某，男，生于1976年11月6日，漢族，住四川省遂寧市船山區(qū)。
委托代理人常梁，四川明炬（遂寧）律師事務(wù)所律師。

上訴人遂寧市船山區(qū)人民政府介福路街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱介福路街道辦事處）、金色海岸第二屆業(yè)主委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱金色海岸第二屆業(yè)委會(huì)）因其他行政管理行政確認(rèn)一案，不服四川省遂寧市船山區(qū)人民法院2018川0903行初13號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，本案是否屬于人民法院行政訴訟的受案范圍；被上訴人李某是否具備一審原告的訴訟主體資格。
關(guān)于本案所涉?zhèn)浒感姓袨榈目稍V性問(wèn)題。業(yè)主委員會(huì)是物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)小區(qū)業(yè)主通過(guò)召開業(yè)主大會(huì)投票選舉產(chǎn)生的自治管理組織，雖然行政機(jī)關(guān)沒(méi)有權(quán)力直接干預(yù)業(yè)主委員會(huì)的成立和變更，但《業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)指導(dǎo)規(guī)則》第三十四條規(guī)定：“業(yè)主委員會(huì)辦理備案手續(xù)后，可持備案證明向公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)刻制業(yè)主大會(huì)印章和業(yè)主委員會(huì)印章?！庇纱丝梢?jiàn)，業(yè)主委員會(huì)只有依法辦理了備案登記，才能憑備案文件刻制印章，取得對(duì)外活動(dòng)的主體資格。因此，對(duì)業(yè)主委員會(huì)的備案行為實(shí)際是物業(yè)管理行政主管部門對(duì)業(yè)主委員會(huì)依法成立，具備主體資格的確認(rèn)，具有行政確認(rèn)的效力，其結(jié)果會(huì)對(duì)外發(fā)生法律效力，對(duì)行政相對(duì)人或其利害關(guān)系人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。同時(shí)，相關(guān)法律法規(guī)并未規(guī)定換屆選舉新成立的業(yè)主委員會(huì)無(wú)需向有權(quán)部門備案，且事實(shí)上新成立的業(yè)主委員會(huì)仍需要持備案證明向公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)重新刻制印章，才能取得對(duì)外活動(dòng)的主體資格。因此，上訴人介福路街道辦事處所稱其在金色海岸第二屆業(yè)委會(huì)提交的選舉結(jié)果報(bào)告上簽署意見(jiàn)和加蓋印章的行為并非備案行為與事實(shí)不符，亦不符合相關(guān)法律規(guī)定。
關(guān)于被上訴人李某是否具備一審原告的訴訟主體資格問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十條規(guī)定，“業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利?！边x舉成立業(yè)主委員會(huì)正是行使共同管理權(quán)的表現(xiàn)。對(duì)業(yè)主委員會(huì)備案的行為即使有侵權(quán)之虞，受其影響的也只能是業(yè)主的共同管理權(quán)。而共同管理權(quán)應(yīng)當(dāng)由業(yè)主共同體行使，單個(gè)業(yè)主不能行使此項(xiàng)權(quán)利。如果單個(gè)業(yè)主作為利害關(guān)系人提起訴訟，缺乏必要的可操作性，同時(shí)也造成司法資源的浪費(fèi)。相應(yīng)地，當(dāng)認(rèn)為共同管理權(quán)受到侵犯時(shí)，應(yīng)當(dāng)由業(yè)主共同訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用
的解釋》第十八條規(guī)定，“業(yè)主委員會(huì)對(duì)于行政機(jī)關(guān)作出的涉及業(yè)主共有利益的行政行為，可以自己的名義提起訴訟。業(yè)主委員會(huì)不起訴的，專有部分占建筑物面積過(guò)半數(shù)或者占總戶數(shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主可以提起訴訟?！北景钢?，被上訴人李某作為“金色海岸”小區(qū)業(yè)主，其專有部分建筑面積未超過(guò)小區(qū)建筑物面積半數(shù)，其所占戶數(shù)未超過(guò)小區(qū)總戶數(shù)半數(shù)。其作為一審原告提起一審訴訟，不符合以上法律規(guī)定條件，故不具有一審原告的訴訟主體資格。
綜上，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，本院予以糾正；上訴人的部分上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十八條、第四十九條第一項(xiàng)、第八十九條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第六十九條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 譚生斌
審判員 劉曉龍
審判員 蔣熠煒

書記員： 姚林