原告：李明清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市。系受害人李先剛之妻。
原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市。系受害人李先剛之子。
原告：李雙莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市。系受害人李先剛之女。
原告：李雙玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市。系受害人李先剛之女。
上述四原告共同委托訴訟代理人：程增強，安陸市府城法律服務(wù)所法律工作者。
被告：ＸＸ清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。
委托訴訟代理人：王錫楚，湖北維天律師事務(wù)所律師。
被告：湯明鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。
委托訴訟代理人：何大林，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被告：武漢康發(fā)物流有限公司貨運中心。住所：黃陂區(qū)道貫泉南街**號。
主要負責(zé)人：吳炳兒，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓鎏，湖北英達律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司。住所：武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道***號。
主要負責(zé)人：劉方明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張毅，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姜保林，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。

原告李明清、李某某、李雙莉、李雙玲與被告ＸＸ清、武漢康發(fā)物流有限公司貨運中心（以下簡稱康發(fā)物流貨運中心）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某及四原告的共同委托訴訟代理人程增強、被告ＸＸ清的委托訴訟代理人王錫楚、被告康發(fā)物流貨運中心的委托訴訟代理人韓鎏、被告保險公司的委托訴訟代理人張毅到庭參加訴訟。本案在審理過程中，經(jīng)康發(fā)物流貨運中心申請，本院依法追加湯明鵬作為被告參加訴訟，并第二次公開開庭進行了審理。原告李某某及四原告的共同委托訴訟代理人程增強、被告ＸＸ清的委托訴訟代理人王錫楚、被告湯明鵬的委托訴訟代理人何大林、被告保險公司的委托訴訟代理人姜保林到庭參加訴訟。被告康發(fā)物流貨運中心經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李明清、李某某、李雙莉、李雙玲向本院提出訴訟請求：1、請求判決被告賠償原告親屬因交通事故身亡造成的各項損失370369.52元，被告保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2018年8月14日19時42分，被告ＸＸ清駕駛鄂Ａ×××××號重型罐式貨車由西向東行駛至243省道129公里＋550米處時，措施不當(dāng)駛?cè)雽ο蜍嚨?，與對向李先剛駕駛的無號牌正三輪摩托車相撞，造成李先剛受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡、雙方車損的道路交通事故。此事故經(jīng)安陸市公安局交警大隊認定：被告ＸＸ清應(yīng)負此事故的全部責(zé)任，李先剛無責(zé)任。肇事車輛在被告保險公司參加了機動車交強險和商業(yè)三責(zé)險，保險期限自2017年8月16日至2018年8月15日止，此事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故保險公司應(yīng)依法賠付。為了保護原告的合法權(quán)益，特訴至法院請求支持訴訟請求。
被告ＸＸ清辯稱，交通事故發(fā)生及責(zé)任劃分無異議，要求依法判決。
被告湯明鵬辯稱，1、事故車輛已在保險公司投保，商業(yè)險100萬元不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，應(yīng)由保險公司在保險范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任；2、事故發(fā)生后，湯明鵬向原告方支付了30000元安葬費，要求返還；3、賠償項目金額以保險公司答辯為準(zhǔn)。
被告康發(fā)物流貨運中心未提出答辯。
被告保險公司辯稱，1、事故發(fā)生無異議；2、被告ＸＸ清處于取保候?qū)忞A段，應(yīng)終止本案審理，先刑后民，不支持精神撫慰金；3、事故車輛超載，商業(yè)險應(yīng)增加10%的免賠額；4、保險公司不承擔(dān)鑒定費、保全費、訴訟費。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年8月14日19時42分，被告ＸＸ清駕駛超載的鄂Ａ×××××號重型罐式貨車由西向東行駛至安陸市243省道129公里＋550米處時，因措施不當(dāng)駛?cè)雽ο蜍嚨溃c對向李先剛駕駛的無號牌正三輪摩托車相撞，造成李先剛受傷、經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡、雙方車損的道路交通事故。李先剛被送往安陸市普愛醫(yī)院搶救的相關(guān)醫(yī)療費為6505.02元。2018年8月28日，湖北循其本價格鑒定評估有限公司對因交通事故造成李先剛駕駛的三輪摩托車損失價值進行了鑒定評估，鑒定車損3780元。李明清、李某某、李雙莉、李雙玲因該鑒定支出鑒定費200元。2018年8月20日，安陸市公安局交通警察大隊對該交通事故作出認定，ＸＸ清承擔(dān)事故的全部責(zé)任，李先剛無責(zé)任。事故發(fā)生后，被告湯明鵬墊付費用28000元，后由于雙方因余下賠償未能達成協(xié)議而形成訴訟。
另查明，被告ＸＸ清駕駛的鄂Ａ×××××號重型罐式貨車掛靠在康發(fā)物流貨運中心經(jīng)營，實際車主為被告湯明鵬，ＸＸ清系湯明鵬雇請的駕駛員。該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司投有機動車第三者責(zé)任強制保險、保險限額1000000元的第三者責(zé)任商業(yè)保險及不計免賠險等保險，保險期間均自2017年8月16日起至2018年8月15日止。
同時查明，李先剛于xxxx年xx月xx日出生，戶籍性質(zhì)系農(nóng)業(yè)戶口。

本院認為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認定，ＸＸ清負此事故的全部責(zé)任，李先剛無責(zé)任。故被告ＸＸ清應(yīng)賠償原告李明清、李某某、李雙莉、李雙玲的合理損失。ＸＸ清系湯明鵬雇請的駕駛員，故相應(yīng)責(zé)任由湯明鵬承擔(dān)。湯明鵬與康發(fā)物流貨運中心系掛靠關(guān)系，故康發(fā)物流貨運中心對湯明鵬的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。因ＸＸ清駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，保險公司應(yīng)依法依約在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告李明清、李某某、李雙莉、李雙玲的合理損失。故李明清、李某某、李雙莉、李雙玲的合理損失依法應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠郑蝗邕€不足，再作相應(yīng)處理。
對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、本案是否應(yīng)等待刑事案件處理完畢后再進行審理的問題。保險公司辯稱被告ＸＸ清處于取保候?qū)忞A段，應(yīng)中止審理本案。本院認為，本案中，因已經(jīng)有交通事故認定書對本案事故責(zé)任予以認定，本案基本事實并不需要刑事案件審理結(jié)果作為前提方能查清，故不符合民事訴訟法中關(guān)于訴訟中止的規(guī)定；2、原告李明清、李某某、李雙莉、李雙玲主張交通費3000元，本院根據(jù)本案實際情況，對交通費酌情支持1000元；3、關(guān)于車損的確定問題。被告保險公司、ＸＸ清、湯明鵬辯稱車損過高，因未提交充足證據(jù)反駁湖北循其本價格鑒定評估有限公司所作出的車損鑒定，本院確認該鑒定的證明力，認定車損為3780元；4、關(guān)于誤工費的相關(guān)問題。原告主張誤工費按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算4人7天，提交了安陸市王義貞鎮(zhèn)黃金村村民委員會出具的證明。本院認為，原告主張按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算無證據(jù)證明，本院確定按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費；5、關(guān)于肇事車輛超載的相關(guān)爭議問題。被告ＸＸ清、湯明鵬不認可超載。本院認為，安陸市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書明確載明肇事車輛超載的事實，被告ＸＸ清、湯明鵬未提交證據(jù)推翻該事故認定書，本院對該事故認定書載明的事實予以確認。被告ＸＸ清、湯明鵬、原告均認為即便車輛超載，保險公司沒有盡到解釋提示義務(wù)。本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條規(guī)定：“機動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運物……”，被告康發(fā)物流貨運中心、ＸＸ清、湯明鵬作為從事運輸行業(yè)的人員（單位），對于超載違反法律禁止性規(guī)定應(yīng)有明確認知?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用
若干問題的解釋二》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”肇事車輛投保的商業(yè)保險保單有明確的重要提示：“請詳細閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責(zé)任免除、免賠率與免賠額……”，據(jù)此，應(yīng)視為保險人對相關(guān)條款作出提示，故對當(dāng)事人所主張超載免賠條款不生效的抗辯主張本院不予支持；6、李先剛因本交通事故死亡，原告李明清、李某某、李雙莉、李雙玲必然遭受巨大精神痛苦，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為50000元。保險公司辯稱不應(yīng)支持精神撫慰金的意見無法律依據(jù)，本院不予采納；7、墊付費用返還的爭議問題。本案中涉及墊付費用28000元，庭審中，被告ＸＸ清認可墊付款系湯明鵬給付，稱該款是湯明鵬從其工資中扣除的，應(yīng)返還給ＸＸ清。被告湯明鵬稱工資已實際結(jié)清，款應(yīng)返還給湯明鵬。本院認為，湯明鵬作為實際車主墊付被侵權(quán)人家屬費用符合情理，ＸＸ清也認可該款系湯明鵬實際給付，被告ＸＸ清辯稱的事實無證據(jù)證明，且屬另一法律關(guān)系，故墊付款應(yīng)返還給被告湯明鵬。
經(jīng)依法核算，原告李明清、李某某、李雙莉、李雙玲因本次交通事故造成的損失如下：1、醫(yī)療費6497.02元（原告主張不違反法律）；2、喪葬費27951.5元（55903元÷12個月×6個月）；3、死亡賠償金276240元（13812元×20年）；4、精神撫慰金50000元；5、交通費1000元；6、誤工費2619元（34150元÷365天×7天×4人）；7、車損3780元；8、鑒定費200元。以上八項合計368287.52元。
上述數(shù)額，首先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償118497.02元（醫(yī)療費用賠償限額6497.02元＋死亡賠償限額110000元＋財產(chǎn)損失賠償限額2000元），在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償224631.45元[249590.5×（1-10%）]。保險公司免賠部分24959.05元及鑒定費損失200元由被告湯明鵬、康發(fā)物流貨運中心連帶賠償。為鼓勵救助，減少訴累，被告湯明鵬墊付的費用在本案中一并處理，其已墊付28000元，李明清、李某某、李雙莉、李雙玲得到保險賠償款之后應(yīng)當(dāng)返還湯明鵬2840.95元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司賠償原告李明清、李某某、李雙莉、李雙玲343128.47元（交強險118497.02元＋商業(yè)三者險224631.45元）；
二、原告李明清、李某某、李雙莉、李雙玲在得到中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司保險賠償款當(dāng)日返還被告湯明鵬2840.95元；
三、駁回原告李明清、李某某、李雙莉、李雙玲的其他訴訟請求。
上述債務(wù)，義務(wù)人于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2352元，減半收取計1176元，由被告湯明鵬、武漢康發(fā)物流有限公司貨運中心負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判員 范勇

書記員： 馮幸