李某某
韓志明（河北衡水正大法律服務(wù)所）
李某某
鄭寧寧（河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所）
趙淑穩(wěn)

原告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:韓志明，河北衡水正大法律服務(wù)所法律工作者。
被告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:鄭寧寧，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被告:趙淑穩(wěn)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:鄭寧寧，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告李某某、趙淑穩(wěn)因土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛，向本院提起訴訟，本院于2016年9月20日受理后，依法由審判員牟慶峰適用簡(jiǎn)易程序，于2016年10月27日公開開庭審理了本案。
原告李某某及其委托訴訟代理人韓志明、被告趙淑穩(wěn)及李某某、趙淑穩(wěn)的共同委托代理人鄭寧寧到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某提出如下訴訟請(qǐng)求:一、要求二被告返還原告承包土地1.32畝；二、本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:原、被告系同村村民，二被告系夫妻關(guān)系。
1999年原告與村委會(huì)簽訂土地承包合同一份，承包期限為30年，并取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書。
2002年原告與被告達(dá)成口頭協(xié)議，由二被告不定期代種原告承包的2.2畝土地。
2006年，二被告將上述土地中0.88畝返還給原告，剩余1.32畝由二被告繼續(xù)代種。
現(xiàn)原告要求二被告返還剩余1.32畝。
原告李某某為證明其主張，提交如下證據(jù):證據(jù)一、1999年原告與村委會(huì)簽訂的農(nóng)村土地承包合同一份。
顯示原告承包村委會(huì)土地7.43畝，承包期從1999年4月22日起至2029年4月22日止。
同時(shí)承包土地登記表顯示的原告承包的土地地塊姚地是2.2畝，左至廣東、右至明志，這個(gè)合同是經(jīng)過原告與村委會(huì)簽訂，由趙圈人民政府簽字蓋章備案。
證據(jù)二、桃城區(qū)人民政府頒發(fā)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書一份，證書顯示與原告同村委會(huì)簽訂的土地承包合同的地畝數(shù)、地塊、以及承包年限是一致的，并且自1999年承包至今，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書上顯示土地承包證件變更沒有顯示。
證據(jù)三、證人李某的證言，內(nèi)容為:我是過去村支書，原先分地時(shí)該土地是李某某的，我們1996年分的地，1999年辦的承包合同和土地證，2006年我們村有個(gè)補(bǔ)地過程，村里就把承包地收回來，只給孩子補(bǔ)。
2006之前的事雙方如何調(diào)整的土地我不知道。
當(dāng)時(shí)因被告正耕種著涉案土地，經(jīng)過我調(diào)解被告退給原告一部分土地，雙方達(dá)成協(xié)議由被告繼續(xù)耕種涉案土地。
當(dāng)時(shí)經(jīng)被告要求我在被告土地證和承包合同上將土地由來寫清，但是我沒有在土地底賬上修改。
也沒有去相關(guān)土地機(jī)關(guān)做過備案。
被告李某某、趙淑穩(wěn)辯稱:一、原告李某某在訴狀中稱，2002年其與李某某、趙淑穩(wěn)達(dá)成口頭協(xié)議，由李某某、趙淑穩(wěn)不定期代種原告承包的2.2畝（姚地），原告不向二被告索取任何報(bào)酬，原告需要自行耕種該土地時(shí)，二被告立即無條件返還。
2006年二被告將上述土地中0.88畝返還給原告，剩余1.32畝繼續(xù)由二被告耕種。
原告陳述錯(cuò)誤，二被告從未與原告達(dá)成過口頭協(xié)議，且0.88畝地是村里調(diào)地所致并非二被告返還。
原告所稱的1.32畝地自始至終由二被告耕種，原告并未實(shí)際耕種，沒有實(shí)際取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，本案涉及的糾紛是集體經(jīng)濟(jì)組織成員土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?，下列涉及農(nóng)村土地承包民事糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理:（一）承包合同糾紛；（二）承包經(jīng)營(yíng)權(quán)侵權(quán)糾紛；（三）承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛；（四）承包地征地補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛；（五）承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承糾紛。
集體經(jīng)濟(jì)組織成員因未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有關(guān)行政主管部門申請(qǐng)解決。
因此本案不屬于人民法院的受案范圍，請(qǐng)法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求；二、原告李某某法律主體不適格。
1999年4月22日李某某與村委會(huì)簽訂土地承包合同，承包土地登記表明確記載該地為李某某承包，2003年李某某與李店村委會(huì)簽訂協(xié)議書，將承包的1.12畝劃入土地規(guī)劃內(nèi)，經(jīng)村委會(huì)多次調(diào)地后于2007年將1.32畝地記載于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證中，且自有土地補(bǔ)貼之后，該補(bǔ)貼一直發(fā)放在李某某和趙淑穩(wěn)名下，因之前村會(huì)計(jì)過世2010年之前的土地補(bǔ)貼表無法找到，2010年到2016年年土地補(bǔ)貼的總畝數(shù)中包含原告所稱的1.32畝，均發(fā)放在二被告名下。
因原告與村委會(huì)也簽訂了土地承包合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條 ?第三款 ?，發(fā)包方就同一土地簽訂兩個(gè)以上承包合同，承包方均主張取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的，按照下列情形處理，分別處理:（一）已經(jīng)依法登記的承包方，取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；（二）均未依法登記的，生效在先合同的承包方取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；（三）依前兩項(xiàng)規(guī)定無法確定的，已經(jīng)根據(jù)承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，但爭(zhēng)議發(fā)生后一方強(qiáng)行先占承包地的行為和事實(shí)，不得作為確定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的依據(jù)。
因此李某某、趙淑穩(wěn)合法占有該1.32畝地，原告李某某對(duì)此向法院提起訴訟不是適格的法律主體。
被告提交證據(jù)如下:證據(jù)一、土地承包合同書一份，證實(shí)內(nèi)容:1999年4月22日李某某與村委會(huì)簽訂土地承包合同，承包土地登記表明確記載該地為李某某承包；證據(jù)二、協(xié)議書一份，證實(shí)內(nèi)容:2013年李某某與李店村委會(huì)簽訂協(xié)議書，將1.12畝地列入?yún)f(xié)議書規(guī)定的土地規(guī)劃內(nèi)；證據(jù)三、2010年到2016年土地補(bǔ)貼地畝數(shù)，證實(shí)內(nèi)容:李某某與趙淑穩(wěn)土地補(bǔ)貼地畝書包含本案爭(zhēng)議的1.32畝地；證據(jù)四、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，證實(shí)內(nèi)容:本案爭(zhēng)議的1.32畝地合法的記載于李某某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證中。
當(dāng)事人圍繞著訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
本院對(duì)雙方當(dāng)事人提交證據(jù)的認(rèn)證意見是:對(duì)原告提交的承包合同、土地證，均屬有權(quán)機(jī)關(guān)頒發(fā)，本院予以確認(rèn)；對(duì)證人李某的證言，可以說明雙方耕地流轉(zhuǎn)情況，本院予以確認(rèn)。
對(duì)被告提交的證據(jù)一、證據(jù)四，本院對(duì)其中西姚地、崔地兩地塊承包內(nèi)容真實(shí)性予以確認(rèn)。
對(duì)于被告提交的證據(jù)二、證據(jù)三，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實(shí):雙方爭(zhēng)議的土地，在衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)李家店村姚地地塊，東至廣增，西至明志。
1999年4月22日，原告李某某與衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)李家店村村民委員會(huì)簽訂承包合同一份，約定原告承包涉案土地，面積為2.2畝。
同日，原告取得涉案土地土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書。
此后，原告將涉案土地交給其弟李明志耕種，原告在李明志手中接手該土地。
2006年，經(jīng)村委會(huì)協(xié)調(diào)，被告將2.2畝中0.88畝返還給原告，被告繼續(xù)耕種剩余1.33畝。
2008年，李家店村村支書將涉案土地中1.33畝添加到二被告的承包合同和土地證上。
被告至今
本院認(rèn)為:關(guān)于本案是否屬于人民法院受案范圍問題，集體經(jīng)濟(jì)組織成員因未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有關(guān)行政主管部門申請(qǐng)解決。
本案中原告與李家店村民委員會(huì)簽訂了土地承包合同并取得土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證書，其已經(jīng)實(shí)際取得了涉案土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，故二被告該項(xiàng)主張本院不予支持。
關(guān)于本案中涉案土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)當(dāng)如何歸屬問題:農(nóng)村土地承包方自承包合同生效時(shí)取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
縣級(jí)以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)向承包方頒發(fā)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證是確認(rèn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的依據(jù)。
本案中原告與李家店村民委員會(huì)簽訂土地承包合同并取得土地證書，合法取得涉案土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
關(guān)于被告主張其與原告達(dá)成土地流轉(zhuǎn)協(xié)議的問題，雖雙方經(jīng)村委會(huì)調(diào)解達(dá)成口頭協(xié)議，但雙方?jīng)]有約定承包期限等問題，故本院不予支持；李家店村民委員會(huì)在被告的承包合同中添加了涉案土地，可以視為村委會(huì)就涉案土地與被告簽訂了承包合同。
但村委會(huì)在土地證上添加涉案土地的行為，不符合法定程序，不應(yīng)視為被告已經(jīng)進(jìn)行依法登記。
故本案中應(yīng)確認(rèn)原告李某某享有涉案土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第五十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告李某某、趙淑穩(wěn)于于2017年夏季麥?zhǔn)蘸螅?017年6月15日前）返還原告李某某位于衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)李家店村姚地左至廣增，右至明志土地1.12畝。
案件訴訟費(fèi)減半收取計(jì)40元，由被告李某某、趙淑穩(wěn)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在裁定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院或衡水市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:關(guān)于本案是否屬于人民法院受案范圍問題，集體經(jīng)濟(jì)組織成員因未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有關(guān)行政主管部門申請(qǐng)解決。
本案中原告與李家店村民委員會(huì)簽訂了土地承包合同并取得土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證書，其已經(jīng)實(shí)際取得了涉案土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，故二被告該項(xiàng)主張本院不予支持。
關(guān)于本案中涉案土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)當(dāng)如何歸屬問題:農(nóng)村土地承包方自承包合同生效時(shí)取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
縣級(jí)以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)向承包方頒發(fā)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證是確認(rèn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的依據(jù)。
本案中原告與李家店村民委員會(huì)簽訂土地承包合同并取得土地證書，合法取得涉案土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
關(guān)于被告主張其與原告達(dá)成土地流轉(zhuǎn)協(xié)議的問題，雖雙方經(jīng)村委會(huì)調(diào)解達(dá)成口頭協(xié)議，但雙方?jīng)]有約定承包期限等問題，故本院不予支持；李家店村民委員會(huì)在被告的承包合同中添加了涉案土地，可以視為村委會(huì)就涉案土地與被告簽訂了承包合同。
但村委會(huì)在土地證上添加涉案土地的行為，不符合法定程序，不應(yīng)視為被告已經(jīng)進(jìn)行依法登記。
故本案中應(yīng)確認(rèn)原告李某某享有涉案土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第五十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告李某某、趙淑穩(wěn)于于2017年夏季麥?zhǔn)蘸螅?017年6月15日前）返還原告李某某位于衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)李家店村姚地左至廣增，右至明志土地1.12畝。
案件訴訟費(fèi)減半收取計(jì)40元，由被告李某某、趙淑穩(wěn)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：牟慶峰

書記員：王麗梅