上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人高峰，湖北從天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）湖北融園家具產(chǎn)業(yè)園有限公司（以下簡稱融園公司）。
法定代表人何萬里，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李海軍，該公司職工。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）郭蘋蘋。系死者吳剛之妻。
被上訴人（原審被告）吳某。
法定代理人郭蘋蘋，系吳某之母。
被上訴人（原審被告）吳吉青，務(wù)農(nóng)。系死者吳剛之父。
被上訴人（原審被告）王紅蓮，務(wù)農(nóng)，系死者吳剛之母。
上列四被上訴人的共同委托代理人申進義，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）王家清。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司紅安支公司（以下簡稱人保財險紅安公司）。
代表人陳梁，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）黃建軍，干部。
委托代理人江騰福，湖北江浩律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人李某某、融園公司為與被上訴人郭蘋蘋、吳某、王紅蓮、吳吉青、王家清、人保財險紅安公司、黃建軍機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省紅安縣人民法院（2013）鄂紅安民一初字第00006號民事判決，向本院提起上訴。本院2014年7月22日受理后，依法組成由審判員張焱奇擔任審判長，審判員傅焰明、樊勁松參加的合議庭，并于2014年8月10日公開開庭進行了審理。上訴人李某某及其委托代理人高峰，上訴人融園公司的委托代理人李海軍，被上訴人吳吉青及其與被上訴人郭蘋蘋、吳高輝、王紅蓮的共同委托代理人申進義，被上訴人黃建軍及其委托代理人江騰福到庭參加訴訟。被上訴人王家清、人保財險紅安公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年6月27日11時20分許，吳剛無證駕駛王家清所有的鄂J×××××號小轎車，在紅安縣××路段，因雨天路滑車輛失控越過道路中心黃色雙實線在對向車道內(nèi)發(fā)生側(cè)滑旋轉(zhuǎn)，與黃建軍駕駛?cè)趫@公司的鄂J×××××小轎車載李某某、黃建軍的哥哥黃炳成、黃建軍妻子雷階清行駛在中間車道相肇事。結(jié)果，鄂J×××××小轎車前方與鄂J×××××小轎車尾部相撞，造成吳剛、黃炳成、雷階清死亡，李某某、黃建軍受傷，兩車受損的重大交通事故。同年8月1日，紅安縣公安局交通警察大隊作出紅公交認字（2012）0627號《道路交通事故認定書》，認定：“此次交通事故由吳剛承擔主要責任；黃建軍承擔次要責任；黃炳成、雷階清、李某某無責任。”李某某傷后即被送武漢協(xié)和醫(yī)院住院治療至7月26日，期間花去醫(yī)療費172310.15元。7月26日轉(zhuǎn)回紅安縣人民醫(yī)院治療至8月10日，期間花去醫(yī)療費5632.54元。9月3日又至武漢協(xié)和醫(yī)院住院治療至9月15日，期間花去醫(yī)療費12483.31元。10月8日，李某某傷情由武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所作出武愛法（2012）臨鑒字第1203號《法醫(yī)臨床鑒定意見書》，結(jié)論為：“1、李某某的傷殘等級屬八級、九級和十級，賠償指數(shù)35%；2、后續(xù)治療費壹萬陸千元整；3、誤工休息時間為300日，護理時間為120日?！崩钅衬秤袃勺优?，女兒李勝濤，2000年9月出生；兒子李焱峰，2004年10月出生。李某某父親李忠，1947年2月出生；母親黃大么，1948年12月出生。
另查，鄂J×××××號小轎車駕駛員吳剛的法定繼承人為妻子郭蘋蘋、兒子吳某、父親吳吉青、母親王紅蓮。吳剛未留有遺產(chǎn)。鄂J×××××小轎車車主王家清于2012年5月29日在人保財險紅安公司購買了交強險和20萬元的商業(yè)三者險，保險期間一年。2012年6月27日上午，王家清叫吳剛到天治賓館幫忙收賬。10時半許王家清停在賓館門口的鄂J×××××小車不見了，王家清發(fā)現(xiàn)自己未將車子鑰匙拔出，估計是吳剛開走了，打吳剛的電話不通。王家清向人保財險紅安公司打電話報失，被人保財險紅安公司告知車子已出事。王家清趕到事故現(xiàn)場，吳剛已死亡。
鄂J×××××小轎車駕駛員黃建軍系紅安縣人大機關(guān)退二線公務(wù)員，經(jīng)組織同意到融園公司做外聯(lián)顧問，該車融園公司指定給黃建軍使用，使用情況一般由黃建軍決定，公司要求黃建軍到哪里去干什么要向公司告知。事故當日上午黃建軍及家人被親戚邀請到八里吃午飯。黃建軍叫羅某坐公司的另一輛車回八里，稱要帶妻子雷階清、哥哥黃炳成、灣下外甥李某某前往八里吃午飯，下午2點到八里房管所聯(lián)系工作。
原審認為，紅安交警部門的事故認定書并無不妥。對紅安縣交警部門認定“此次交通事故由吳剛承擔主要責任；黃建國承擔次要責任；黃炳成、雷階清、李某某無責任?！睉?yīng)予以采信。依據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，吳剛應(yīng)對李某某損失承擔主要民事賠償責任。吳剛駕駛車輛車主王家清，對自己的車輛管理不善，致無證的吳剛將車開走發(fā)生交通事故，車主王家清應(yīng)對吳剛的行為后果承擔對等賠償責任。吳剛因交通事故死亡，其應(yīng)承擔的責任，由法定繼承人郭蘋蘋、吳某、王紅蓮、吳吉青在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔責任。李某某未向法庭舉證證明吳剛有遺產(chǎn)，應(yīng)駁回李某某對郭蘋蘋、吳某、王紅蓮、吳吉青的訴訟請求。另一肇事司機黃建軍退居二線后，經(jīng)組織同意到融園公司工作不違反法律規(guī)定，應(yīng)認定是融園公司的聘用員工。但事發(fā)時并非為完成工作任務(wù)，其行為不是職務(wù)行為。黃建軍應(yīng)對李某某損失承擔次要民事賠償責任。融園公司將鄂J×××××小轎車配給黃建軍使用時未做具體規(guī)定，只要求黃建軍在使用中行使告知義務(wù)，對該車使用處于放任狀態(tài)，是本次重大交通事故發(fā)生的原因之一。融園公司應(yīng)對黃建軍的行為后果承擔主要賠償責任。鄂J×××××小型轎車在人保財險紅安公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。但吳剛無證駕駛，違反了商業(yè)三者險的合同約定，對李某某要求人保財險紅安公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)的賠償不予支持。人保財險紅安公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)依據(jù)李某某的損失比例賠償。李某某因交通事故受傷，其醫(yī)療費有證據(jù)證實的204887.47元應(yīng)予以認定。李某某未提供護理人員的收入證明，且要求兩人的護理費證據(jù)證明不足，本院依法按居民服務(wù)業(yè)標準計算一人7200元（60元／天×120天）。李某某實際住院天數(shù)56天，住院伙食補助費本院依法認定2800元（50元×56天）。營養(yǎng)費請求過高，本院依法認定840元（15元×56天）。李某某有固定收入，未向本院提交因事故減少收入的證明，對其誤工費不予支持。后期治療費16000元、殘疾賠償金128618元有鑒定結(jié)論佐證，均應(yīng)予以認定。李某某無證據(jù)證明父母李忠、黃大么無其他生活來源，對其要求李忠、黃大么的生活費，應(yīng)不予支持。李某某未提供子女李勝濤、李焱峰在城鎮(zhèn)居住生活的證據(jù)，對被撫養(yǎng)人李勝濤、李焱峰生活費應(yīng)依據(jù)農(nóng)村居民人均年生活消費支出計算。對被撫養(yǎng)人生活費認定14030.80元（5011元×6年÷2×35%＋5011×10年÷2×35%）。原告受傷致殘，花去一定交通費符合實際，但原告提供的票據(jù)不能與治療時間、次數(shù)等相符，本院酌情認定3000元。李某某傷殘經(jīng)鑒定，發(fā)生鑒定費800元應(yīng)予以認可。李某某精神損害撫慰金30000元的請求過高，本院酌情認定10000元。以上總損失合計388176.27元。由被告人保財險紅安公司在交強險范圍內(nèi)，根據(jù)李某某損失占此次事故總損失比例賠償醫(yī)療費4700元（224527.47÷（李某某224527.47＋黃建軍253515.49）×10000）；殘疾賠償金15400元（162848.8÷（李某某162848.8＋黃建軍115999.60＋雷階清405405＋黃炳成454389.50）×110000）。王家清賠償128826.70元［（388176.27－4700－15400）×70%×50%］。黃建軍賠償44169.15元［（388176.27－4700－15400）×30%×40%］。湖北融園公司賠償66253.73元［（388176.27－4700－15400）×30%×60%］。判決：一、原告醫(yī)療費204887.47元、護理費7200元、住院伙食補助費2800元、營養(yǎng)費840元、后期治療費16000元、殘疾賠償金128618元、被撫養(yǎng)人生活費14030.80元、交通費3000元、鑒定費800元、精神損害撫慰金10000元。合計388176.27元。由人保財險紅安公司在交強險范圍內(nèi)賠償20100元；王家清賠償128826.70元；黃建軍賠償44169.15元；湖北融園公司賠償66253.73元。此款在本判決書生效后十日內(nèi)一次性付清。二、駁回李某某的其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實。本院另查明，黃建軍具備合法的駕駛資格。本事故各方受害人對交強險的分配已形成一致意見，即：李某某20100元、黃建軍、黃雷、胡秀珍39600元，張華榮、黃玲、黃瑩44000元，黃建軍16300元。

本院認為，本案當事人爭議的焦點為：1、黃建軍因交通事故致人損害的行為是否職務(wù)行為；2、融園公司將車輛交給黃建軍使用應(yīng)否在本案承擔賠償責任?，F(xiàn)分別評判如下：
關(guān)于職務(wù)行為。
職務(wù)行為是用人單位的工作人員執(zhí)行工作任務(wù)的行為。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四第一款：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。上述規(guī)定表明，用人單位的工作人員只有因執(zhí)行工作任務(wù)時造成他人損害，用人單位才承擔侵權(quán)責任。而用人單位工作人員執(zhí)行工作任務(wù)的行為應(yīng)符合下列條件：①必須是用人單位工作人員所為的行為；②必須是工作人員在執(zhí)行職務(wù)的時間內(nèi)所為的行為；③必須是工作人員在執(zhí)行職務(wù)的地點所為的行為；④必須是工作人員在執(zhí)行職務(wù)的時間和地點所為的執(zhí)行職務(wù)的行為致人損害。本案中，融園公司與黃建軍之間雖然存在聘用關(guān)系，可以認定黃建軍是融園公司的工作人員，但是，經(jīng)查證屬實，黃建軍事發(fā)當日上午的工作任務(wù)已完成，其駕車前往八里系因私事攜家人、親戚到八里吃午飯。此間，黃建軍因交通事故致人損害的行為，不是用人單位的工作人員在執(zhí)行職務(wù)的時間和地點所為的執(zhí)行職務(wù)的行為。故李某某認為黃建軍系履行職務(wù)過程中致人損害，應(yīng)由融園公司承擔全部賠償責任的上訴理由不能成立。
關(guān)于融園公司應(yīng)否在本案承擔賠償責任。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條：因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任。上述規(guī)定顯示，交通事故中，在車輛所有人與使用人不是同一人時，我國法律對責任主體的認定采用了運行危險控制理論。即：從危險來源看，危險源主要產(chǎn)生于使用人的駕駛行為而非機動車作為物本身的危險性；從危險控制的角度看，能夠最有效地控制機動車所造成危險的只能是機動車使用人，在所有人已經(jīng)喪失占有的情況下，再要求其履行難以實現(xiàn)的危險控制和危險防范義務(wù)，顯然與危險控制理論相悖；從運行控制角度看，在發(fā)生交通事故時，能夠控制機動車的是機動車使用人而不一定是所有人。因此，交通事故發(fā)生后，除保險公司應(yīng)承擔的責任外，在機動車所有人與使用人不是同一人時，依法先由機動車使用人承擔責任。
上述條款同時也規(guī)定了機動車所有人一定情形下應(yīng)承擔的過錯責任，其主要原因在于，機動車所有人雖不是機動車運行的實際控制人，但仍具有一般的注意義務(wù)。當機動車所有人允許他人駕駛其機動車時，所有人應(yīng)當預(yù)見到機動車由他人駕駛會產(chǎn)生危險，在此情況下，所有人應(yīng)當盡到必要的審查義務(wù)。其審查義務(wù)的內(nèi)容主要體現(xiàn)在對使用人是否具有相應(yīng)的行為能力、駕駛能力等影響機動車安全駕駛因素的合理審查，及對機動車是否適于運行進行合理維護。即機動車所有人允許他人駕駛其機動車時，如果存在未對該機動車使用人的行為能力、駕駛能力進行合理審查，或未對該機動車是否適于運行進行合理維護的法定情形則存在過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。
本案中，黃建軍作為發(fā)生交通事故機動車的使用人具有完全行為能力及合法駕駛資格，本案一、二審訴訟過程中，各方當事人均未提供黃建軍使用的事故機動車存在不適于運行的相應(yīng)證據(jù)。故融園公司作為事故機動車的所有人不具有在本案存在過錯的法定情形。然而，本案融園公司作為單位將車輛交給黃建軍使用，黃建軍駕駛該車發(fā)生交通事故時屬公車私用，這種情形與個體之間車輛所有人將車輛出借給使用人在性質(zhì)上有一定區(qū)別，作為單位的融園公司對其車輛還應(yīng)履行相應(yīng)的管理義務(wù)，其管理義務(wù)的內(nèi)容主要體現(xiàn)在對公車使用時間、用途、運行范圍、運行狀態(tài)等進行合理管理，以杜絕相應(yīng)事故發(fā)生。本案融園公司將車輛交給黃建軍使用時未做具體規(guī)定，對該車使用處于放任狀態(tài)，存在一定的管理過失，仍應(yīng)承擔一定的賠償責任。但原審以融園公司的管理過失認定該公司對黃建軍的行為后果承擔主要責任，即60%，其責任界限劃分不當，應(yīng)予糾正。本院根據(jù)案件實際情況，酌情認定融園公司承擔黃建軍在本案所承擔責任部分的20%。即黃建軍應(yīng)承擔88338.30元（368076.27元×30%×80%），融園公司應(yīng)承擔22084.57元（368076.27元×30%×20%）。融園公司的上訴理由部分成立。
綜上，本院認為，原審認定事實及適用法律部分有誤，處理欠妥，應(yīng)予糾正。李某某的上訴理由不能成立。融園公司的上訴理由部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十五條、第三十四條第一款、第四十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省紅安縣人民法院（2013）鄂紅安民一初字第00006號民事判決；
二、李某某因本次交通事故造成的各項損失合計388176.27元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司紅安支公司在交強險范圍內(nèi)賠償20100元；由王家清賠償128826.70元；由黃建軍賠償88338.30元；由湖北融園家具產(chǎn)業(yè)園有限公司賠償22084.57元。上述款項限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
三、駁回李某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定期限履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費9537元，由李某某負擔4300元，王家清負擔2877元，黃建軍負擔904元，湖北融園家具產(chǎn)業(yè)園有限公司負擔1456元；二審案件受理費合計10000元，由李某某負擔5000元，由王家清負擔3500元，由黃建軍負擔1200元，由湖北融園家具產(chǎn)業(yè)園有限公司負擔300元。
本判決為終審判決。

審判長　　張焱奇 審判員　　傅焰明 審判員　　樊勁松

書記員：吳慧娟