上訴人（原審被告）李明某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人付志凌，河北昊海律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）秦皇島市藝高裝飾工程有限公司，住所地河北省秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人賀永倉，經(jīng)理。
委托代理人宋學軍，河北凱悅律師事務所律師。
原審被告聶寶友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省建昌縣。
原審被告楊玉珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省建昌縣。
原審被告王淑鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市海港區(qū)。
原審被告聶麗云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省建昌縣。
原審被告聶曉元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市海港區(qū)。

上訴人李明某因機動車交通事故責任糾紛一案，不服秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院2015年12月23日作出的（2015）秦開民初字第780號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決審理查明，2014年8月22日21時30分許，李明某駕駛秦皇島市藝高裝飾工程有限公司車輛冀Ｃ×××××號轎車順秦皇西大街中心雙黃線北側(cè)第一條機動車道由東向西行駛至森林體育公園路段時，與前方聶海軍（聶寶友、楊玉珍之子，王淑鳳之夫，聶麗云、聶曉元之父）駕駛電動三輪車相撞，造成聶海軍受傷，后不治身亡，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，秦皇島市公安局交警支隊三大隊于2014年9月26日做出了李明某、聶海軍負事故同等責任的認定，聶海軍親屬不服該認定，向秦皇島市公安交通警察支隊申請復核，2014年10月21日秦皇島市公安交通警察支隊以認定事實不清為由撤銷秦皇島市公安局交警支隊三大隊的責任認定，責令辦案單位重新調(diào)查，做出新的道路交通事故認定書。2014年11月3日秦皇島市公安局交警支隊三大隊重新做出了李明某駕駛未定期年檢的機動車上道行駛、超過限速標志標明的最高時速；聶海軍駕駛非機動車未實行分道通行，李明某與聶海軍負事故同等責任的道路交通事故認定書。冀Ｃ×××××號轎車登記車主為秦皇島市藝高裝飾工程有限公司，案外人賀夢喬與秦皇島市藝高裝飾工程有限公司法定代表人賀永倉為父女關系，2014年8月22日晚賀夢喬和李明某、朱博文等朋友聚會后，將冀Ｃ×××××號轎車交李明某駕駛賀夢喬同車乘坐，從秦皇島市海港區(qū)行駛至開發(fā)區(qū)路段李明某超速駕駛（該路段限速60KM/H經(jīng)鑒定時速約90KM/H）與聶海軍駕駛電動三輪車發(fā)生交通事故，事發(fā)時冀Ｃ×××××號轎車左前輪胎爆裂。冀Ｃ×××××號轎車年檢有效期至2014年6月30日。事故發(fā)生后秦皇島市藝高裝飾工程有限公司車輛冀Ｃ×××××號轎車被交警部門拖運至交警隊停車場，事故當事人未申請對該車輛采取保全措施，交警部門也未扣留該車輛，2015年6月11日秦皇島市藝高裝飾工程有限公司申請秦皇島市公安局交警支隊三大隊放車，經(jīng)三大隊主管領導批示同意放車。
2015年5月6日秦皇島市藝高裝飾工程有限公司訴至一審法院，要求聶寶友、楊玉珍、王淑鳳、聶麗云、聶曉元、李明某賠償秦皇島市藝高裝飾工程有限公司因交通事故造成的車損、替代交通工具費用等財產(chǎn)損失，經(jīng)一審法院委托河北圣源祥保險公估有限公司2015年8月21日做出了SYXFY20150451號公估報告書，經(jīng)鑒定秦皇島市藝高裝飾工程有限公司車損為50828元。
原審法院判決認為，聶寶友、楊玉珍、王淑鳳、聶麗云、聶曉元親屬聶海軍駕駛電動三輪車與李明某駕駛的秦皇島市藝高裝飾工程有限公司所有車輛發(fā)生交通事故致聶海軍重傷不治身亡和雙方車輛損失的事實存在，交警部門做出的聶海軍與李明某負事故同等責任的認定合法有效，應作為確定民事賠償責任的依據(jù)。秦皇島市藝高裝飾工程有限公司冀Ｃ×××××號轎車未依法年檢，根據(jù)交警部門的責任認定書確定，造成本次事故的直接原因是聶海軍和李明某駕駛中的違章行為，車輛未年檢不是造成本次事故的原因，與交通事故不具有必然直接的因果關系，故秦皇島市藝高裝飾工程有限公司在交通事故中不存在過錯。案外人賀夢喬使用秦皇島市藝高裝飾工程有限公司車輛冀Ｃ×××××號小轎車過程中，將該車交李明某駕駛，李明某超速駕駛時賀夢喬同乘該車，作為車輛管理人，賀夢喬應負有監(jiān)督駕駛?cè)税踩{駛該車的義務，在李明某超速駕駛時，賀夢喬未盡到安全提示義務，未制止李明某的違法行為，具有一定過錯，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！北敬问鹿实男纬芍饕驗槔蠲髂撑c聶海軍的違章駕駛，賀夢喬的過錯僅為在李明某超速駕駛時未提示制止，過錯程度相對較輕，根據(jù)過錯程度酌定賀夢喬應承擔李明某事故同等責任的10%賠償責任（50%責任×10%）；李明某承擔事故同等責任的90%賠償責任（50%責任×90%），李明某應就自身過錯比例對秦皇島市藝高裝飾工程有限公司因交通事故造成的車損、施救費、拖車費、鑒定費等經(jīng)濟損失承擔賠償責任。事故當事人聶海軍已死亡，聶寶友、楊玉珍、王淑鳳、聶麗云、聶曉元不是交通事故當事人，聶寶友、楊玉珍、王淑鳳、聶麗云、聶曉元作為聶海軍的繼承人，應在繼承聶海軍遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對聶海軍在交通事故中造成秦皇島市藝高裝飾工程有限公司的車損、施救費、拖車費、鑒定費等損失按比例承擔賠償責任。關于車輛停運期間替代交通工具損失：停運期間，秦皇島市藝高裝飾工程有限公司車輛冀Ｃ×××××號轎車從2014年8月22日交通事故發(fā)生直至2015年6月11日秦皇島市藝高裝飾工程有限公司申請交警部門放車，期間一直停放在交警隊停車場，車輛停運293天事實存在，故秦皇島市藝高裝飾工程有限公司車輛停運期間認定為293天。造成車輛停運的責任，交通事故發(fā)生后事故當事人未申請對秦皇島市藝高裝飾工程有限公司車輛進行財產(chǎn)保全，交警部門也未扣押該車，造成車輛長期停滯的原因是秦皇島市藝高裝飾工程有限公司與李明某在交通事故發(fā)生后溝通不順暢，且均未采取積極措施與交警部門聯(lián)系溝通提取車輛，避免不必要的損失發(fā)生，故因本次交通事故造成的停車費、替代交通工具費用損失應由秦皇島市藝高裝飾工程有限公司和李明某按過錯比例分擔。李明某作為事故當事人，應積極聯(lián)系車輛所有人秦皇島市藝高裝飾工程有限公司和交警部門，辦理取車事宜；秦皇島市藝高裝飾工程有限公司作為車輛所有人在事故發(fā)生后也應和交警部門溝通盡早提取車輛。因秦皇島市藝高裝飾工程有限公司和李明某的消極提取車輛行為造成的相應損失，秦皇島市藝高裝飾工程有限公司、李明某均應各承擔50%的過錯責任。替代交通費工具費用，根據(jù)法律規(guī)定，替代性交通工具費用是指：非營運車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用。秦皇島市藝高裝飾工程有限公司主張停運期間以450元/天計算停運損失，其不能夠舉證證明停運期間每日租車的必要性及支出費用的合理性，真實性?？紤]秦皇島市藝高裝飾工程有限公司車輛停運期間較長，給秦皇島市藝高裝飾工程有限公司帶來相應不便，必然產(chǎn)生替代交通工具費用，替代性交通工具費用酌情認定為50元/天。綜上，秦皇島市藝高裝飾工程有限公司的經(jīng)濟損失中車損50828元、施救費500元、拖車費200元、鑒定費1600元，共計53128元，李明某應按責任比例賠償53128元×50%責任比例×90%過錯程度=23907.6元；聶寶友、楊玉珍、王淑鳳、聶麗云、聶曉元應在繼承聶海軍遺產(chǎn)范圍內(nèi)按責任比例賠償53128元×50%責任比例=26564元。存車費900元、替代交通工具費用50元/天×293天=14650元，共計15550元，李明某應按責任比例賠償15550元×50%責任比例=7775元。遂判決：一、李明某賠償秦皇島市藝高裝飾工程有限公司因交通事故造成的車損、施救費、存車費、拖車費、鑒定費、替代交通工具費用等經(jīng)濟損失31682.6元；二、聶寶友、楊玉珍、王淑鳳、聶曉元、聶麗云在繼承聶海軍遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償秦皇島市藝高裝飾工程有限公司因交通事故造成的車損、施救費、拖車費、鑒定費等經(jīng)濟損失26564元；三、駁回秦皇島市藝高裝飾工程有限公司其他訴訟請求。一審案件受理費4540元，減半收取2270元，秦皇島市藝高裝飾工程有限公司、李明某各負擔1135元，于判決生效后十日內(nèi)繳納。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審法院判決審理查明的事實一致。

本院認為，本次事故造成秦皇島市藝高裝飾工程有限公司車輛損失實際存在，該車輛是否實際修理并不影響承擔車輛損失賠償責任。本案《公估報告書》系經(jīng)原審法院依法委托的有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)依照程序依法作出的，原審法院依據(jù)該公估報告書，認定該車輛的車損并無不當。秦皇島市藝高裝飾工程有限公司鑒定費屬實際發(fā)生的損失，原審法院判決由李明某按責任比例負擔鑒定費，并無不當。本次事故導致秦皇島市藝高裝飾工程有限公司車輛無法繼續(xù)使用，原審法院以該車輛在交警隊停放期間，酌情按50元／天認定替代性交通工具費用，并無不當。綜上，李明某上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費570元，由上訴人李明某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　高曉武 代理審判員　　張　潔 代理審判員　　王倩楠

書記員：侯桂玲