李某某
梁志剛
石家莊市百洋物業(yè)服務(wù)有限公司
楊睿（河北厚正律師事務(wù)所）
王莎（河北厚正律師事務(wù)所）

原告李某某。
委托代理人梁志剛。
被告石家莊市百洋物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地石家莊市中華南大街503號。
法定代表人崔杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊睿，河北厚正律師事務(wù)所律師。
委托代理人王莎，河北厚正律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告石家莊市百洋物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱百洋公司）房屋租賃合同糾紛一案，原告李某某于2014年4月30日訴至本院，同日本院決定受理。本院受理后，依法由審判員劉恰獨任審判，于2014年7月22日、9月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托代理人梁志剛、被告百洋公司委托代理人楊睿、王莎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的租賃協(xié)議及解除租賃合同的協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。原、被告租賃協(xié)議解除時，被告與華勝家具廠的租賃合同已經(jīng)解除，原、被告之間的協(xié)議沒有繼續(xù)履行的可能，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原、被告解除租賃協(xié)議是由于被告違約所致。如果雙方未作特殊約定，原告請求被告賠償剩余租賃期內(nèi)裝飾裝修殘值損失的，應(yīng)予支持。但原、被告在解除租賃協(xié)議時明確約定雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任，原告已經(jīng)放棄了要求被告承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利。原告要求被告給付因解除租賃合同給其造成的裝修損失13萬元，即是要求被告承擔(dān)解除合同的違約責(zé)任，因此，對原告該項請求本院不予支持。原告要求被告賠償其他損失6萬元，但未提交證據(jù)予以證實，故本院對原告該項請求亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
本案受理費4100元，因適用簡易程序，減半收取為2050元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費（上訴費按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納；收款單位:河北省石家莊市中級人民法院，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的租賃協(xié)議及解除租賃合同的協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。原、被告租賃協(xié)議解除時，被告與華勝家具廠的租賃合同已經(jīng)解除，原、被告之間的協(xié)議沒有繼續(xù)履行的可能，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原、被告解除租賃協(xié)議是由于被告違約所致。如果雙方未作特殊約定，原告請求被告賠償剩余租賃期內(nèi)裝飾裝修殘值損失的，應(yīng)予支持。但原、被告在解除租賃協(xié)議時明確約定雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任，原告已經(jīng)放棄了要求被告承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利。原告要求被告給付因解除租賃合同給其造成的裝修損失13萬元，即是要求被告承擔(dān)解除合同的違約責(zé)任，因此，對原告該項請求本院不予支持。原告要求被告賠償其他損失6萬元，但未提交證據(jù)予以證實，故本院對原告該項請求亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某某的訴訟請求。
本案受理費4100元，因適用簡易程序，減半收取為2050元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉恰

書記員：孫建豐