上訴人（原審原告）李某。
委托代理人李文明，湖北立豐（十堰）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解、和解，代收法律文書。
上訴人（原審被告）鄖西天河國(guó)際大酒店有限公司。
法定代表人宋登林。
委托代理人易敬全，湖北豪然律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代收法律文書。

上訴人李某與上訴人鄖西天河國(guó)際大酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱：天河公司）因買賣合同糾紛一案，均不服湖北省鄖西縣人民法院（2013）鄂鄖西民速初字第01452號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月12日受理后，依法組成由審判員張妍擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員張洪、劉占省參加的合議庭，并于2014年6月6日公開開庭審理了本案。上訴人李某的委托代理人李文明和上訴人天河公司的委托代理人易敬全到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某在一審法院請(qǐng)求判令：天河公司支付其貨款165807.8元及利息和相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。
一審法院認(rèn)定：李某以其個(gè)體工商戶字號(hào)“六堰子木酒店賓館用品總匯”名義與天河公司分別于2011年6月4日、6月19日、7月7日簽訂四份訂貨合同（6月4日簽訂二份），于同年6月8日簽訂一份訂貨清單。合同約定由六堰子木酒店賓館用品總匯按訂貨清單向天河公司供應(yīng)餐廳餐具、廚房用具、布草用品及服裝等酒店用品，天河公司需在收到貨物后付清貨款，否則天河公司承擔(dān)因此給六堰子木酒店賓館用品總匯造成的經(jīng)濟(jì)損失。合同簽訂后，六堰子木酒店賓館用品總匯按約定供應(yīng)了所有貨物，含稅總貨款1503660元，天河公司已支付1337854元，尚欠165806元。現(xiàn)李某訴諸法院，請(qǐng)求天河公司支付余欠貨款及利息和為此帶來的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。
一審法院認(rèn)為：依法成立的合同受法律保護(hù)，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，合同自簽字或者蓋章時(shí)成立。李某與天河公司簽訂訂貨合同，是雙方真實(shí)意思表示，李某以已注銷登記的字號(hào)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)屬違反工商行政管理行為，依法應(yīng)由工商管理機(jī)關(guān)處理，該行為并不改變雙方的買賣關(guān)系事實(shí)，因此，雙方簽訂的合同有效，均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。合同簽訂后，李某已按約定全部履行了供貨義務(wù)，應(yīng)當(dāng)提供結(jié)算發(fā)票辦理結(jié)算，天河公司未按約定的期限提供所欠貨款，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任，李某要求天河公司支付余欠貨款165806元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。其主張?zhí)旌庸局Ц独⒌倪`約責(zé)任，因合同中無約定，不予支持。天河公司辯稱應(yīng)從總貨款中扣除1%的衛(wèi)生費(fèi)及李某不是適格的訴訟主體，因衛(wèi)生費(fèi)無事實(shí)依據(jù)，且李某作為個(gè)體工商戶的業(yè)主有訴訟主體資格，依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第三十二條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見第46條之規(guī)定，判決：一、天河公司支付李某貨款165806元。二、駁回李某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3616元，減半收取1808元，由李某負(fù)擔(dān)408元，天河公司負(fù)擔(dān)1400元。上述執(zhí)行事項(xiàng)，限于判決生效后七日內(nèi)履行完畢，逾期履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審審理查明，一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：李某雖然是以已經(jīng)注銷登記的字號(hào)名義與天河公司簽訂的《訂貨合同》，但合同履行實(shí)際是李某的個(gè)人行為，該《訂貨合同》的雙方當(dāng)事人應(yīng)為天河公司和李某。雖然李某以已注銷登記的字號(hào)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)違反了工商行政管理行為，依法應(yīng)由相關(guān)行政機(jī)關(guān)予以處理，但該行為并不影響雙方之間的買賣關(guān)系成立，雙方簽訂的合同依然有效，均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。合同簽訂后，李某已按約定全部履行了供貨義務(wù)，經(jīng)天河公司財(cái)務(wù)結(jié)算，天河公司尚欠李某貨款165806元。因天河公司未按約定的期限支付貨款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。關(guān)于天河公司上訴提出李某用不存在的主體與其公司簽訂的買賣合同不成立，李某作為原告主體不適格的主張，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》（試行）第41條和《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第46條之規(guī)定，起字號(hào)的個(gè)體工商戶，在民事訴訟中，應(yīng)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的戶主（業(yè)主）為訴訟當(dāng)事人。本案李某曾經(jīng)是字號(hào)為“六堰子木酒店賓館用品總匯”的個(gè)體工商戶業(yè)主，但因李某與天河公司簽訂合同時(shí)作為個(gè)體工商戶的六堰子木酒店賓館用品總匯已經(jīng)注銷，實(shí)際應(yīng)是李某個(gè)人與天河公司簽訂的合同，且無論是李某個(gè)人還是李某代表六堰子木酒店賓館用品總匯業(yè)主與天河公司簽訂的合同，根據(jù)上述規(guī)定，李某作為本案原告主體均適格。故，天河公司該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于天河公司上訴提出其公司所欠李某的貨款中應(yīng)扣減1%的衛(wèi)生費(fèi)的主張，因雙方簽訂的合同中并未約定關(guān)于衛(wèi)生費(fèi)的條款，雖然天河公司出具的《貨款支付情況》中載明有“未扣1%衛(wèi)生費(fèi)”字樣，但載明該內(nèi)容系天河公司的單方行為，李某對(duì)此不予認(rèn)可，故，該上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，本院依法不予支持。關(guān)于李某上訴提出天河公司應(yīng)當(dāng)支付其貨款利息的主張，因雙方在合同中并未約定如天河公司違約應(yīng)承擔(dān)支付利息的違約責(zé)任，故，其主張?zhí)旌庸局Ц独⒁酂o事實(shí)和法律依據(jù)，該上訴請(qǐng)求不能成立，本院依法不予支持。
綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理得當(dāng)。李某和天河公司上訴主張的事實(shí)和理由均不能成立，雙方上訴請(qǐng)求本院均不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2163元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)355元，上訴人鄖西天河國(guó)際大酒店有限公司負(fù)擔(dān)1808元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　妍 審判員　張　洪 審判員　劉占省

書記員：劉攀